Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86732/19

31 октября 2019 г.

г. Москва

97-580 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТКРЫТИЕ ФАКТОРИНГ" (ОГРН1167746399897, ИНН7725314818, 115432 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ АНДРОПОВА ДОМ 18КОРПУС 6 ПОМЕЩЕНИЕ 4-07 дата регистрации: 21.04.2016 г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" (ОГРН1127746172080, ИНН 

<

***>, 119136, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СЕТУНЬСКИЙ 3-Й, 10  дата регистрации: 13.03.2012 г.)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ" (ОГРН1166196114985, ИНН 

<

***>, 344029 

<

...> регистрации: 13.12.2016 г.)

о взыскании 966 432 руб.57 коп. 

при участии: от истца – ФИО1 - по дов. № 19-19 от 01.01.2019 г., 

от ответчика – ФИО2 – по дов. № 09/01-19 от 09.01.2019 г., 

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТКРЫТИЕ ФАКТОРИНГ" (далее также истец) обратился с иском в суд к ООО "СОЮЗ СВ. ИОАННА ВОИНА" (далее также ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 006 704 руб. 04 коп., из которых: 941 699 руб. 29 коп. – долг, 65 004 руб. 75 коп. – неустойка (с учетом изменения размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ), положения ст. 309, 310, 330, 824, 830 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований указывая на то, что между ответчиком и третьим лицом по оставшейся сумме задолженности были подписаны акты зачета взаимных требований.  При этом факт уведомления о состоявшейся уступке не отрицает. Кроме того, указывал, что задолженность оплачена. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 г. между ООО "ПРЕМИУМ" (третье лицо, поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № П2235, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять ответчику товары, а ответчик – принимать и оплачивать их.  

11.04.2018 г. между истцом и третьим лицом был заключен договор факторингового обслуживания № 1905-18р, в рамках которого третье лицо уступило истцу права денежных требований к ответчику, вытекающие из договора поставки, а истец принимал их, выплачивал третьему лицу в счет такой уступки финансирование и оказывал иные услуги на условиях и в порядке, определенных договором.

Уведомлением от 11.04.2018 г., направленным истцом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся 11.04.2018 г. уступке прав требований по договору поставки. Согласно этому уведомлению денежные требования по оплате поставок товара, возникшие из договора поставки с 11.04.2018 г., подлежат оплате ответчиком исключительно в пользу истца путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Факт данного уведомления ответчик не оспаривает. 

В установленный срок ответчик оплату денежных требований не произвел. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате прав денежных требований, уступленных третьим лицом составляет 941 699 руб. 29 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

В соответствии с ч. 1 ст. 830 ГК РФ, должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Ответчик в своем отзыве на иск ссылается на то, что истцом заявлены требования за период, в котором задолженность погашена платежными поручениями № 213045 от 06.11.2018 г., и № 231124 от 28.11.2018 г.; всего на общую сумму 1 473 380,43 рублей. В связи с этим считает, что задолженность перед истцом отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора факторингового обслуживания № 1905-18р от 11.04.2018 г. истцу были уступлены денежные требования к ответчику по поставкам товара за период с 26.07.2018 г. по 03.11.2018 г. на общую сумму 29 174 754,33 рублей.

При этом, истцом от ответчика были получены денежные средства в оплату задолженности по договору поставки, на общую сумму 28 233 055,04 рублей.

В соответствии с уведомлением от 11.04.2018 г. и положениями ст. 830 ГК РФ, ответчик обязался с даты уведомления об уступке осуществлять оплату всех уступленных требований в пользу истца.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 г. № 54 не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого произведена уступка, например, требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата.

Таким образом, истцу уступлены существующие права требования, возникшие в момент подписания дебитором товаросопроводительных документов, срок оплаты которых на момент уступки еще не наступил.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленные ответчиком платежные поручения в количестве 2 шт. на сумму 1 473 380,43 рублей в назначении платежа содержат ссылку «Оплата за ООО "ПРЕМИУМ" за полученный товар по «дата» по договору Н П2235 от мар 01, 2017г., в т.ч. НДС 18% «сумма»,)».

Как видно из платежных поручений ответчика, назначения платежей не позволяют их однозначно идентифицировать и считать совершенными в счёт оплаты конкретных денежных требований, в связи с чем истец правомерно отнес эти платежи в счет погашения обязательств ответчика по предшествующему периоду, срок исполнения которых наступил ранее, по аналогии с п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку назначения платежей являются неопределенными.

В соответствии с ч. 3 ст. 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из смысла названной статьи следует, что в случае если дебитор не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. 

Таким образом, полученные от дебитора платежи в сумме 1 473 380,43 рублей истец отнес на погашение задолженности из ранее возникших прав требований, уступленных поставщиком фактору. При этом полученная сумма денежных средств оказалась недостаточной для полного погашения задолженности по оплате денежных требований, всего за период с 26.07.2018 г. по 03.11.2018 г. поставлено товаров и уступлено требований к ответчику было на сумму на сумму 29 174 754,33 рублей. Ответчик погасил их частично. Сведения о распределении платежей представлены истцом в материалы дела и не оспорено ответчиком.  

Ответчик подтверждает, что задолженность перед истцом была уменьшена им в одностороннем порядке ввиду неоплаты третьим лицом премий за достижение объема закупок. 

Согласно п. 7.12. договора поставки, покупатель имеет право удержать причитающиеся ему суммы (вознаграждение (премии), начисленные штрафные санкции и иные причитающиеся покупателю денежные средства) из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. Размер задолженности покупателя перед поставщиком подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств. 

Однако такое уменьшение ответчиком задолженности является незаконным в силу следующего. 

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Условия и порядок удержания вещи стороной договора установлен ст. 359 ГК РФ. Согласно указанной норме кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. 

В случае неисполнения должником своих обязательств кредитор вправе обратить взыскание на удерживаемую вещь. Порядок такого обращения приравнен к правилам о реализации предмета залога - посредством проведения торгов. Денежные средства не могут быть проданы с торгов, а, следовательно, не обладают признаками вещи, которая может быть удержана кредитором в качестве гарантий исполнения обязательств должником, в понимании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Высший арбитражный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что денежные средства (в особенности в безналичной форме) не могут являться предметом залога, а значит и быть удержаны Кредитором (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. № 26, Определение ВАС РФ от 09.06.2010 г. № ВАС-7206/2010 по делу № А60-21683/2009, Определение ВАС РФ от 25.02.2011 г. № ВАС-1181/11 по делу № А60-1403/2010).

Таким образом, пункт 7.12. договора поставки, не является иным способом прекращения обязательств, а описывает схему зачета взаимных однородных требований в понимании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зачет как способ прекращения обязательства характеризуется тем, что при столкновении двух встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил или исполнение которых можно потребовать в одно и то же время, они взаимно погашают друг друга полностью или частично.

Зачет может быть произведен по заявлению одной из сторон, если одновременно присутствуют три условия:

- встречность требования, то есть участие сторон одновременно в двух обязательствах, с тем, чтобы кредитор в одном обязательстве являлся должником в другом обязательстве;

- однородность предмета обязательства (деньги, вещи одного и того же рода и пр.), с тем чтобы зачету не предшествовало соглашение сторон об изменении предмета обязательства;

- наступление срока исполнения по обоим зачитываемым требованиям.

После совершения третьим лицом уступки денежных требований к ответчику в пользу истца надлежащим кредитором, которому должны были быть исполнены обязательства по оплате, является истец.

Таким образом, поскольку обязанность по оплате премии осталась за третьим лицом, а надлежащим кредитором по оплате товара стал истец, исчезло основное условие, необходимое для осуществления зачета по заявлению ответчика. Иными словами, утратилась встречность обязательств.

Следовательно, прекращение обязательств по оплате товара путем проведения зачета со стороны ответчика не имело законных оснований и было неправомерно осуществлено ответчиком в одностороннем порядке путем проведения фактического зачета, прямо запрещенного положениями ст. 830, 832 ГК РФ.

Правомерность изложенного толкования п. 7.11. договора поставки и незаконность уменьшения задолженности, производимого подобно совершенному ответчиком, подтверждается выводами Верховного суда Российской Федерации, изложенными 18.09.2015 г. в определении по делу № 308-ЭС15-413 (А32-27972/2013).

Кроме того, ответчик не лишен права обращения в суд с самостоятельным требованием к поставщику.

Как следует из материалов дела, надлежащим кредитором по указанным поставкам товара является истец, принявший права требования по этим поставкам от третьего лица в результате их уступки по договору факторингового обслуживания № 1905-18р от 11.04.2018 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 16.10.2019г. составляет 1 006 704 руб. 04 коп., из которых: 941 699 руб. 29 коп. – долг, 65 004 руб. 75 коп. – неустойка.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств возврата денежных средств (полностью или в части), а также документов, обосновывающих правомерность их удержания, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 516, 824 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТКРЫТИЕ ФАКТОРИНГ" денежные средства в размере   1 006 704 руб. 04 коп., из которых: 941 699 руб. 29 коп. – долг, 65 004 руб. 75 коп. – неустойка. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТКРЫТИЕ ФАКТОРИНГ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 371  руб. 00  коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова