АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-989/22 

23.06.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  16.06.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   23.06.2022 года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВЛАДИНВЕСТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119180, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛИЦА, ДОМ 23, СТРОЕНИЕ 1, 1ЭТ ПОМ.II КОМНАТА 1) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИЖНЕУДИНСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 665106, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕУДИНСК ГОРОД, КАШИКА УЛИЦА, 242) о взыскании 7 338 128 руб. 67 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены; 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлен перерыв до 16.06.2022 до 10 час. 20 мин.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВЛАДИНВЕСТ» (далее – истец, АО «ВЛАДИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИЖНЕУДИНСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее – ответчик, ООО «НКУ») о взыскании 7 337 128 руб. 67 коп., из них задолженность по договору на поставку угля №01/21 от 26.04.2021 в размере 3 126 698 руб. 98 коп., неустойку  по договору на поставку угля №01/21 от 26.04.2021 в размере 1 372 097 руб. 26 коп., задолженность по договору на поставку угля №006/21 от 30.07.2021 в размере 1 136 629 руб. 41 коп., неустойку по договору на поставку угля №006/21 от 30.07.2021 в размере 1 283 200 руб. 02 коп., убытки в сумме 38 503 руб., неустойку за пользование вагонами в октябре 2021 г., в размере 96 000 руб., неустойку за пользование вагонами в ноябре 2021 в размере 285 000 руб.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИЖНЕУДИНСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» заявило встречное исковое заявление к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВЛАДИНВЕСТ» об обязании возобновить поставку угля для теплоснабжения потребителей города Нижнеудинска в отопительный период 2021-2022, взыскании штрафа за недопоставку продукции в размере 2 411 624 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2022 встречное исковое заявление возвращено. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец представил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору на поставку угля №01/21 от 26.04.2021 в размере 2 761 789 руб. 68 коп., неустойку  по договору на поставку угля №01/21 от 26.04.2021 в размере 1 055 195 руб. 59 коп., задолженность по договору на поставку угля №006/21 от 30.07.2021 в размере 771 720 руб. 11 коп., неустойку по договору на поставку угля №006/21 от 30.07.2021 в размере 1 337 781 руб. 85 коп., убытки в сумме 38 503 руб., неустойку за пользование вагонами в октябре 2021 г., в размере 96 000 руб., неустойку за пользование вагонами в ноябре 2021 в размере 285 000 руб.

Уточнения судом приняты. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

Ответчик требования оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого конкурсана поставку угля для обеспечения котельной г. Нижнеудинска в отопительный период2021-2022 гг. (Протокол от «13» апреля 2021 г.)  между АО «ВЛАДИНВЕСТ» (поставщик) и ООО ««НКУ» (покупатель)  заключен договор на поставки угля  от 26.04.2021 №01/21 (далее - договор от 26.04.2021 №01/21), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Уголь марки ЗБР (далее - продукция) в соответствии с условиями, установленными настоящим договором, соответствующий требованиям государственного стандарта, а Покупатель (Получатель) обязуется принять, обеспечить наличие площадки для выгрузки продукции и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора от 26.04.2021 №01/21).

В пунктах 2.1, 2.3 договора от 26.04.2021 №01/21 стороны согласовали количество,  параметры и качественные характеристики продукции.

Согласно пункту 5.2 договора от 26.04.2021 №01/21 Оплата продукции Покупателем (Получателем) производится денежными средствами в форме платежных поручений либо иным не запрещенным законом способом через 60 (шестьдесят) календарных дней с момента получения партии продукции ипредоставления Поставщиком Покупателю (Получателю) документов, подтверждающихфактическую поставку продукции, в том числе: товарных накладных (торг-12), счетов, счетов-фактур. документов, подтверждающих качество продукции (удостоверений о качестве на каждую партию продукции)».

Во исполнение условий договора от 26.04.2021 №01/21 истец по товарным накладным от 16.09.2021 №ВИИРБ00235У, от 03.10.2021 №ВИИРБ500265У, от 07.10.2021 №ВИИРБ00272У, от 10.10.2021 №ВИИРБ00282У, от 28.10.2021 №ВИИРБ00333У, от 18.10.2021 №ВИИРБ00302У, от 30.10.2021 №ВИРБ00340У, от 27.11.2021 №ВИИРБ00448У, от 08.11.2021 №ВИИРБ00357У, от 03.11.2021 №ВИИРБ00351У, актами приема-передачи товара от 16.09.2021 №ВИИРБ00235У, от 03.10.2021 №ВИИРБ500265У, от 07.10.2021 №ВИИРБ00272У, от 10.10.2021 №ВИИРБ00282У, от 28.10.2021 №ВИИРБ00333У, от 18.10.2021 №ВИИРБ00302У, от 30.10.2021 №ВИРБ00340У, от 27.11.2021 №ВИИРБ00448У, от 08.11.2021 №ВИИРБ00357У, от 03.11.2021 №ВИИРБ00351У поставил ответчику товар на общую сумму 13 562 894 руб. 99 коп. 

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 2 761 789 руб. 68 коп.   

В соответствии с пунктом 8.3 договора от 26.04.2021  №01/21 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязуется по письменному требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен, а в случае предоплаты - с 1-го числа периода поставки, до дня фактической оплаты задолженности.

В связи с неисполнением ООО «НКУ» обязательств по оплате поставленного товара АО «ВЛАДИНВЕСТ» начислило ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 8.3 договора от 26.04.2021 №01/21 за период с 10.11.2021 по 31.03.2022 в размере 1 055 195 руб. 59 коп.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора от 26.04.2021 №01/21 поставка продукции осуществляется по наименованию и в количестве, указанном Покупателем (Получателем) в ежемесячной заявке.

В силу пункта 8.6 договора от 26.04.2021 №01/21 в случае обращения Покупателя к Поставщику по отказу (полному или частичному) Покупателя от Заявки, уменьшению Заявки на отгрузку, или невыполнения Поставщиком заявки по вине Покупателя (отсутствие оплаты, неурегулированные взаимоотношения с железной дорогой, отсутствие вагонов и пр.) Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1472 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждую уменьшенную тонну. В случае, если перевозка Товара была определена в вагонах Поставщика, размер неустойки увеличивается на 0,8 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждую уменьшенную тонну. Для исчисления предусмотренных настоящим договором размеров санкций в виде кратных базовому размеру исчисления сборов и штрафов, базовым размером исчисления сборов и штрафов признается величина равная 100 рублям (ст. 2 УЖТ РФ).

Ответчиком подана заявка от 07.10.2021 №783 на отгрузку угля марки 3БР в количестве 6501,4т. На основании указанной заявке истцом была подана и согласована с перевозчиком – ОАО «РЖД» заявка ГУ-12 №0037995808 на перевозку угля. В связи с наличием задолженности за поставленную продукцию истцом была приостановлена отгрузка продукции в связи с чем заявка ГУ-12 №0037995808 не была исполнена в полном объеме. Исчисленная в соответствии с пунктом 8.6 договора от 26.04.2021 №01/21 неустойка согласно расчету истца составляет 364 700 руб. 41 коп. Истцом ко взысканию предъявлены  реально понесенные убытки, подтвержденные накопительной ведомостью от 20.12.2021 №211204 в сумме 38 503 руб.

Поскольку ответчиком допущено сверхнормативное пользование вагонами под выгрузкой истцом в соответствии с пунктом 8.4 договора от 26.04.2021 №01/21 неустойка в размере 381 000 руб., в том числе неустойка за сверхнормативное пользование вагонами в октябре 2021 года в размере 96 000 руб. в ноябре 2021 года в размере 285 000 руб. 

На основании результатов открытого конкурса на поставку угля для обеспечения котельных г. Нижнеудинска в отопительный период 2021 год (Протокол от 19.07.2021) между АО «ВЛАДИНВЕСТ» (поставщик) и ООО ««НКУ» (покупатель)  заключен договор на поставки угля от 30.07.2021 №006/21 (далее - договор от 30.07.2021 №006/21), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Уголь марки ЗБР (далее - продукция) в соответствии с условиями, установленными настоящим договором, соответствующий требованиям государственного стандарта, а Покупатель (Получатель) обязуется принять, обеспечить наличие площадки для выгрузки продукции и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора от 30.07.2021 №006/21).

В пунктах 2.1, 2.3 договора от 30.07.2021 №006/21 стороны согласовали количество,  параметры и качественные характеристики продукции.

Согласно пункту 5.2 договора от 30.07.2021 №006/21 оплата продукции Покупателем (Получателем) производится денежными средствами в форме платежных поручений либо иным не запрещенным законом способом через 45 календарных дней с момента получения партии продукции и предоставления Поставщиком Покупателю (Получателю) документов, подтверждающих фактическую поставку продукции, в том числе: актов приема - передачи продукции; транспортных накладных (Постановление Правительства РФ № 1529 от 12.12.2017 г.); товарных накладных (торг-12); счетов; счетов-фактур; документов, подтверждающих качество продукции (удостоверений о качестве на каждую партию продукции); актов сверки взаиморасчетов.

Во исполнение условий договора от 30.07.2021 №006/21 истец по товарным накладным от 09.09.2021 №ВИМ00110У, от 13.09.2021 №ВИМ00115У, от 16.09.2021 №ВИМ00117У, от 17.09.2021 № ВИМ00119У, от 20.09.2021 № ВИМ00121У, от 24.09.2021 №ВИМ00124У, от 29.09.2021 №ВИМ00127У, от 01.10.2021 №ВИМ00131У, от 02.10.2021 №ВИМ00132У, от 04.10.2021 № ИМ00134У, от 05.10.2021 № ВИМ00136У, от 06.10.2021 №ВИМ00137У, от 07.10.2021 №ВИМ00139У, от 08.10.2021 №ВИМ00140У, от 11.10.2021 №ВИМ00144У, от 12.10.2021 № ВИМ00146У, от 15.10.2021 №ВИМ00149У, от 18.10.2021 №ВИМ00151У, от 19.10.2021 №ВИМ00153У, от 20.10.2021 №ВИМ00154У, от 21.10.2021 №ВИМ00155У, от 23.10.2021 №ВИМ00160У, от 25.10.2021 №ВИМ00164У, от 26.10.2021 №ВИМ00165У, от 27.10.2021 №ВИМ00166У, от 28.10.2021 №ВИМ00169У, от 29.10.2021 №ВИМ00171У, от 30.10.2021 №ВИМ00172У, от 01.11.2021 № ВИМ00175У, от 02.11.2021 №ВИМ00176У, от 05.11.2021 №ВИМ00178.1У, от 06.11.2021 №ВИМ00179.1У, от 08.11.2021 №ВИМ00181У, актами приема-передачи товара от 09.09.2021 №ВИМ00110У, от 13.09.2021 №ВИМ00115У, от 16.09.2021 №ВИМ00117У, от 17.09.2021 № ВИМ00119У, от 20.09.2021 № ВИМ00121У, от 24.09.2021 №ВИМ00124У, от 29.09.2021 №ВИМ00127У, от 01.10.2021 №ВИМ00131У, от 02.10.2021 №ВИМ00132У, от 04.10.2021 № ИМ00134У, от 05.10.2021 № ВИМ00136У, от 06.10.2021 №ВИМ00137У, от 07.10.2021 №ВИМ00139У, от 08.10.2021 №ВИМ00140У, от 11.10.2021 №ВИМ00144У, от 12.10.2021 № ВИМ00146У, от 15.10.2021 №ВИМ00149У, от 18.10.2021 №ВИМ00151У, от 19.10.2021 №ВИМ00153У, от 20.10.2021 №ВИМ00154У, от 21.10.2021 №ВИМ00155У, от 22.10.2021 №ВИМ00157У,  от 23.10.2021 №ВИМ00160У, от 25.10.2021 №ВИМ00164У, от 26.10.2021 №ВИМ00165У, от 27.10.2021 №ВИМ00166У, от 28.10.2021 №ВИМ00169У, от 29.10.2021 №ВИМ00171У, от 30.10.2021 №ВИМ00172У, от 01.11.2021 №ВИМ00175У, от 02.11.2021 №ВИМ00176У, от 05.11.2021 №ВИМ00178.1У, от 06.11.2021 №ВИМ00179.1У, от 08.11.2021 №ВИМ00181У поставил ответчику товар на общую сумму 9 191 027 руб. 68 коп. 

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 771 720 руб. 11 коп.   

В соответствии с пунктом 8.3 договора от 30.07.2021 №006/21 за нарушение сроков оплаты предусмотренным настоящим договором Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие   периоды. 

В связи с неисполнением ООО «НКУ» обязательств по оплате поставленного товара АО «ВЛАДИНВЕСТ» начислило ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 8.3 договора от 30.07.2021 №006/21 за период с 10.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 137 442 руб. 85 коп.

АО «ВЛАДИНВЕСТ» претензиями от 16.11.2021 исх.№2020, от 28.12.2021 №2397, от 30.12.2021 №2418, от 28.01.2022 №214, от 03.12.2021 №2187, потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность. Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договоры от 26.04.2021 №01/21 и от 30.07.2021 №006/21 является договорами поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания договоров от 26.04.2021 №01/21 и от 30.07.2021 №006/21 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику продукции по договорам от 26.04.2021 №01/21 и от 30.07.2021 №006/21 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами приема передачи товара указанными выше, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика на товарных накладных и актах приема-передачи товара. 

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный истцом, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора оплата товара производится: в течение 14 рабочих дней с момента поставки товара.

Однако в нарушение требований договоров от 26.04.2021 №01/21 и от 30.07.2021 №006/21  и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученной продукции.

По расчетам истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 3 533 509 руб. 79 коп., в том числе по договору от 26.04.2021 №01/21 в размере 2 761 789 руб. 68 коп.  и по договору от 30.07.2021 №006/21 в размере 771 720 руб. 11 коп. 

Факт наличия задолженности по договорам от 26.04.2021 №01/21 и от 30.07.2021 №006/21 в указанных размерах ответчик не оспорил.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования АО «ВЛАДИНВЕСТ» о взыскании с ООО «НКУ» основного долга в сумме 3 533 509 руб. 79 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере в общем размере 2 192 618 руб. 44 коп., в том числе по договору от 26.04.2021 №01/21 в размере 1 055 195 руб. 59 коп. за период с 10.11.2021 по 31.03.2022 и по договору от 30.07.2021 №006/21 в размере 1 137 422 руб. 85 коп. за период с 10.10.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

На основании пункта 8.3  договоров от 26.04.2021 №01/21 и от 30.07.2021 №006/21истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара (продукции) в общем размере 2 192 618 руб. 44 коп., в том числе по договору от 26.04.2021 №01/21 в размере 1 055 195 руб. 59 коп. за период с 10.11.2021 по 31.03.2022 и по договору от 30.07.2021 №006/21 в размере 1 137 422 руб. 85 коп. за период с 10.10.2021 по 31.03.2022.

Расчет неустойки судом проверен, исчислен истцом верно, ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договоров установлен чрезмерно высокий размер неустойки для покупателя.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный ответчиком размер неустойки. 

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая вышеприведенные разъяснения и обстоятельства, а также с учетом социальной значимости деятельности ответчика, суд считает возможным снизить сумму неустойки, достаточную для компенсации потерь истца до 550 000 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование о взыскании убытков в размере 38 503 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Исходя из правовых оснований иска, подлежат доказыванию следующие факты: нарушение ответчиком условий договора поставки от 26.04.2021 №01/21, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что ответчиком подана заявка от 07.10.2021 №783 на отгрузку угля марки 3БР в количестве 6501,4т. На основании указанной заявки истцом была подана и согласована с перевозчиком – ОАО «РЖД» заявка ГУ-12 №0037995808 на перевозку угля (93 п/вагонов, 6324 т.). 

В связи с наличием задолженности за поставленную продукцию истцом приостановлена отгрузка продукции, в связи с чем заявка ГУ-12 №0037995808 не исполнена в полном объеме, 3 850,3 т. не отгружено. 

Исчисленная, в соответствии с пунктом 8.6 договора от 26.04.2021 №01/21, сумма  неустойки согласно расчету истца составляет 364 700 руб. 41 коп. 

Вместе с тем, истцом предъявлены к взысканию убытки, реально понесенные в сумме 38 503 руб. Так истцом уплачен штрафа за непредъявление грузов для перевозки в соответствии со статьей 94 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, что подтверждается накопительной ведомостью от 20.12.2021 №211204.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара, истцом ответчик предупрежден о приостановлении поставки товара до полного погашения задолженности, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком условий договора от 26.04.2021 №01/21 и  наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в виде уплаты штрафа за непредъявление грузов для перевозки, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 38 503 руб., подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой в размере 381 000 руб. суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 6.3.4 договора от 69.04.2021 №01/21 покупатель обязан принять товар в порядке, указанном в разделе 4 настоящего договора, и произвести выгрузку Товара из вагонов Поставщика на станции назначения, указанной в железнодорожной накладной, в срок не более 48 часов, и обеспечить отправку технически исправных вагонов, очищенных внутри и снаружи, в соответствии с инструкциями Поставщика. Срок нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой определяется с момента прибытия вагона на станцию назначения до времени отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления (станцию, указанную Поставщиком). Дата и время прибытия вагонов на станцию назначения и дата, и время отправления (дата календарного штемпеля в графе «Прием груза к перевозке» станции отправления) со станции назначения на станцию отправления или иную станцию, указанную Поставщиком, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 8.4 договора от 26.04.2021 №01/21 в случае нахождения вагонов Поставщика под выгрузкой на станции назначения сверх сроков, установленных в пункте 6.3.4 договора, по вине Покупателя (Грузополучателя), Покупатель оплачивает Поставщику неустойку за пользование вагонами в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за один вагон за каждые сутки сверхнормативного использования вагонов.

Время сверхнормативного простоя начинается после истечения 48 часов времени нахождения вагонов на станции выгрузки, определенного в порядке, предусмотренном п. 6.3.4 договора. Каждые начатые сутки считаются за полные сутки.

Предъявляя указанные требования, истец указал, что в октябре 2021 года ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой №№52956315, 53111258, 54498233, 55670392, 56048655, 50871649, 52956026, 61388948, 63042931, 63059182, 63077523, 63157465, 63530034, 64123847, 64183668, 64934110, сумма неустойки в соответствии с пунктом 8.4 договора от 26.04.2021 №01/21 составляет 96 000 руб.; в ноябре 2021 года  ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов  под выгрузкой  №№53773727, 54109319, 54109780, 57425829, 57433278, 58362914, 59976332, 6009326, 61155024, 61302949, 61389763, 64104433, 64183767, 64247059, 53052452, 62903521, 63041602, , 63043202, 62058077, 63058317, 63070379, 63071161, 63073704, 63078778, 63080048, 63118186, 63364442, 63895916 сумма неустойки в соответствии с пунктом 8.4 договора от 26.04.2021 №01/21 составляет 285 000 руб. 

Факт сверхнормативного пользования вагонами подтверждается квитанциями о приемке груза, транспортными железнодорожными накладными, прилагаемыми к претензиям.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указывает, что спорные вагоны выгружены в установленный договором от 26.04.2021 №01/21 срок, что подтверждается памятками приемосдатчика №7453, 7654, причиной простоя явилось отсутствие локомотива перевозчика,  вина ответчика в простое отсутствует.  

Рассмотрев возражения ответчика, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела претензиями от 30.12.2021 №2418, от 28.01.2022 №214 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов за октябрь и ноябрь 2021 года в общем размере 381 000 руб. 

В подпункте 8.4 договора от 26.04.2021 №01/21 стороны предусмотрели, что в случае предъявления штрафов со стороны поставщика и несогласием покупателя оплатить эти штрафы, покупатель должен направить мотивированные возражения, с обязательным приложением ведомостей подачи-уборки вагонов в течение 5 (пяти) дней с даты выставления поставщиком счета или претензии. В случае отсутствия от покупателя мотивированного возражения, обоснованного документально в указанный срок, штраф за простой вагонов считается согласованным и должен быть оплачен покупателем в срок не позднее 10 дней с даты выставления претензии.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений с приложением ведомостей подачи-уборки в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не оспорил в установленном порядке требования истца о начислении неустойки за сверхнормативное пользование указанными выше вагонами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3.4 договора от 69.04.2021 №01/21 срок нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой определяется с момента прибытия вагона на станцию назначения до времени отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления (станцию, указанную Поставщиком). 

Таким образом, факт завершения ответчиком разгрузочной операции на течение срока нахождения вагонов не влияет. 

Судом проверен расчет, установлено, что неустойка исчислена верно, исходя из количества суток сверхнормативного использования вагонов, в соответствии с условиями договора.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты неустойки за сверхнормативное пользование вагонами в размере  381  000 руб. суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за пользование вагонами в размере 381 000 руб. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ВЛАДИНВЕСТ» к ООО «НКУ» подлежат частичному удовлетворению, основной долг в сумме 3 533 509 руб. 79 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты товара в 550 000 руб., убытки в сумме 38 503 руб., неустойка за пользование вагонами в сумме 381 000 руб.,  в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом,  расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным требованиям в размере 6 145 631 руб. 23 коп. составляет 53 728 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями от 21.01.2022 №70 от 31.01.2022 №109 уплачена государственная пошлина в размере 76 832 руб. 43 коп. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением   дела»  расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика как неправую сторону, в связи с чем государственная пошлина в размере 53 728 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 23 104 руб. подлежит возврату истца из средств федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИЖНЕУДИНСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВЛАДИНВЕСТ»  основной долг в сумме 3 533 509 руб. 79 коп., неустойку в размере 550 000 руб., убытки в сумме 38 503 руб., неустойку за пользование вагонами в размере 381 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 728 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВЛАДИНВЕСТ» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 104 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                 Н.В.Рыкова