ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10061/2025

Дело № А40-290136/24

город Москва

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А., 

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "МРК-ИНЖИНИРИНГ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2025 по делу № А40-290136/24 

по иску ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "МРКИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ФИО1" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: генеральный директор по приказу от 03.07.2023 ФИО2, ФИО3 по доверенности от 03.12.2024, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.10.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "МРКИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФИО1" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в общей сумме 18 327 995,57 рублей.           

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 по делу № А40-290136/24 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, между ООО ТД «МРКИнжиниринг» (Истец) и ООО «ТСП» (Ответчик) заключен Договор о создании консорциума от 12 января 2022 года (далее Договор) согласно которому Партнёры обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления взаимовыгодного сотрудничества в целях исполнения Договоров подряда №10/22 от 25 апреля 2022 года и №12/22 от 04 мая 2022 года, на выполнение работ для Заказчика (ООО Иркутская нефтяная компания), в рамках вышеуказанных договоров подряда. 

В силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года, по делу №А40-216560/23 вступившего в законную силу 30 сентября 2024 года на основании Постановления №09АП-41740/2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, судами установлено что, ООО ТД «МРК-Инжиниринг» выполнил свои обязательства по условиям Договора о создании консорциума от 12 января 2022 года, данный факт подтвержден и установлен судами 1 и 2 инстанции (лист 6 Решения, лист 6 Постановления). 

22 марта 2022 года Партнёры заключили Дополнительное соглашение №2 (далее ДС №2) на выполнение работ по «Строительству газопроводов высокого давления для закачки газа в пласт от узла подключения до кустовых площадок на Ярактинском НГКМ, выполнение работ по монтажу систем водогазового воздействия (ВГВ) (КП61, КП27, КП40, КП19, КП70; КШЗР, КП51Р, КП71, КП36, КП670;)», тендер У-154-21, Лот №1, Лот №2 (пункт 1.1. ДС№2). 

Истец указывает, что ориентировочная стоимость работ указанных в пункте 1.1. настоящего Дополнительного соглашения, составляет 260 000 000 рублей. 

Размер доли участия по Дополнительному соглашению №2 от 22 марта 2022 года ООО ТД «МРК-Инжиниринг» составляет 7% и равняется 18 200 000 рублей. 

Как указывает истец, платежными поручениями: №1362 от 09.06.2022 на сумму 1002 963,91 рублей; №1721 от 04.07.2022 на сумму 341 267,08 рублей; №1722 от 04.07.2022 на сумму 420 000 рублей; №2252 от 01.08.2022 на сумму 329 176,97 рублей, ООО «ТСП» частично оплатило ООО ТД «МРК-Инжиниринг» 2 093 407,96 рублей, оставшуюся задолженность на сумму 16 106 592,01 рублей ООО «ТСП» оплачивать отказалось, что противоречит пункту 7.1.; 7.3.1. Договора, а также пункту 5. Дополнительного соглашения №2 от 22 марта 2022 года. 

01 сентября 2022 года Партнёры заключили Соглашение №2 от 01 сентября 2022 года на выполнение работ по строительству газопровода высокого давления для закачки газа в пласт от узла подключения до кустовой площадки №19 и системы водогазового воздействия кустовой площадки №19. 

Ориентировочная стоимость работ указанных в пункте 3 Соглашения №2, составляет 65 312 548,25 рублей. 

Размер доли участия, по Дополнительному Соглашению №2 от 01 сентября 2022 года ООО ТД «МРК-Инжиниринг» составляет 7% и равняется 4 571 878,38 рублей. 

Как указывает истец, платежными поручениями: №5388 от 05.12.2022 на сумму 452 906,17 рублей; №3047 от 11.05.2023 на сумму 1 897 568,68 рублей; ООО «ТСП» частично оплатило ООО ТД «МРК-Инжиниринг» 2 350474,85 рублей, оставшуюся сумму задолженности 2 221 403,53 рублей ООО «ТСП» оплачивать отказалось, что противоречит пункту 7.1; 7.3.1 Договора, а также пункту 7. 

Соглашения №2 от 01 сентября 2022 года. Истец считает, что по состоянию на 25 ноября 2024 года задолженность Ответчика перед Истцом составляет 18 327 995,57 рублей. 

30 сентября 2024 года в адрес Ответчика была направлена Претензия об оплате задолженности в размере 18 327 995,57 рублей. 

По состоянию на 25 ноября 2024 года ответ на Претензию от Ответчика в адрес Истца не поступил, требования претензии не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В своем исковом заявлении ООО «ТД «МРК-Инжиниринг» указывает, что долг ООО «ТСП» составляет 2 221 403,53 руб. по Соглашению № 2 от 01.09.2022 к Дополнительному соглашению № 2 от 01.09.2022 к Договору о создании консорциума от 12.01.2022 (далее - «Договор консорциума»). 

Между тем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело ООО Торговый Дом "МРКИнжиниринг" к ООО "ФИО1" о взыскании задолженности по договору о создании консорциума от 12.01.2022 в размере 7279 562,07 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года по делу №А40-216560/2023, требования истца удовлетворены, с ООО "ТСГ1" в пользу ООО ТД "МРК-Инжиниринг" взыскана задолженность в размере 7 279 562,07 рубля 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 398 рублей. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-216560/2023 оставлено без изменения. 

В взысканную сумму входит и задолженность по Соглашению № 2 к Дополнительному соглашению № 2 в размере 4 571 878,38 руб., что подтверждается «подробным расчетом задолженности МРК по делу № А40-216560/2023». 

Задолженность в размере 7 279 562,07 руб., в том числе задолженность в размере 4571 878,38 руб. по Соглашению № 2 к Дополнительному соглашению № 2, была оплачена со стороны ООО «ТСП» в соответствии с платежным поручением № 10070 от 19.12.2024 (оплачено 7 338 960,07 руб., в том числе долг 7 279 562,07 руб. и госпошлина 59 398 руб.). 

На основании вышеизложенного задолженность в размере 2 221 403,53 руб. по Соглашению № 2 к Дополнительному соглашению № 2 к Договору консорциума отсутствует. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. 

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. 

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Также суд отмечает, что Соглашением № 2 внесены в Дополнительное соглашение № 2 изменения в части п. 3, согласно которым изменилась стоимость дополнения №10/22-5707/5708 от 04.05.2022 к Договору подряда № 10/22 от 25.04.2022, заключенного между ООО «ТСП» и ООО «ИНК» (заказчик по отношению к ООО «ТСП». 

В частности, она снизилась с 260 000 000 руб. до 65 312 548,25 руб. 

В связи с чем, довод ООО «ТД «МРК-Инжиниринг» о том, что 7% вознаграждения должны быть рассчитаны от 260 000 000 руб., вместо 65 312 548,25 руб., является необоснованным. ООО «ТД «МРК-Инжиниринг» не представило документы основания возникновения задолженности ООО «ТСГ1» перед ООО «ТД «МРК-Инжиниринг» в размере 18 327 995,57 руб. 

Согласно абз. 2 п. 6.1 каждого из Дополнительных соглашений к Договору консорциума «оплата производится в течение 5 дней с момента подписания сторонами соответствующего акта оказанных услуг за отчетный период». 

Однако, ООО «ТСГ1» не получало от ООО «ТД «МРК-Инжиниринг» каких-либо актов оказанных услуг с доказательством выполнения со стороны ООО «ТД «МРК-Инжиниринг» каких-либо действий по каждому из Дополнительных соглашений к Договору консорциума на общую сумму 18 327 995,57 руб. 

ООО «ТД «МРК-Инжиниринг» в обосновании задолженности в размере 18 327 995,57 руб. указал дополнения между ООО «ИНК» и ООО «ТСГ1», в рамках которых «якобы» велась совместная деятельность. 

Однако, такие дополнения между ООО «ИНК» и ООО «ТСГ1» не являлись предметами Договора консорциума и Дополнительных соглашений к нему, заключенного между ООО «ТСГ1» и ООО «ТД «МРК-Инжиниринг». 

При этом, ООО «ТД «МРК-Инжиниринг» в обосновании своих исковых требований о взыскании 18 327 995,57 руб. ссылается на дополнения, «якобы» заключенные между ООО «ТСП» и ООО «ИНК»: № 10/22-5725/5728; № 10/22-5763/5765; № 10/22-5790/5792; № 10/22-5797/5798; № 10/22-5795/5796; № 10/22- 5752/5753; № 10/22-5785/5789. 

Однако, указанные со стороны ООО «ТД «МРК-Инжиниринг» дополнения не являлись ни предметом Договора консорциума, ни предметом Дополнительных соглашений к нему, заключенных между ООО «ТСП» и ООО «ТД «МРКИнжиниринг». 

Таким образом, задолженность в размере 7 279 562,07 руб., в том числе задолженность в размере 4 571 878,38 руб. по Соглашению № 2 к Дополнительному соглашению № 2, была оплачена со стороны ООО «ТСП» в соответствии с платежным поручением № 10070 от 19.12.2024 (оплачено 7 338 960,07 руб., в том числе долг 7 279 562,07 руб. и госпошлина 59 398 руб.) по решению Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года по делу № А40-216560/2023. 

Иных обязательств по дополнительному соглашению № 2 между сторонами не предусмотрено. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что задолженность в размере 2 221 403,53 руб. по Соглашению № 2 к Дополнительному соглашению № 2 к Договору консорциума отсутствует. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований . 

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 по делу №А40-290136/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья: П.А. Порывкин 

Судьи: Е.М. Новикова 

 И.А. Титова