АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42587/19

14 марта 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            14 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению публичного акционерного общества "АФ "Степь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Центральному Банку Российской Федерации

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 23.09.2019 года

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности  от 26.03.2019 года

установил:

публичное акционерное общество "АФ "Степь" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделению по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2019 г. №ТУ-60-ЮЛ-19-22349. 

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил основания заявленных требований, указал, что общество соответствует критериям субъекта малого предпринимательства, однако действия налогового органа по включению общества в реестр на момент рассмотрения дела не окончены.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации требования не  признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что на момент  привлечения Общества к ответственности со стороны нарушителя не было представлено каких-либо документов в обоснование тяжелого материального положения либо малозначительности совершенного деяния.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Южным ГУ Банка России проверки по состоянию на 26.08.2019 выявлены случаи нарушения ПАО «АФ «СТЕПЬ» требований Положения Банка России № 454-П в части сроков раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

В нарушение требований пунктов 13.1, 69.2, 73.1, 73.3, 75.1 и 75.3 Положения Банка России № 454-П ПАО «АФ «СТЕПЬ» не раскрыт текст списка аффилированных лиц но состоянию на 30.06.2019, а также информация в форме сообщения о существенном факте о его раскрытии.

В связи с установлением в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Южным ГУ Банка России  02.10.2019 года был составлен протокол  об административном правонарушении ТУ-60-ЮЛ-19-22348/1020-1, который получен представителем Общества по доверенности б/н от 23.09.2019 года ФИО2 02.10.2019 года.

Определением от 04.10.2019 года  рассмотрение дела об административном правонарушении назначено  на 09.10.2019 года, о чем представитель Общества уведомлен телеграммой. В связи с ходатайством Общества о представлении дополнительных документов, рассмотрение дела отложено на 07.11.2019 года, чем  Общество уведомлено посредством почтовой связи 14.10.2019 года.

07.11.2019 года постановлением № 19-22349/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-60-ЮЛ-19-22349 в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя ООО «АФ «Степь»  общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме  700000 рублей. Полный текст постановления изготовлен 08.11.2019 года.

Общество «АФ «Степь» обратилось в суд с заявлением о признании  указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и об его отмене, полагая, что данным постановлением нарушены его законные права и интересы.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 210,211 Арбитражного процессуального Кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 2 статьи 15.19 Кодекса нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно нормам статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86- ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон №39-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Согласно пункту 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" публичное акционерное общество обязано раскрывать, в том числе, сведения, определяемые Банком России. В силу пункта 26 статьи 30 Федерального закона N 39-ФЗ состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России.

Состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом установлены Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Банком России 30.12.2014 N 454-П (далее - Положение).

В соответствии с требованиями 69.2 и 73.1 Положения Банка России № 454-П публичное акционерное общество обязано опубликовать сведения об аффилированных лицах, которые раскрываются в форме списка.

Согласно требованиям пункта 73.3 Положения Банка России № 454-П акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, в срок не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

Пунктом 13.1 Положения Банка России № 454-П определено, что раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в ленте новостей уполномоченного информационного агентства в срок не позднее одного дня с момента наступления существенного факта.

В соответствии с пунктами 13.1, 69.2, 75.1 и 75.3 Положения Банка России № 454-П публичное акционерное общество обязано опубликовать в ленте новостей сообщение о раскрытии списка аффилированных лиц не позднее одного дня с даты его раскрытия.

Таким образом, текст списка аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2019 Обществу следовало раскрыть на странице в сети Интернет не позднее 02.07.2019, а информацию в форме сообщения о существенном факте о его раскрытии в ленте новостей - не позднее 03.07.2019.

По состоянию на 26.08.2019 информация Обществом не раскрыта.

Нарушение требований законодательства Российской Федерации в части сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях ПАО «АФ Степь»  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено судом в ходе разбирательства,  совершение  административного  правонарушения Обществом обусловлено моментом выхода Общества из стадии банкротства и установления органов управления юридическим лицом, восстановления организационной и финансовой документации.

Так, публичное акционерное общество «АФ Степь» 09.07.2015 года  определением Арбитражного суда Ростовской области  по делу А53-25430/14 было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден  ФИО4

Производство по делу о банкротстве прекращено  определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2019 года, которым суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ПАО «АФ «Степь» и кредиторами, утвержденное собранием кредиторов 01.03.2019 года.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 года было обжаловано кредиторами  Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области (02.07.2019 года) и ООО «Альянс КС» (27.06.2019 года).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2019 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2019 г. по делу № А53-25430/2014 оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых а отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 настоящей статьи, осуществляется регистрирующим органом на основании поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда определения ... сведений о прекращении производства по делу о банкротстве, ... и об изменении таких сведений.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2019 г. по делу № А53-25430/2014, направленное арбитражным судом и полученное МИФНС № 26 по Ростовской области 16 июля 2019 г., зарегистрировано в ЕГРЮЛ  19 июля 2019 г.

Соответственно, сведения об избрании генерального директора были зарегистрированы в ЕГРЮЛ только 19 июля 2019 г. и только с этой даты генеральный директор стал легитимным для третьих лиц.

Таким образом, по состоянию  на 03.07.2019 года общество возможности действовать через единоличный исполнительный орган не имело.

В соответствии со статьей 53 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

15 августа 2019 г. на заседании Совета директоров ПАО «АФ «Степь» (Выписка № 1 из протокола № 15-08/2019), во исполнение норм Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, которое назначено на 18 октября 2019 г.

Об отсутствии  информации у общества надлежащей  об аффилированных лицах свидетельствуют также представленные заявителем доказательства, об  уклонении бывшим генеральным директором общества ФИО5 от передачи конкурсному управляющему корпоративных документов Общества, в связи с чем Общество самостоятельно осуществляет восстановление документации, что затруднительно в связи с тяжелым финансовым положением.

В рассматриваемой ситуации характер вмененных обществу нарушений свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку на дату  возникновения обязанности  публикации сведений 03.07.2019 года  -  фактически в силу вышеописанных причин общество не располагало большей частью информации, подлежащей к раскрытию в силу Положения от 30.12.2014 N 454-П, а также  не были сформированы в установленном порядке органы управления обществом после выхода его из банкротства.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенное обществом правонарушение не причинило вред интересам граждан, общества и государства. При этом обществом приняты меры к устранению допущенных нарушений, по факту наличия информации она опубликована  в установленном порядке.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В данном случае сумма наложенной санкции - 700000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

В данной конкретной ситуации суд полагает возможным  при разрешении вопроса о применении положений статьи 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях учесть материальное положение нарушителя, поскольку организация находится в восстановительном периоде после длительного нахождения в процедуре банкротства,  имеет значительную кредиторскую задолженность, в том числе  обязано исполнять вступившее в законную силу определение Арбитражного суда  Ростовской области  от 22.05.2019 года о прекращении производства по делу и об утверждении мирового соглашения,  для чего необходимо восстанавливать платежеспособность. 

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам его кредиторов, а также интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

У заявителя не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его бездействиями реального ущерба, материалы дела не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Как указано в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 года № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

При анализе обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом характера правонарушения, отсутствия вреда общественным и государственным интересам, принимая во внимание разумный балансе публичного и частного интересов, суд  приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 167-170,211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 19-22349/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-60-ЮЛ-19-22349, принятое 08.11.2019 года  Отделением по Ростовской области Южного Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации в отношении  публичного акционерного общества «АФ «Степь» - признать незаконным и отменить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О.В.