Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3019/2018

г. Липецк

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.     

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,    

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра – «Липецкэнерго» (127018, 

<

...>, адрес филиала: 398000, 

<

...> НЛМК, 33, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 14281857,31 – пени за период с 20.01.2018 г. по 28.12.2018 г.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность № Д-ЛП/44 от 30.04.2020 г., диплом),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 007/1 от 31.01.2020 г., диплом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»-«Липецкэнерго» (далее- ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», ответчик) о взыскании 75 000 руб. 00 коп., в т.ч. 74 100 руб. задолженности за декабрь 2017 г. по оплате переданной электрической энергии по сети исполнителя по договору № 4 от 26.01.2007 г., 900 руб. пени. Также истец просил взыскать с ответчика 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 26.04.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 143 854 490 руб. 65 коп., в т.ч. суммы основного долга 126 489 687 руб. 57 коп. за декабрь 2017 г., 17 364 803 руб. 07 коп. пени за период с 22.01.2018 г. по 14.06.2018 г.

Суд принял к рассмотрению заявленное увеличение исковых требований.

Определением от 26.06.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.07.2020 произведена замена судьи Карякиной Н.И. на судью Тетереву И.В. для рассмотрения по существу дела  №А36-3019/2018.

Истец уточнил заявленные требования в связи с полной оплатой основного долга, просил взыскать пени в размере 14 281 857 руб. 31 коп.

Суд принял к рассмотрению уточнение требований.

Представитель истца ходатайствовал об увеличении исковых требований в части пени до суммы 16 236 486 руб. 15 коп. за период с 20.01.2018 г. по 30.12.2019 г.

Суд принял к рассмотрению увеличенные требования истца, поскольку это его право.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.12.2020 г.

В судебном заседании после перерыва представители сторон на ранее заявленных доводах настаивали. Представитель ответчика ходатайствовал о снижении сумму пени.

Арбитражный суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»-«Липецкэнерго» и ОАО «ЛЭСК» заключен договор от 26.01.2007 г. № 4 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, а заказчик оплачивать услуги исполнителя.

Порядок оплаты заказчиком (ответчиком) услуг исполнителя (истца) согласован сторонами в разделе 7 договора.

В силу п. 3.2.8. договора Заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец оказал услуги по передаче электроэнергии ответчику за декабрь 2017 г. в объеме 182 212 155 кВт*ч. ответчик принял услуги по передаче электроэнергии только в объеме 34 303 кВт*ч.

Неоспоримая ответчиком часть оказанных услуг за декабрь 2017 г. составила 176 473 2010 кВт*ч.

В связи с тем, что ответчик оплатил неоспоримую сумму задолженности не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, истце уточнил требования, просил взыскать с ответчика только сумму пени 16 236 486 руб. 15 коп. за период с 20.01.2018 г. по 30.12.2019 г.

Возражая в целом по существу заявленных требований, ответчик заявил о необоснованности применения мер ответственности в заявленной сумме, ходатайствовал о снижении пени.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Проанализировав условия договора и сложившиеся между сторонами взаимоотношения, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае взаимоотношения между сторонами регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику в декабре 2017 г.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Равным образом не оспаривается и оплата задолженности с просрочкой.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.01.2018 г. по 30.12.2019 г. в сумме 16 236 486 руб. 15 коп.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг при передаче электрической энергии, определяемы правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные  им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившим в силу в данной части с 05.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

При расчете части неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 г. по делу № 305-ЭС18-20107).

Таким образом, судом установлено, что ответственность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в настоящем случае установлена нормами соответствующего Федерального закона. 

Рассмотрев расчет неустойки (пени), суд установил, что истец верно указал период ее начисления, верно рассчитал количество дней просрочки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о несоразмерности испрашиваемых пени последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, оценив данные доводы, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 г. № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком в обоснование своих возражений каких-либо доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено. В свою очередь, само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с 20.01.2018 г. по 30.12.2019 г. в сумме 16 236 486 руб. 15 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Данная сумма относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

При последующем увеличении суммы исковых требований до суммы 16 236 486 руб. 15 коп. размер государственной пошлины составил 104 182 руб. 00 коп.

Таким образом с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 101 182 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра – «Липецкэнерго» (127018, 

<

...>, адрес филиала: 398000, 

<

...> НЛМК, 33, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за период с 20.01.2018 г. по 30.12.2019 г. в сумме 16 236 486 руб. 15 коп., а также судебные расходе по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 101 182 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                                               И.В.Тетерева