223/2023-11690(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2080/2023

31 мая 2023 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Михайловой А.И. судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н. при участии: 

от Федерального государственного унитарного предприятия  «Государственная корпорация по организации воздушного движения в  Российской Федерации»: ФИО1, представитель по доверенности от  21.04.2021 № 27АА 1703722; ФИО2, представитель по доверенности от  10.05.2023 № 557/198;  

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы  по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу:  представитель не явился;  

от ООО «Гранат»: представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального  государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по  организации воздушного движения в Российской Федерации»  

на решение от 03.11.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2023  

по делу № А51-17480/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия  «Государственная корпорация по организации воздушного движения в  Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  125167, 

<

...>)  

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы  по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гранат» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692760, 

<

...>)  

о признании незаконным и отмене представления от 06.07.2021; определения  о внесении изменений в представление от 17.08.2021   

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие  «Государственная корпорация по организации воздушного движения в  Российской Федерации» (далее – ФГУП «ГК по ОрВД», госкорпорация,  предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  требованием к Межрегиональному территориальному управлению  федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному  федеральному округу (далее – Управление Ространснадзора) о признании  незаконными и отмене представления Хабаровского территориального  отдела государственного авиационного надзора Межрегионального  территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее –  Хабаровский ТОГАН МТУ Ространснадзора по ДФО) от 06.07.2021  

 № 08/5ГА/2021У и определения о внесении изменений в представление от  17.08.2021.  

Определением суда от 22.11.2021 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранат»  (далее – ООО «Гранат»).  

Решением суда от 03.11.2022, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной  жалобе ФГУП «ГК по ОрВД», которое просит решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить  полностью с принятием судом кассационной инстанции нового судебного  акта об удовлетворении заявленных требований.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не  представлен.  

В судебном заседании представители заявителя жалобы доводы, в ней  изложенные, поддержали.  

Управление Ространснадзора, ООО «Гранат», извещенные в  надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной  жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей госкорпорации,  обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы  ФГУП «ГК по ОрВД» в связи со следующим.  

Из материалов дела следует и установлено судами, что 24.05.2021 в  адрес Приморского транспортного прокурора поступил рапорт об  обнаружении в действиях ООО «Гранат» признаков состава  административного правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Отмечено, что 02.05.2021 на вертолете Robinson R44 (регистрационный  знак RA-04357), принадлежащем обществу, выполнялась коммерческая  перевозка пассажиров (обзорный полет) по маршруту: посадочная площадка  «Гранат» - о. Шкота и обратно. Взлет произведен в 12:04 час., ранее  заявленного на 1 час 56 минут.  

Несоблюдение условий, доведенных центром Единой системы, в  разрешении на использование воздушного пространства фактически  выявлено органом обслуживания воздушного движения в 12:28 час. при  подлете воздушного судна к о. Шкота, о чем командиру воздушного судна  (сокращенно – КВС) сообщено диспетчером. Однако КВС продолжил  выполнение полета и в 12:38 час. доложил о посадке на о. Шкота.  

Из отчета Дальневосточного межрегионального управления  воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта  (далее – Росавиация) от 18.05.2021 по результатам расследования  авиационного инцидента с вертолетом Robinson R-44 Raven I RA-04357  следует, что причиной авиационного инцидента является допущенные КВС и  специалистом наземного персонала ошибки в планировании и определении  порядка выполнения полетов, выразившиеся в неверно указанном времени  вылета в поданной заявке, а также последующего невыполнения указаний  ОВД командиром воздушного судна.  

Прокурор пришел к выводу о нарушении обществом пункта 3 части 1  статьи 14 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ),  

подпунктов «б», «в» пункта 172 Федеральных правил использования  воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138 (далее – Правила  

 № 138), пункта 49.4 Федеральных авиационных правил «Организация  планирования использования воздушного пространства Российской  Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 16.01.2012 № 6,  поскольку КВС доложил о взлете не диспетчеру диспетчерского пункта  руления (сокращенно – ДПР) и стартового диспетчерского пункта  (сокращенно – СДП), а диспетчеру местного диспетчерского пункта  (сокращенно – МДП); с диспетчером МДП вышел на связь не своим  позывным (04357), а другим (04208); выходил на связь ранее под чужим  позывным, не сообщил, а добавил свой позывной в конце очередного  доклада, чем ввел в заблуждение группу руководства полетами; не выполнил  команду диспетчера МДП на возврат на посадочную площадку «Гранат».  

Определением от 28.05.2021 Приморским транспортным прокурором  по факту нарушения правил использования воздушного пространства ООО  «Гранат» возбуждено дело об административном правонарушении по  признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

По результатам рассмотрения материалов дела об административном  правонарушении управление вынесло постановление от 15.06.2021  

 № 49/5ГА/2021У о назначении административного наказания, которым  общество признано виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  11.4 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде  предупреждения.  

Одновременно, посчитав, что совершению административного  правонарушения способствовали также действия диспетчера СДП аэродрома  Владивосток (Кневичи) Владивостокского центра ОВД, не соответствующие  пункту 118 Правил № 138, в адрес предприятия было внесено представление  от 06.07.2021 № 08/5ГА/2021У об устранении причин административного  правонарушения и условий, способствовавших его совершению, которым  заявителю предложено принять меры в соответствии с требованиями  Руководства по Системе управления безопасностью полетов при АНО ФГУП  «Госкорпорация по ОрБД» (Руководство по СУБД), утвержденное приказом  генерального директора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО3  от 27.10.2014 № 595 и сообщить о принятых мерах в течение месяца со дня  получения настоящего представления.  

Определением от 17.08.2021 внесены изменения в представление от  06.0.2021 № 08/5ГА/2021У в части пункта 1, изложенного на странице 5,  путем изъятия фразы: «Руководства по Системе управления безопасностью  полетов при АНО ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (Руководство по СУБД),  

утвержденное приказом Генерального директора ФГУП «Госкорпорация по  ОрВД» ФИО3 от 27.10.2014 № 595», заменив ее на: принять меры  по устранению причин административного правонарушения и условий,  способствовавших его совершению в соответствии с требованиями  «Стандарта организации СТО ГК-0001-102 «Руководство по управлению  безопасностью полетов ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (редакция 03),  утвержден приказом ФГУП «ГК по ОрВД» от 18 мая 2021 года».  

Не согласившись с данными представлением и определением, посчитав  их нарушающими права и интересы предприятия, последнее обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции  пришел к выводу наличии у Управления Ространснадзора законных  оснований для вынесения спорных ненормативных актов.  

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, повторно  рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.  

При этом, суды обоснованно исходили из следующего. 

Частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ установлено, что судья, орган,  должностное лицо, рассматривающие дело об административном  правонарушении, при установлении причин административного  правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в  соответствующие организации и соответствующим должностным лицам  представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.  

Организации и должностные лица, получившие такое представление,  обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о  принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть  2 статьи 29.13 КоАП РФ).  

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП  РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших  совершению административного правонарушения (ответственность за  невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если  они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по  делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе  с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25  АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и  условий, способствовавших совершению административного  правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных  главой 24 АПК РФ.  

Из анализа содержания вышеуказанной нормы судами сделаны  правомерные выводы о том, что основанием для выдачи представления об  

устранении причин и условий, способствовавших совершению  административного правонарушения, является рассмотрение дела об  административном правонарушении и установление указанных причин и  условий, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.  

Также судами правомерно указано на то, что действия по выяснению  причин и условий, способствовавших совершению административного  правонарушения, являются обязанностью должностных лиц, в производстве  которых находится дело об административном правонарушении.  

Статьей 14 ВК РФ установлено, что организация использования  воздушного пространства осуществляется уполномоченным органом в  области использования воздушного пространства, органами единой системы  организации воздушного движения, а также органами пользователей  воздушного пространства – органами обслуживания воздушного движения  (управления полетами) в установленных для них зонах и районах в порядке,  определенном Правительством Российской Федерации. Положение о единой  системе организации воздушного движения утверждается Правительством  Российской Федерации.  

В силу статей 14 – 17 ВК РФ организация использования воздушного  пространства предусматривает обеспечение безопасного, экономичного и  регулярного воздушного движения, а также другой деятельности по  использованию воздушного пространства.  

В соответствии с Положением о Единой системе организации  воздушного движения Российской Федерации, утвержденным  Постановлением Правительства РФ от 28.08.2015 № 901 (далее – Положение   № 901), к оперативным органам Единой системы относятся органы  обслуживания воздушного движения, являющиеся структурными  подразделениями ФГУП «ГК по ОрВД».  

Филиал «Аэронавигации дальнего Востока» ФГУП «ГК по ОрВД»  отнесен к оперативным органам, осуществляющим организацию воздушного  движения и его обслуживание в системе организации воздушного движения  Российской Федерации, целью которой является обеспечения безопасности  использования воздушного пространства (подпункт «б» пункта 6 Положения   № 901).  

Согласно статье 18.1 ВК РФ государственный контроль (надзор) в  области использования воздушного пространства осуществляется  уполномоченным органом в области использования воздушного  пространства при осуществлении им федерального государственного  транспортного надзора в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор)  является федеральным органом исполнительной власти, одной из функций  которого является контроль (надзор) использования воздушного  

пространства Российской Федерации (пункт 1 Положения о Федеральной  службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398).  

Федеральные правила использования воздушного пространства  Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства  Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 (далее – Правила № 138),  устанавливают порядок использования воздушного пространства Российской  Федерации в интересах экономики и обороны страны, в целях  удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства,  обеспечения безопасности использования воздушного пространства  

К нарушениям порядка использования воздушного пространства  Российской Федерации относятся, согласно подпункта «а» пункта 172  Правил № 138, использование воздушного пространства без разрешения  соответствующего центра Единой системы при разрешительном порядке  использования воздушного пространства, за исключением случаев,  указанных в пункте 114 настоящих Федеральных правил.  

Также к нарушениям порядка использования воздушного пространства  Российской Федерации относятся несоблюдение условий, доведенных  центром Единой системы в разрешении на использование воздушного  пространства; невыполнение команд органов обслуживания воздушного  движения (управления полетами) и команд дежурного воздушного судна  Вооруженных Сил Российской Федерации (подпункты «б», «в» пункта 172  Правил № 138).  

Основанием выдачи ФГУП «ГК по ОрВД» оспариваемого  представления явились обстоятельства нарушения порядка использования  воздушного пространства со стороны ООО «Гранат», которое было  допущено эксплуатантом по вине диспетчера госкорпорации.  

В ходе проведения административного расследования авиационного  инцидента – нарушение вертолетом Robinson R44 Raven I RA-04357 ООО  «Гранат» порядка использования воздушного пространства в связи  произведенным взлетом 02.05.2021 в районе посадочной площадки ООО  «Гранат» заключающегося в сочетании факторов, совокупности ошибок,  допущенных командиром воздушного судна и специалистом наземного  персонала, среди которых: - ошибки в планировании/определении порядка  выполнения полетов, выразившиеся в неверно указанном времени вылета в  поданной заявке; невыполнении указаний ОВД командиром воздушного  судна, установлены следующие обстоятельства.  

Так, при отсутствии разрешения на ИВП на 12:00 час. КВС запросил  запуск и взлет у диспетчера стартового диспетчерского пункта (СДП),  временно объединенным с диспетчерским пунктом круга (ДПК) (далее –  СДП+ДПК) «Старт, три пять семь, запуск Гранат, взлет по готовности» и  получил ответ «04357, вылет доложить». После чего вертолет Robinson R44  

Raven I с бортовым регистрационным номером RA-04357 под управлением  КВС ФИО4 произвел взлет и полет на о. Шкота.  

Принимая во внимание, что третье лицо не имело разрешение на  использование воздушного пространства в указанное время, является верным  вывод управления о том, что действия диспетчера СДП+ДПК по  фактическому разрешению использования воздушного пространства  вступают в противоречие с пунктом 118 Правил № 138, что свидетельствует  о наличии у административного органа правовых оснований для внесения в  адрес ФГУП «Госкорпорация ОрВД» оспариваемого представления.  

Доводы предприятия о том, что диспетчер не давал КВС разрешения на  взлет, так как команда «04357, взлет доложить» касалась только дачи  разрешения на запуск двигателя, правомерно отклонены судами с учетом  того, что указанная команда дана КВС после его запроса о запуске двигателя  и разрешения на взлет, и что после указанной команды вертолет Robinson  R44 Raven с бортовым номером RA-04357 фактически взлетел. В этой связи,  команда диспетчера СДП+ДПК, хотя и являлась некорректной с точки зрения  правил, в сложившихся обстоятельствах воспринималась как разрешение на  взлет.  

Ссылка предприятия на отчет по результатам расследования  авиационного инцидента в разделе 4 «Заключение», содержащего указание  на причины происшествия в виде сочетания факторов и ошибок,  допущенных исключительно со стороны ООО «Гранат», а не госкорпорации  не отменяет нарушений последней.  

Как следует из имеющегося в материалах отчета по результатам  расследования авиационного инцидента, действия диспетчера СДП+ДПК по  разрешению на взлет по готовности нашли соответствующее отражение в  разделе 3 «Анализ» данного отчета.  

При этом отсутствие в разделе 4 «Заключение» каких-либо выводов в  отношении действия персонала СДП+ДПК или конкретных лиц предприятия  не отменяет зафиксированную данным отчетом последовательность действий  всех участников авиационного инцидента и, как следствие, не исключает  право органа транспортного надзора применить предусмотренные  законодательством Российской Федерации меры предупредительного и  профилактического характера, направленные на недопущение и (или)  пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных  требований в установленной сфере деятельности.  

Указание предприятия на отсутствие в материалах об  административном правонарушении и постановлении о назначении  административного наказания сведений о противоправном поведении  предприятия и о виновности последнего в нарушении федеральных правил  использования воздушного пространства не отменяет факт фиксации в отчете  по результатам расследования авиационного инцидента соответствующих  противоправных действий ФГУП «Госкорпорация ОрВД».  

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы предприятия об  отсутствие в деле об административном правонарушении сведений о  допущенных им нарушениях, учитывая, что положения статьи 29.10 КоАП  РФ не относят приведенные обстоятельства к сведениям, подлежащим  указанию в постановлении по делу об административном правонарушении.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции из содержания статьи  29.13 КоАП РФ следует, что действующее правовое регулирование в области  административного производства не исключает внесение соответствующих  представлений в адрес лиц, не являющихся лицами, привлекаемыми к  административной ответственности, если устранение причин и условий  совершения конкретного административного правонарушения силами одного  лишь субъекта административного правонарушения не представляется  возможным и достаточным с точки зрения общей и частной превенции.  

Таким образом, нарушение условий использования воздушного  пространства эксплуатантом допущено также и по вине должностных лиц  Хабаровского ЗЦ ЕС ОрВД.  

В связи с чем вынесение постановления от 15.06.2021 № 49/5ГА/2021У  о назначении административного наказания, которым ООО «Гарант»  признано виновным в совершении административного правонарушения по  части 1 статьи 11.4 КоАП РФ явилось основанием для выдачи представления  об устранении причин административного правонарушения и условий,  способствовавших его совершению в адрес ФГУП «Госкорпорация по  ОрВД» в порядке статьи 29.13.КоАП РФ,что также согласуется с  положениями статьи 2.1 КоАП РФ, закрепляющей предупреждение  административного правонарушения в числе задач законодательства об  административном правонарушении.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о  том, что у административного органа имелись правовые основания для  вынесения в адрес госкорпорации оспариваемого представления.  

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемым представлением на  него не возложены какие-либо конкретные обязанности по устранению  выявленных нарушений законодательства к установленному сроку также не  свидетельствует о противоречии данного представления закону, поскольку  по смыслу статьи 29.13 КоАП РФ представление в отличие от предписания  об устранении выявленных нарушений имеет иную правовую природу и не  требует установления конкретных действий по устранению нарушений к  определенному сроку.  

При установленных обстоятельствах суд кассационной инстанции  соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют действующему  законодательству и основаны на полном и объективном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо  новых доводов кассационная жалоба не содержит, приведенные в жалобе  доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а  сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу  положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы  полномочий суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность  принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену  последних, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК  РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке  судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А51-17480/2021 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Михайлова 

Судьи И.М. Луговая 

 Т.Н. Никитина