АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-6544/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2022 (судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А46-6544/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Агрофирма Омская», должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, являющегося предметом залога, и погашением требования кредитора.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Агрофирма Омская» арбитражный управляющий ФИО3 01.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 673 437,75 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 в размере 3 673 437,75 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 16.06.2022 и постановление апелляционного суда от 21.09.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Агрофирма Омская» в размере 3 673 437,75 руб. приостановить до окончания расчётов с кредиторами.

В кассационной жалобе приведены доводы о преждевременности рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего, поскольку расчёт размера процентовпо вознаграждению конкурсного управляющего, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), осуществляется по окончании расчётов с кредиторами и погашения текущих требований, то есть фактически при завершении конкурсного производства, что позволяет соблюсти баланс интересов должника, кредиторов и лиц, осуществляющих полномочия конкурного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства должника.

По мнению конкурсного управляющего, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с реализацией предмета залога подлежат установлению после окончания расчётов с кредиторами и погашения текущих требований, установленных пунктами 1, 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), тогда как конкурсное производство не завершено.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Агрофирма Омская».

Решением арбитражного суда от 03.09.2019 общество «Агрофирма Омская» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника; к обществу «Агрофирма Омская» применён параграф 3 главы IX Закона о банкротстве («Банкротство сельскохозяйственных предприятий»); конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Определением арбитражного суда от 01.11.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», Банк) в размере 117 693 731,10 руб., из которых: 117 633 731,10 руб. основного долга, 60 000 руб. судебных расходов, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 20.08.2020 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Агрофирма Омская», конкурсным управляющим утверждён ФИО3

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 продал имущество должника, в том числе составляющее предмет залога, обеспечивающего требования общества «Россельхозбанк», на сумму 107 415 486,90 руб.; с обществомс ограниченной ответственностью «АгроРегион» заключён договор купли-продажиот 27.12.2021.

В результате продажи залогового имущества требование общества «Россельхозбанк» погашено на сумму 73 468 754,91 руб., что составляет более 50 % от суммы обеспеченного залогом требования кредитора, включённого в реестр требований кредиторов должника (117 693 731,10 руб.).

Определением арбитражного суда от 17.03.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Агрофирма Омская».

Определением арбитражного суда от 21.04.2022 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2

Исчислив сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего после погашения требований залогового кредитора – общества «Россельхозбанк», ФИО3 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Присуждая проценты по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что от реализации предмета залога выручены денежные средства в размере 73 468 754,91 руб.; размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 5 % от размера погашенных требований залогового кредитора; расчёт ФИО3 соответствует положениям статьи 20.6, пункта 6статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющегопри банкротстве» (далее – Постановление № 97), и пришёл к выводу о правомерности обращения арбитражного управляющего ФИО3 с заявлением об установлении суммы процентов на вознаграждение в предъявленном размере (3 673 437,75 руб.).

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр.

При этом, из разъяснений, приведённых в абзацах третьем и четвёртом пункта 13.1 Постановления № 97 следует, если в числе удовлетворённых требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворённые за счёт выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учётом специальных правил, установленных в статье 138 названного Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворённых требований, включённых в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворённых за счёт выручки от реализации предмета залога; подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счёт выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счёт и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, –для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил размер вознаграждения в виде соответствующих процентов из суммы удовлетворённых требований залоговых кредиторов.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Поскольку суд не установил в действиях (бездействии) конкурсного управляющего должником нарушений закона, интересов должника и кредиторов при исполнении обязанностей, и этому не имеется в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно установил вознаграждение в полном, предусмотренном законом размере.

С учётом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 о наличии оснований для приостановления производства по заявлению ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего обществом «Агрофирма Омская», до окончания расчётов с кредиторами, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым апелляционный суд дал надлежащую оценку.

Так, содержащиеся в пункте 15 Постановления № 58 разъяснения имели целью обеспечить соблюдение баланса интересов залоговых и незалоговых кредиторов и урегулировать обозначенную несправедливую ситуацию посредством установления порядка распределения выручки от продажи предмета залога, предусматривавшего погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчётов с кредиторами первой и второй очереди.

Между тем Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 138 Закона о банкротстве была дополнена пунктом 6, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

То есть обозначенная ситуация, урегулирование которой до внесения соответствующих дополнений в статью 138 Закона о банкротстве осуществлялось с применением разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 58 и пункта 13.1 Постановления № 97, в настоящее время отсутствует, в связи с чем оснований для применения данных разъяснений в этой части не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также отклоняются.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А46-6544/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                  С.А. Доронин

 

ФИО1