АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2025 года Дело № А56-126361/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б., 

рассмотрев 29.10.2025 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телескан-Интерком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А56-126361/2024,   

у с т а н о в и л:

Прокуратура Пушкинского района Санкт-Петербурга, адрес: 196602, Санкт-Петербург, 

<

...> (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Телескан-Интерком», адрес: 196605, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ИНН (далее – ООО «Телескан-Интерком», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Решением суда первой инстанции от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2025, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество направило кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с тем, что судами сделан ошибочный вывод о его виновности в совершенном правонарушении.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность  

обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2024 Прокуратурой проведена проверка соблюдения Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» (далее - Учреждение) требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего управление и распоряжение федеральным имуществом.  

Прокуратурой установлено, что между Учреждением и ООО «Телескан-Интерком» заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2024 № 8/24НВ-25 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Учреждение обязалось передать Обществу за плату во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, включающее в себя № 634 (часть помещения), технический этаж, для использования под нежилые цели, а именно: производственно-складское; общая площадь, сдаваемая в аренду, составляет 5,0 кв. м. (далее – Помещение).  

Пунктом 2.1 названного Договора установлено, что Договор заключен на 11 месяцев, а именно до 31.01.2025.  

Помещение, указанное в Договоре, передано Обществу по акту приема-передачи имущества от 01.03.2024, являющемуся Приложением  

 № 3 к Договору. 

Объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (далее - Объект), является собственностью Российской Федерации и закреплен за Учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.  

При этом, согласие собственника на передачу федерального недвижимого имущества (Помещения) в пользование Обществом отсутствует. В рассматриваемом случае таким уполномоченным органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества Учреждения является Министерство науки и высшего образования Российской Федерации и МТУ  

Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.  

По факту выявленного нарушения Прокуратурой в отношении Общества вынесено постановление от 10.12.2024 № 03-04-2024/64 о возбуждении дела об административном правонарушении и направлено в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и не отрицании отсутствия согласия собственника на передачу спорного Помещения в аренду, т.е. противоправности деяния Обществом (применительно к статье 7.24 КоАП РФ - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда) пришел к выводу об обоснованности требований Прокуратуры, в связи с чем, привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.  

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела с таким выводом суда полностью согласился.  

Принимая обжалуемы судебные акты, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 125, пунктов 1, 3 и 4 статьи 214, пункта 1 статьи 296, пункта 4 статьи 298, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5.33 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (утверждено Приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131), пункта 4.3.22 Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства РФ от 15.06.2018 № 682), пункта 52 Положения о филиале Центр (ФГБНУ «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ»), выводы судом основаны на доказанности того факта, что являющийся собственностью Российской Федерации и закрепленный за Учреждением на праве оперативного управления Объект нежилого фонда, включающий в себя в том числе часть помещения № 634 (технический этаж), общей площадью 5,0 кв. м, занят и используются Обществом под производственно-складское помещение без согласия собственника (Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области).  

Выводы судов о доказанности объективной стороны вменяемого правонарушения соответствуют материалам административного производства, содержанию постановления Прокуратуры и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.  

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

Ссылка Общество на то, что Договор аренды заключен по результатам торгов и именно Учреждению надлежало получить согласие собственника на передачу имущества в аренду, отклонена судом, поскольку Общество обязано было проявить надлежащую осмотрительность и убедиться в том, что арендодатель (Учреждение) вправе распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, что корреспондируется с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».  

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится. 

Назначенное Обществу административное наказание в виде предупреждения отвечает требованиям части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4, статьи 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости и целесообразности юридической ответственности.  

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Суды также не усмотрели оснований для применений положений статьи 2.9 КоАП РФ, освобождения Общества от ответственности, признав правонарушение малозначительным.  

Означенные выводы судов нельзя признать абстрактным, возможность признания совершенного правонарушения малозначительным исключена судами ввиду надлежащей оценки значимых вероятных последствий рассматриваемого правонарушения, а равно отсутствием исключительных обстоятельств совершения правонарушения и доказательств принятия исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению нарушения в будущем.  

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, не опровергают их выводов и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.  

Поскольку существенных нарушений норм материального права и  

(или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу  

 № А56-126361/2024, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телескан-Интерком» – без удовлетворения.  

Судья Л.Б. Мунтян