Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2906/2018

город Псков

30 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорремонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180004, 

<

...>)

к ФИО2 (Московская обл., г.Одинцово)

к ФИО3 (г.Санкт-Петербург)

о ликвидации юридического лица,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 21.04.2017, предъявлено удостоверение; ФИО5, представителя по доверенности от 13.06.2018, предъявлен паспорт;

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области  обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорремонт", к ФИО2, к ФИО3 о ликвидации юридического лица, с возложением обязанностей по осуществлению процедуры ликвидации на его учредителей -  ФИО2 и ФИО3, установив предельный срок представления ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающий 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Ответчики - общество с ограниченной ответственностью "Дорремонт", в лице руководителя, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили заявление в поддержку иска. 

С учетом указанных обстоятельств и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело при имевшейся явке.

Из совокупности представленных материалов дела и пояснений стороны истца суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорремонт"  зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2010 в Межрайонной ИФНС №1 по Псковской области (далее - Инспекция) с присвоением ОГРН 

<

***>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Дорремонт" зарегистрировано по адресу: Октябрьский пр-т, д.50, 

<

...>.

Учредителями (участниками) Общества являются ФИО2 (доля участия 50%)  и ФИО3 (доля участия 50%).

В целях обеспечения актуальности и достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, реализации правомочий регистрирующих органов, предусмотренных ст.25 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ,  Инспекция заказными письмами с уведомлением направила в адрес ООО "Дорремонт"  (15.03.2017 №6027/235), в адрес ФИО2 (15.03.2017 №6027/235) и в адрес ФИО3 (15.03.2017 №6027/235) уведомления о необходимости сообщения в регистрирующий орган сведений о фактическом месте нахождения юридического лица.

Письмо, направленное по адресу юридического лица (Октябрьский пр-т, д.50, 

<

...>) вернулось в адрес Инспекции с пометкой "истек срок хранения".

Письмо, направленное в адрес ФИО2 (ул.Говорова, д.4, кв.158, г.Одинцово, Московская обл.) вручено адресату 03.04.2017. 

Письма, направленные в адрес  ФИО3 (пр-т художников, д.24, кор.4, кв.90, 

<

...>, г.Санкт-Петербург)  вернулись в адрес Инспекции с пометкой  "истек срок хранения".

Юридический адрес Обществу предоставлен ЗАО "Псковский литейный завод" по гарантийному письму от 03.08.2010.

С целью подтверждения места нахождения Общества по юридическому адресу Инспекция направила запрос от 18.07.2017 №21-08/16400  в адрес ЗАО "Псковский литейный завод" о представлении информации. Вышеназванное письмо вернулось  адрес Инспекции с почтовой отметкой "Организация отсутствует".

Актом обследования строений, расположенных по адресу: Октябрьский пр-т, д.50, г.Псков от 12.01.2017 зафиксировано отсутствие ООО "Дорремонт" по указанному адресу.

В связи с установлением недостоверности адреса юридического лица  Инспекция обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование своих требований на ст.61 ГК РФ, Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон), Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Пленум №61).

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд исходит из следующего.

Согласно ст.5 Закона адресом (местом нахождения) юридического лица является место нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, и такой адрес отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с корпорацией.

Сведения о месте нахождения юридического лица включаются в единый государственный реестр юридических лиц, являющийся федеральным информационным ресурсом (п.1 ст.4, п.п."в" п.1 ст.5 Закона).

Согласно ч.9 ст.14 Закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить её достоверность и актуальность.

Следовательно, данные об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть федерального информационного ресурса (реестр), должны содержать достоверную информацию.

Отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права и законные интересы Инспекции как регистрирующего органа в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений, содержащихся в реестре, а также неопределенного круга лиц в получении достоверной информации об участнике гражданского оборота; препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создает негативные последствия для налоговых правоотношений, ведет к дополнительным затратам бюджетных средств.

При изменении места нахождения юридическое лицо на основании п.5 ст.5 Закона обязано сообщить об этом в регистрирующий орган путем представления документов, определенных п.1 ст.17 в порядке, установленном ст.9 Закона.

В силу п.3 ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления запрещённой деятельности либо с нарушением Конституции РФ или иными неоднократными или грубыми нарушениями законодательства.

Право регистрирующему органу обратиться с иском о ликвидации юридического лица при неоднократных либо грубых нарушениях законодательства о государственной регистрации юридических лиц предоставлено п.2 ст.25 Закона.

В соответствии с п.6 Пленума №61 при наличии сведений о невозможности связи с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. 

В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

По настоящему делу истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований к ответчикам. Последние доводов истца не опровергли, доказательств в оспаривание иска не представили.

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется иск о ликвидации, суд принял меры по извещению лица, правомерного действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителя (участника) юридического лица о возбуждении производства по делу, которые результатов не дали. 

Таким образом, в отношении Общества установлена недостоверность адреса юридического лица, что является грубым нарушением Закона и является основанием для ликвидации Общества.

Поскольку в отношении Общества установлено представление налоговой отчетности, применение процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (ст.21.1 Закона) невозможно.

Учитывая установленные обстоятельства, согласно ст.ст.61-63 ГК РФ, ст.ст.5, 25 Закона Общество подлежит ликвидации в судебном порядке.

Решением суда о ликвидации юридического лица на его участников либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации (п.5 ст.61 ГК РФ).

В п.п.7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что на основании ст.61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на участников юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию корпорации его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

При разрешении вопроса о назначении кандидатуры ликвидаторов суд, руководствуясь п.5 ст.61 ГК РФ, полагает необходимым возложить обязанности ликвидатора на учредителей - ФИО2 и ФИО3.

Срок ликвидации Общества с учетом особенностей дела и предполагаемой процедуры устанавливается с учетом доводов сторон в три месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения. Суд полагает данный срок достаточным для реализации всех необходимых мероприятий и обеспечивающий в должной степени необходимый баланс интересов обеих сторон. Его неисполнение является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим за счет имущества компании (п.3 ст.61 ГК РФ).

С учетом удовлетворения иска и освобождения истца от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в 6 000 руб. подлежит отнесению на ООО «Дорремонт» и взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.168-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Дорремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ликвидацию возложить на учредителя - ФИО2 и ФИО3.

Установить срок ликвидации в три месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Ликвидацию провести в соответствии со ст.ст.62, 63 Гражданского кодекса РФ.

Обществу с ограниченной ответственностью «Дорремонт», по истечении установленного судом срока ликвидации, представить в арбитражный суд утвержденный ликвидационный баланс и отчет о завершении ликвидационной процедуры.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорремонт» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                         С.Г. Колесников