ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16139/2020

г. Киров

23 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2021 по делу №А28-16139/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировский областной центр дезинфекции» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 57 468,70 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский областной центр дезинфекции» (далее – Истец, ООО «КОЦД», Центр) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» (далее – Ответчик, ООО «Мясокомбинат Советск», Комбинат) о взыскании 57 468,70 руб. долга по договору от 09.01.2020 № 704.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2021 иск удовлетворен.

ООО «Мясокомбинат Советск» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что суд первой инстанции не учел, что счета на оплату не являются доказательством частичной оплаты долга, а также не принял в качестве доказательств оплаты представленные Ответчиком платежные поручения.

ООО «Кировский областной центр дезинфекции» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 22.07.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нарушение Комбинатом условий договора № 704 послужило основанием для  обращения Центра с иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 319.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 71 АПК РФ, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2020 между ООО «КОЦД» (Исполнитель) и ООО « Мясокомбинат Советск» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по проведению санитарно-противоэпидемических мероприятий № 704, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги в проведении санитарно-противоэпидемических мероприятий по разделу «дезинфектология» на площадке ООО « Мясокомбинат Советск» по адресу: 

<

...>, по расценкам 2 рубля 20 копеек за метр обрабатываемой площади помещения,  всего с площади 3 400 квадратных метра, кратность проведения мероприятий - 12 раз, сумма – 89 760 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора подтверждением  оказанной услуги является акт сдачи – приемки, заверенный печатью (штампом) и подписью заказчика.

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно платежным поручением через банковские учреждения или за наличный расчет, не позднее 10 дней после  предъявления счета (пункт 5.2 договора).

Срок действия договора с 09.01.2020 по 09.01.2021 и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (пункт 7.1 договора).

Истец в адрес Ответчика выставил счета, двусторонние акты на выполнение работ-услуг:

- счет от 03.02.2020 №28-00000088, акт от 03.02.2020 № 28-88 на 7480 руб., 

- счет от 02.03.2020 №28-00000155, акт от 02.03.2020 №28-155 на 7480 руб., 

- счет от 07.04.2020 №28-00000233, акт от 07.04.2020 №28-233 на 7480 руб., 

- счет от 06.05.2020 №28-00000306, акт от 06.05.2020 №28-306 на 7480 руб., 

- счет от 10.06.2020 №28-00000421, акт от 10.06.2020 №28-421 на 7480 руб., 

- счет от 01.07.2020 №28-00000480, акт от 01.07.2020 №28-480 на 7480 руб., 

- счет от 03.08.2020 №28-00000533, акт от 03.08.2020 №28-553 на 7480 руб., 

- счет от 01.09.2020 №28-00000615, акт от 01.09.2020 №28-615 на 7480 руб.  

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, по расчету Истца долг составил 57 468,70 руб.  

Истец обращался к Ответчику с предарбитражным уведомлением от 21.10.2020 № 789, в котором указал на наличие задолженности по договору в сумме 57 468,70 руб. и просил погасить задолженность. 

Данную претензию Ответчик получил 28.10.2020, но оставил без  удовлетворения.

Доказательств отсутствия долга в указанной выше сумме либо наличия задолженности в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Центра права требовать взыскания с Комбината долг за оказанные услуги в размере 57 468,70 руб.  

Указание Ответчиком в жалобе на то, что счета на оплату не являются доказательством наличия долга, подлежит отклонению, поскольку факт выполнения Центром своих обязанностей по договору ООО «Мясокомбинат Советск» не оспорило и не опровергло.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательств оплаты представленные Комбинатом платежные поручения, также подлежит отклонению, поскольку непосредственно в платежных поручениях об оплате 50 000 руб., названных Ответчиком в апелляционной жалобе, Комбинат сам указал в них назначение платежа об оплате по договору № 1587 от 01.12.2018, тогда как предметом настоящего спора является задолженность по договору №704 от 09.01.2020.

Каких либо доказательств того, что заявитель жалобы изменял в установленном законодательством порядке назначение платежей по вышеуказанным платежным поручениям, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Мясокомбинат Советск» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Комбинату была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2021 по делу №А28-16139/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1