ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32750/2018

город Ростов-на-Дону

14 мая 2019 года

15АП-5452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества сограниченной ответственностью «Белый Феникс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу № А32-32750/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью строительного монтажного управления «Гражданстрой» (ИНН 2312006139, ОГРН 1022301428060) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Белый Феникс» (ИНН 2311140879, ОГРН 1112311009645) о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Петруниной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительного монтажного управления «Гражданстрой»  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Феникс» (далее - ответчик) о взыскании 44 100 руб. штрафной неустойки. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 с ООО «Белый Феникс» в пользу ООО СМУ «Гражданстрой» взыскано 44 100 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество сограниченной ответственностью «Белый Феникс» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Исходя из условий заключенного сторонами договора обязательство по оплате неустойки возникает только при нарушении сроков выполнения работ. Подписание акта выполненных работ доказывает завершение субподрядчиком ИП ФИО2 своих обязательств по монтажу наливного полиуретанового покрытия. 13.11.2017 работы были приняты ответчиком полностью, претензий по объему, качеству и срокам не имелось. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, также свидетельствует о выполнении работ самим ответчиком по заключенному договору №02/11/2017 от 02.11.2017 по отношению к истцу. Ответчиком не был соблюден порядок и способ уведомления истца о выполненных работах, однако уведомление истцом получено. Заявитель указывает, что датирование сторонами 01.12.2017 акта выполненных работ не может расцениваться судом как фактическое окончание работ ответчиком в данный день. 

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 02.11.2017 между ООО СМУ «Гражданстрой» (заказчик) и ООО «Белый Феникс» (подрядчик) заключен договор № 02/11/2017, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца на свой риск собственными силами и средствами выполнить в сроки, установленные настоящим договором, в объеме и в соответствии с проектом (приложение № 1 к договору) комплекс работ по устройству наливного спортивного полиуретанового покрытия толщиной 10,1 мм из резиновой крошки площадью 503 кв.м на объекте «Общеобразовательная школа на 400 мест и детское учреждение на 150 мест в с. Тенгинка Туапсинского района» и сдать результат работ заказчику, а последний – принять результат выполненных работ и оплатить стоимость работ на условиях и в сроки, определенные настоящим договором. 

Пунктом 2.1 договора установлено начало работ: в течение шести календарных дней с даты оплаты заказчиком авансового платежа в соответствии с пунктом 3.3.1 договора. Окончание работ: не позднее 11 календарных дней с даты перечисления заказчиком авансового платежа в соответствии с пунктом 3.3.1 договора. Продолжительность выполнения работ по договор: 5 календарных дней. 

Согласно пункта 3.3.1 договора заказчик в течение пяти банковских дней, с даты подписания договора, оплачивает авансовый платеж в размере 343 000 руб., в том числе НДС 18 %. 

Истец по платежному поручению № 244 от 02.11.2017 на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 343 000 руб. с назначением платежа «предоплата по договору 02/11/2017 от 02.11.2017 и с.24 от 02.11.2017 за выполненные строительные работы, в том числе НДС 52322,03». 

Ссылаясь на то, что строительные работы не были сданы в срок, истец направил в адрес ответчика претензию № 105 от 13.07.2018 с требованием о перечислении суммы штрафной неустойки в размере 44 100 руб. в пятидневный срок с момента получения претензии. 

Неисполнение требований общества с ограниченной ответственностью строительного монтажного управления «Гражданстрой» послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 7.3 договора установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от оплаты данного вида неустойки, в случае если просрочка окончания работ составила менее пяти календарных дней. 

С учетом перечисления истцом авансового платежа 02.11.2017, работы должны быть выполнены в срок до 13.11.2017. 

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ по форме КС-2 № 24 от 01.12.2017 на общую сумму 493 894,05 руб., подписанный сторонами без возражений. 

На представленном акте имеется отметка, выполненная ФИО3, о соответствии объемов проекту и факту. 

Подлежит отклонению довод апеллянта о своевременном выполнении работ, предусмотренных договором ввиду следующего. 

пунктом 5.1. договора установлено, что по окончанию выполнения всех работ подрядчик обязан уведомить заказчика в письменной форме о готовности к сдаче работ. Заказчик, получивший письменное уведомление подрядчика, в срок, не превышающий 3 рабочих дня, уведомляет последнего о времени и дате приемке. В случае если заказчик выявит недостатки, искажение объемов выполненных работ он вправе отказаться от приемки до устранения недостатков, о чем составляется соответствующий акт, либо заказчик уведомляет подрядчика об отказе от приемки в одностороннем порядке, с указанием срока устранения выявленных недостатков. В срок, указанный заказчиком, приемка производится повторно. До устранения выявленных заказчиком недостатков, оплата выполненных работ не производится. 

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременной передачи подрядчиком заказчику объема выполненных работ.

Указание апеллянта на подписание акта выполненных работ ответчика с субподрядчиком ИП ФИО2 не может служить доказательством надлежащего и своевременного выполнения договорных обязательств  ответчика перед истцом. Договорные отношения ответчика с третьими лицами не является предметом рассмотрения настоящего спора. 

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 7.3 договора обоснованны. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования истца в заявленном размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу № А32-32750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиЮ.И. Баранова

П.В. Шапкин