СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-12127/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-4488/23(2)) на определение от  02.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12127/2021 (судья Фаст  Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан «Алтаймикрокредит» (659100, Алтайский край, Заринск, улица Металлургов, дом 15,  квартира 253, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 (Алтайский край, Заринск) о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 138 286,46 рублей.  

У С Т А Н О В И Л:

решением суда от 16.12.2021 (резолютивная часть объявлена 09.12.2021) кредитный потребительский кооператив граждан «Алтаймикрокредит» (далее - должник, КПКГ  «АМК») признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН  

<

***>; 656049, Алтайский край, Барнаул, а/я 4406).  

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 231 (7193) от 18.12.2021.  

27.03.2023 (сдано в организацию почтовой связи 23.03.2023) в арбитражный суд  поступило заявление ФИО3 (далее - заявитель, ФИО3, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 138 286,46 руб.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.05.2023 требование ФИО3 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований  кредиторов КПКГ «АМК» в составе первой очереди в размере 132 906 руб. 81 коп. личных  сбережений; в составе третьей очереди в размере 3 416 руб. 42 коп. процентов.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда,  принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО3 к КПКГ  «АМК» за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов  соответствующей очереди, заявивших свои требования и включенных в реестр требований  кредиторов в установленный законом срок.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ФИО3 требование к КПК «АМК» предъявлено только 23.03.2023 (т.е. спустя больше года  после закрытия реестра требований кредитора) и уже во время расчетов с кредиторами,  заявившими требование в срок; считает, что судом не учтены положения пункта 4 статьи  142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве); обжалуемое определение ущемляет права апеллянта- кредитора, заявившего требования в установленный законом срок; восстановление судом  процессуального срока на обращение кредитора с требованием о включении в реестр  должника считает недопустимым.  

Конкурсным управляющим КПК «АМК» представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), в котором указывает, что требование кредитора ФИО3  подлежит удовлетворению в следующем размере и порядке:  

- требование в размере 132 906 руб. 81 коп. (личные сбережения) подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди удовлетворения, заявившими свои требования в установленный законом срок, до удовлетворения требований  кредиторов последующих очередей;  

- требование в размере 3 416 руб. 42 коп. (проценты по личным сбережениям) подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди удовлетворения, заявившими свои требования в установленный законом срок, до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей.  

Просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. 

До дня судебного заседания от ФИО3 также поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. 

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в их приобщении протокольным определением  от 22.06.2023 в связи отсутствием правовых оснований для приобщения, недоказанностью  наличия уважительных причин препятствующих представлению такого доказательства в  суд первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения  Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Согласно материалам дела, в обоснование заявленного требования ФИО3 ссылается на наличие задолженности, установленной вступившим в законную силу  судебным актом.  

Суд первой инстанции, восстановив срок на подачу заявления и признав требования ФИО3 подлежащими удовлетворению и включению в реестр требований  кредиторов КПКГ «АМК» в составе первой очереди в размере 132 906 руб. 81 коп. личных  сбережений; в составе третьей очереди в размере в размере 3 416 руб. 42 коп. процентов,  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26  постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  

установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности  на основе положений норм материального права.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также должника и его учредителей (участников).  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются  в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению  без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов  или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного  акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного  суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.  

Судом из материалов дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 города Заринска Алтайского каря от 19.04.2021 по делу № 2-608/2021  с КПКГ «АМК» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору личных  сбережений средств пайщика № 250 от 07.03.2014 в размере 132 906,81 руб., процентов в  размере 3 416,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 963,23  руб.  

Размер требований кредитора установлен вступившим в силу судебным актом суда  общей юрисдикции (часть 3 статьи 69 АПК РФ, пункт 10 статья 16 Закона о банкротстве).  

Доказательства отмены указанного судебного акта или исполнения его должником в  полном объеме в материалы дела не представлены, в связи с чем суд в рамках дела о  банкротстве лишен возможности сделать выводы об отсутствии на стороне должника рассматриваемого обязательства.  

Доказательства включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника во внесудебном порядке отсутствуют.  

Заявленное требование кредитора, с учетом представленных в материалы дела доказательств и периодов возникновения задолженности, не относится к текущим требованиям  и является реестровым требованием.  

Таким образом, установив, что приказом мирового судьи судебного участка № 1 города Заринска Алтайского каря от 19.04.2021 по делу № 2-608/2021 подтверждается состав и размер требований кредитора, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 4,  пункта 3 статьи 137, пунктов 2, 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по  требованиям кредиторов при банкротстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в размере 132 906 руб. 81 коп. личных сбережений подлежит включению в первую очередь реестра, а в размере 3 416 руб. 42 коп. процентов в составе третьей очереди реестра.  

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости восстановления процессуального  срока на обращение кредитора с требованием о включении в реестр должника, подлежат  отклонению.  

Для целей Закона о банкротстве кредитные потребительские кооперативы относятся  к финансовым организациям (пункт 2 статьи 180 Закона о банкротстве).  

В пункте 1 статьи 189.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что установленные  статьями 183.1 - 183.26 Закона о банкротстве особенности банкротства финансовых организаций распространяются на кредитные кооперативы с учетом положений данной статьи  и статей 189.2 - 189.6 Закона о банкротстве.  

Особенности рассмотрения требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой  организации определены в статье 183.26 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указано, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе  заявить свои требования к финансовой организации: в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; в ходе  конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.  

Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию  и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).  

Из содержания пунктов 3 и 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в данной статье. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по  истечении сроков, установленных пунктом 1 указанной статьи.  

Согласно пунктам 5, 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно  требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут  быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати  дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд  проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты  истечения установленного пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.  

Требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов  после закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 7 статьи 183.26 Закона  о банкротстве).  

Таким образом, из названных норм права следует, что законодательством о банкротстве определен внесудебный порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника непосредственно арбитражным управляющим.  

Арбитражный суд рассматривает обоснованность требований о включении в реестр  требований кредиторов только при наличии поступивших в арбитражный суд возражений,  предъявленных в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований  кредиторов.  

Судом установлено, что сообщение № 12010298292 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании - в газете «Коммерсантъ»18.12.2021, реестр требований кредиторов, заявленных в  процедуре конкурсного производства, подлежал закрытию 18.02.2022.  

ФИО3 обратился с настоящим заявлением за пределами указанного срока,  заявив ходатайство о его восстановлении, обоснованное тем, что в установленные законом  сроки кредитор не имел возможности подать заявление по причине неуведомления его о  введении в отношении должника процедуры банкротства, о введении в отношении должника банкротства узнал от следователя в марте 2023 года, от конкурсного управляющего  информацию не получал.  

 Согласно пункту 3 статьи 183.18 Закона о банкротстве в случае введения в отношении финансовой организации наблюдения или признания финансовой организации  банкротом и открытия конкурсного производства в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан уведомить в течение десяти  дней с даты введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, о введении в отношении финансовой  организации соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора, учитывая, что заявитель является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области  права и законодательства о банкротстве, а также установив, что конкурсным управляющим не представлены доказательства своевременного надлежащего извещения кредитора  о введении в отношении должника процедуры банкротства, правомерно счел ходатайство  подлежащим удовлетворению.  

Возражения апеллянта относительно отсутствия у суда первой инстанции правовых  оснований для восстановления двухмесячного срока на включение в реестр кредиторов,  отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании  норм права и фактических обстоятельств дела.  

Поскольку нормы Закона о банкротстве и АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее  

ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в  суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально  обоснованы и подтверждены.  

Доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного приказа либо его  отмены суду не представлено, в связи с чем заявленная на основании вступившего в законную силу судебного акта сумма задолженности признана судом обоснованной, заявленные требования подлежащими удовлетворению в указанной судом очередности.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не  имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0312127/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С. В. Кривошеина  

Судьи И. И. Бородулина 

 Т. В. Павлюк 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 4:22:00

Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.03.2023 4:34:00

Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 4:32:00

 Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна