АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2558/2022

16 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Дроздовой В.Г., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «Антанта»: ФИО1, представитель по доверенности               от 19.10.2021 № 6;

от учреждения: ФИО2, представитель по доверенности                     от 13.01.2022 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям»

на решение от 03.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022

по делу №  А51-17534/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антанта»                           

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» 

о взыскании долга, признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным

Общество с ограниченной ответственностью «Антанта»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692443, 

<

...> Октября, д. 308; далее – общество,                              ООО «Антанта») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – учреждение)                        о взыскании 1 106 657,70 руб. задолженности по контракту от 01.04.2020                  № 0320100018020000007-02, признании решения об одностороннем отказе          от исполнения контракта недействительным.

Решением от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе учреждения, в обоснование которой заявитель указывает, что выполнение работ в рамках заключенного контракта от 01.04.2020 № 0320100018020000007-02 (далее – государственный контракт) по противопаводковым мероприятиям на объекте: «Горнореченская дамба обвалования, Приморского края, Кавалеровского района», направлено на предотвращение чрезвычайных ситуаций на территории района и противопаводковую защиту сельскохозяйственных угодий и близлежащих сооружений. Обращает внимание, что суды при рассмотрении дела не приняли во внимание, что подрядчик при выполнении работ неоднократно нарушал график выполнения работ и не выполнил работы в полном объеме в соответствии с Техническим заданием; судами не устанавливался факт, когда именно подрядчик приступил к выполнению работ, при этом из письма заказчика от 06.05.2020 следует, что по состоянию на 05.05.2020 подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту. Обращает внимание на то, что в период с 01.04.2020 по состоянию на 06.05.2020 режим ЧС на территории района не вводился. Полагает, что подрядчиком работы по разделам 1, 5, 6, 7 приложения №№ 1 и 2 к контракту, которые должны были быть выполнены в апреле-мае, не выполнены. Указывает на то, что в августе подрядчик не выполнял работы не по причине введенного режима ЧС, а по причине ремонта спецтехники, что подтверждается письмом подрядчика                                от 06.08.2020; работы по разделам 2, 3, 4 выполнены не в полном объеме. Настаивает, что поскольку контракт с подрядчиком был заключен в 2020 финансовом году за счет целевой субсидии в соответствии с Соглашением о предоставлении из федерального бюджета субсидии от 17.02.2020 № 082-02-2020-098, следовательно, у заказчика с учетом требований Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                  о контрактной системе) отсутствовали правовые основания для внесения изменений в контракт относительно срока, объема и стоимости работ. Считает действия подрядчика недобросовестными. Полагает, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Антанта» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители учреждения и общества изложили свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2020 между учреждением (заказчик) и ООО «Антанта» (поставщик) заключен государственный контракт по выполнению работ по противопаводковым мероприятиям на объекте «Горнореченская дамба обвалования, Приморского края, Кавалеровского района». 

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость работ составляет                  12 948 029  руб., 59 коп., НДС не облагается.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком выполнены работы на сумму 5 350 014 руб. 85 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Заказчиком оплачены работы на сумму 4 243 357 руб. 15 коп.

02.11.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе                          от исполнения государственного контракта по мотиву нарушения обществом срока выполнения работ, установленного контрактом.

ООО «Антанта», полагая, что выполненные работы подлежат полной оплате, а односторонний отказ от исполнения государственного контракта является недействительным, соблюдая обязательный претензионный порядок, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта и подлежат регулированию нормами ГК РФ о договорах подряда, а также Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с нормами статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

На основании части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения                 в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Как установлено судами, отказ заказчика от исполнения государственного контракта в рассматриваемом случае обусловлен нарушением со стороны истца сроков выполнения работ, установленных контрактом. При этом подрядчик, в том числе письмами от 14.08.2020, 15.09.2020, 30.10.2022, неоднократно извещал заказчика о сложившейся чрезвычайной ситуации, в результате которой изменились параметры объекта работ, предполагал, что согласованный сторонами способ исполнения государственного контракта приведет к некачественным работам, а также уведомил о невозможности выполнения работ в срок без потери годности и прочности объекта.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав переписку сторон и их поведение в ходе исполнения контракта, принимая во внимание, что нарушение сроков выполнения работ вызвано наличием препятствий к их выполнению ввиду возникновения чрезвычайной ситуации в месте работ, и, как следствие, изменения объемов и стоимости работ, учитывая, что подрядчик неоднократно направлял заказчику предложения о корректировке работ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии на стороне истца вины в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем признали решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным.

Проверяя обоснованность заявленных требований о взыскании долга в размере 1 106 657,70 руб. за выполненные по государственному контракту      работы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе двусторонние акты № КС-2 за период апрель-август 2020 года, суды двух инстанций, установив факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, приняв во внимание отсутствие мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ, а также отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

При этом судами двух инстанций учтено, что после сдачи заказчику работ, последним вопреки статье 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что результат работ, выполненный истцом, непригоден для предусмотренного в государственном контракте использования, содержит существенные недостатки (дефекты), которые лишают результат работ потребительской ценности для ответчика и которые не могут быть устранены.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Его же доводы о том, что поскольку государственный контракт заключен в 2020 финансовом году за счет целевой субсидии в соответствии с Соглашением о предоставлении из федерального бюджета субсидии от 17.02.2020 № 082-02-2020-098, следовательно, у заказчика с учетом требований БК РФ, ГК РФ, Закона о контрактной системе отсутствовали правовые основания вносить изменения в контракт относительно срока, объема и стоимости работ, признаются судом округа необоснованными, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Приведенные учреждением в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении общества также подлежат судом округа отклонению.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем судами наличие злоупотребления правом в действиях истца не установлено. При этом доказательств, подтверждающих иное, заявителем вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод подателя жалобы                  о том, что судами первой и апелляционной инстанций оценены не все имеющиеся в деле доказательства.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Новых доводов, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, подателем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А51-17534/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                         В.Г. Дроздова     

                                                                                                    Д.Г. Серга