СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12762/2021(1)-АК

Дело №А60-20459/2020

31 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возможности возобновления производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе кредитора публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 17 августа 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении правила об освобождении должника от исполнения обязательств,

вынесенное судьей О.В. Антоновой

в рамках дела №А60-20459/2020

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

06 мая 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредиторами в размере 1 791 906,87 рубля, которое определением от 14.05.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года (резолютивная часть от 17.06.2020) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Свердловск, адрес регистрации: 620073, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 17.12.2020; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 440031, 

<

...>), член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих   «Эгида» (ИНН 

<

***>, город Тверь). Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 09.12.2020. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2020, стр.128.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.08.2020 поступило ходатайство ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Свердловск, адрес регистрации: 620073, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 новым финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 (адрес: 440031, 

<

...>), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Процедура реализации имущества гражданина неоднократно продлевалась, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества) назначено на 05 августа 2021 года.

05.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с тем, что не все мероприятия в процедуре банкротства завершены. 

Протокольным определением от 05.08.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 11.08.2021.

11 августа 2021 года (посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр») в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника ФИО2 от исполнения требований кредиторов, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства и перечислении с депозитного счета суда вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000,00 рублей, с приложением документов, подтверждающих направление ходатайства и отчета финансового управляющего лицам, участвующим в деле.

11 августа 2021 года (посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр») в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 о приобщении к материалам дела отчета финансового управляющего, реестра требований кредиторов должника, запросов и ответов регистрирующих органов, документов должника, анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, публикаций на ЕФРСБ, правового заключения, решения об исключении имущества из конкурсной массы, описи имущества, решения об оценке имущества, положения о порядке продаже имущества, итогового протокола, уведомления кредиторов в отношении нереализованного имущества, отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника, документов о доходах должника, документов о расходах финансового управляющего, приобщенные к материалам дела судом в порядке статьи 75 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2021 года (резолютивная часть от 11.08.2021) процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена. В отношении ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. С депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики арбитражному управляющему ФИО3 перечислено фиксированное вознаграждение в размере 25 000,00 рублей по представленным реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ПАО «СКБ-банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть жалобу в отсутствии представителя банка. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что в процедуре банкротства установлено, что должнику принадлежит на праве собственности автомобиль «Лада 219010» 2017 г.в. и должник является учредителем ООО «Старая школа» (со слов должника общество деятельность не ведет). Определением суда от 10.11.2020 утверждено положение о порядке реализации транспортного средства. Протоколом о результатах проведения торгов от 28.05.2021 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. В обжалуемом определении указано, что финансовым управляющим предложено принять имущество должника, однако, в адрес банка уведомление не поступало, в ЕФРСБ  публикация отсутствует, в связи с чем, кредитор был лишен возможности принять имущество в качестве отступного. Кроме того, в конкурсную массу не была включена доля должника в обществе «Старая школа», отсутствует определение об исключении указанного имущества из конкурсной массы, деятельность общества не прекращена, размер уставного капитала составляет 10 000,00 рублей. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 02.11.2021. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 производство по апелляционной жалобе кредитора ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021, вынесенное в рамках дела №А60-20459/2020, было приостановлено в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указом губернатора Пермского края от 22.10.2021 №147 в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года нерабочих дней.

Определением от 22.11.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе кредитора ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021, вынесенное в рамках дела №А60-20459, на 25.01.2022.

Протокольным определением от 25.01.2022 в порядке статьи 146 АПК РФ возобновлено производство по апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания финансовым управляющим ФИО3 представлен отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий указывает на то, что общество «Старая школа», учредителем (участником) которого является должник, деятельность не ведет. Полагая, что действительная стоимость принадлежащей должнику доли в уставной капитале общества является неликвидной и реализация такого актива нецелесообразна, поскольку расходы по реализации превысят предполагаемый доход, финансовый управляющий обратился в суд с решением о целесообразности его исключения из конкурсной массы. 10.08.2021 решение о целесообразности исключения из конкурсной массы указанного имущества было направлено кредиторам и в суд, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Возражений кредиторов относительно исключения из указанного имущества из конкурсной массы от кредиторов не поступило. Уведомление о предложении принять имущество должника, а именно транспортного средства, было направлено в адрес кредитора ПАО «СКБ-банк», что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, однако согласие на принятие указанного имущества от кредиторов не поступило. Полагает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют. 

К отзыву приложены документы (копии): решение о целесообразности исключения из конкурсной массы доли в ООО «Старая школа» с доказательствами направления кредиторам; публикация ЕФРСБ №6736530 от 28.05.2021, уведомление о предложении принять имущество должника с доказательствами отправления кредиторам, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении документов к материалам дела. 

Кредитором ПАО «СКБ-банк» представлен отзыв на отзыв финансового управляющего, в котором указано на то, что от финансового управляющего (согласно его ссылкам на почтовые отправления) были получены ходатайства о продлении процедуры банкротства с документами, указанными в приложении, а также ходатайство о завершении процедуры банкротства без решений о целесообразности исключения доли должника в обществе и без уведомления о принятии кредиторами нереализованного на торгах имущества должника. 

До начала судебного заседания должником ФИО2 представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит оставить определение суда без изменения. 

Ходатайство финансового управляющего рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, представленные им документы в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах реализации имущества должника.  

Завершая процедуру банкротства в отношении должника ФИО2 и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе незаявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, кредиторами не предоставлено согласия на принятие нереализованного на торгах имущества, возражения относительно завершения процедуры банкротства не заявлены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015  №45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 2 375 334,19 рубля, в т.ч. требования МФК «ОТП Финанс» в размере 651 607,46 рубля (определение суда от 10.11.2020), ПАО «Росбанк» - 906 828,54 рубля (определение от 10.11.2020) и ПАО «СКБ-банк» - 816 898,19 рубля (определение от 10.11.2020).

Из подставленных документов следует, что все кредиторы уведомлены об открытии процедуры реализации имущества гражданина в установленном порядке. 

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. 

Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества сделаны запросы и получены сведения государственных органов.

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО2 в отношении объектов недвижимого имущества. 

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Свердловской области, за должником с 22.04.2017 зарегистрировано транспортное средство марки Лада 219010 (Гранта) 2017 г.в., идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Ранее в период с 24.10.2010 по 19.08.2017 (регистрация прекращена на основании договора купли-продажи) за должником было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-21093, 2001 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>. 

По сведениям ЕГРИП ФИО2 в настоящее время в качестве индивидуального предпринимателя  не зарегистрирован.

ИЗ ЕГРЮЛ следует, что ФИО2 является единственным участником (учредителем) ООО «Старая школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.09.2007) с долей участия в уставном капитале 100% номинальной стоимостью 10 000,00 рублей и его директором. Основной вид деятельности – деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктом питания.

Из пояснений должника, подтверждённых финансовым управляющим, общество деятельности не ведет. 

Согласно сведениям, предоставленным финансовым управляющим должник ранее в период с 24.03.2015 по 01.02.2016 являлся участником общества «Рона» и его руководителем. 

Иное имущество, зарегистрированное за должником на праве собственности, за должником не выявлено. 

Должник состоит в трудовых отношениях с ООО «ТД Гранит-СБ Трейд» на основании трудового договор №3 от 15.03.2020 с размером ежемесячной заработной платы 12 130,00 рублей. 

В ходе процедуры банкротства должника, финансовым управляющим составлена опись имущества должника от 20.08.2020, в которую включено транспортное средство автомобиль марки (модели) Lada 219010, год изготовления: 2017.

Решением финансового управляющего от 27 августа 2020 года рыночная стоимость указанного автомобиля определена в размере 410 000,00 рублей. 

31 августа 2020 года финансовым управляющим в арбитражный суд представлено ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим. 

Соответствующие сведения о проведении торгов опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ 24.12.2020 №5942674, начальная цена продажи автомобиля установлена в размере 410 000,00 рублей. 

28 мая 2021 года финансовым управляющим составлен протокол о результатов торгов №84595, согласно которому торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки (цена транспортного средства с учетом снижения 369 000 рублей). 

28 мая 2021 года финансовым управляющим опубликовано в ЕФРСБ сообщение №6736530 о признании торгов в отношении транспортного средства несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

28 мая 2021 года в адрес кредиторов, в т.ч. ПАО «СКБ-банк» направлено уведомление о принятии имущества должника, не реализованного на торгах, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве с приложением итого протокола. 

07 июня 2021 года в адрес ПАО «СКБ-банк» направлено вышеуказанное уведомление, полученное последним 21.06.2021.

Однако, согласие на принятие нереализованного на торгах имущества, кредиторами, в т.ч. ПАО «СКБ-банк» финансовому управляющему не представлено.

Возражая против доводов финансового управляющего в указанной части, кредитор указал на то, что данным почтовым отправлением было получено ходатайство о продлении процедуры банкротства.

Вместе с тем, сведений о том, что указанное отправление не содержало в себе вышеуказанное уведомление, кредитором в материалы дела не представлено.

При этом, кредитор не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и направить в адрес финансового управляющего запрос о дальнейшей судьбе нереализованного на торгах имущества, в т.ч. с целью принятия его в качестве отступного, при том, что сведения о признании торгов несостоявшимися были опубликованы на сайте ЕФРСБ заблаговременно 28.05.2021, определением суда от 15.06.2021 был продлен срок реализации имущества гражданина до 05.08.2021. 

Однако, указанные действия кредитором совершены не были, как не были представлены суду и возражения относительно завершения процедуры банкротства и при рассмотрении отчета финансового управляющего по результатам проведенной процедуры. 

Кроме того, финансовым управляющим принято решение о целесообразности исключения из конкурсной массы должника доли ФИО2 в ООО «Старая школа» в связи с тем, что деятельность общество не ведет, действительная стоимость указанного имущества является неликвидной и его реализация превысит предполагаемый доход. 

Указанное решение с отчетом по результатам процедуры банкротства направлено в адрес суда, кредиторов, в т.ч. ПАО «СКБ-банк» 10.08.2021, получено последним 17 августа 2021 (почтовое отправление №80086263177990).

Из картотеки арбитражных дел следует, что указанные документы, включая отчет финансового управляющего, решение об исключении имущества из конкурсной массы, уведомлении кредиторов о принятии нереализованного на торгах имущества и т.д., поступили в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» 10.08.2021 18:42 МСК.

ПАО «СКБ-банк», будучи кредитором должника, имел возможность ознакомиться (статья 41 АПК РФ) с указанными документами и представить суду свои возражения относительно возможности завершения процедуры банкротства. Вместе с тем, указанные действия кредитором совершены не были.

Следовательно, риск наступления негативных последствий от несовершения процессуальных действий несет непосредственно кредитор (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, кредитором суду апелляционной инстанции не представлено и судом не установлено. 

Конкурсная масса сформирована за счет поступления денежных средств от доходов должника (заработной платы) в размере 66 748,25 рубля, из которых должнику выделен прожиточный минимум в размере 51 673,58 рубля и погашены расходы финансового управляющего - 15 074,67 рубля.

Требования кредиторов не погашались. 

По результатам анализа финансовым управляющим должника сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Также финансовый управляющий пришел к выводу, что должник является добросовестным, содействовал управляющему в процедуре банкротства, оснований для неприменения положения статьи 213.28 закона о банкротстве (освобождение от исполнения обязательств) нет.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены. 

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не все мероприятия в процедуре банкротства были завершены, а именно, не решен вопрос о передаче кредиторам имущества, не реализованного на торгах; а также не совершены действия по реализации доли должника в уставном капитале в обществе «Старая школа», подлежат отклонению как необоснованные.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из представленного финансовым управляющим решения общество «Старая школа» деятельности не ведет.

Сведений о наличии у общества активов, которые могли бы повлиять на его действительностью стоимость в материалы дела не представлено.

Из открытых источников, размещенных в сети Интернет (сайт https://bo.nalog.ru) в налоговый орган сданы налоговые декларации за 2019-2020гг., из которых следует видно, что у ООО «Старая школа» отсутствуют активы, в т.ч. выручка. 

Указанное свидетельствует о том, что общество деятельности не ведет, соответственно, не имеет дохода, который мог бы повлиять на стоимость доли должника в уставном капитале. 

Финансовым управляющим проведен анализ расходов, которые будут понесены при реализации доли должника в указанной организации и сделан вывод, что продажа данного имущества экономически нецелесообразна.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу положений Закона N14-ФЗ лицо, внесшее вклад в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью при создании общества или при увеличении уставного капитала, становится участником общества и приобретает соответствующую долю в уставном капитале.

Согласно статье 8 Закона N14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 25 Закона N14-ФЗ обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, имуществом должника в рамках дела о банкротстве является не вклад в уставной капитал общества, а соответствующая доля в уставном капитале обществ в размере ее действительной стоимости.

Как указано выше, финансовым управляющим сделан вывод, что рыночная стоимость указанного имущества не превышает стоимости доли в уставном капитале.

Возражений относительно принятого финансовым управляющим решения о целесообразности исключения указанного имущества из конкурсной массы, является обоснованным.

В порядке статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы не обращались с заявлением о разрешении разногласий с целью установления экономической целесообразности реализации данного актива в процедуре банкротства должника. 

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется решение управляющего о неликвидности данного имущества и нецелесообразности его реализации, поскольку расходы по его  реализации превысят стоимость указанного имущества, что не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено. 

Относительно доводов апеллянта о нарушении его права на получение нереализованного на торгах имущества в качестве отступного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.

В данном случае, как указывалось выше, на сайте ЕФРСБ 28 мая 2021 года было опубликовано сообщение о результатах проведения торгов (с приложением соответствующего протокола), которые признаны несостоявшимися. 

В адрес кредиторов должника 28.05.2021 направлено уведомление о принятии вышеуказанного имущества. 

Никто из кредиторов с соответствующим согласием на принятие нереализованного имущества должника в погашение своих требований не обратился. 

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что, начиная с 28.05.2021 и по дату завершения процедуры банкротства, ПАО «СКБ-банк» было вправе обратиться с соответствующим заявлением о передаче ему вышеуказанного имущества в погашение требований, представить суду ходатайство о разрешении разногласий (при их наличии) относительно дальнейшей судьбы не реализованного на торгах имущества, однако, данные действия кредитором также не были совершены. Не были банком представлены и возражения относительно возможности завершения процедуры банкротства с указанием на то, что не все мероприятия в процедуре банкротства проведены. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права и законные интересы кредитора в данном случае нарушены не были. 

В связи с чем, правовые основания для продления процедуры банкротства, у суда первой инстанции отсутствовали. 

Доказательств сокрытия имущества, способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как доказательств, совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из заявления должника, кредитные средства использовались им для развития бизнеса. Возникшие в октябре 2018 года проблемы с бизнесом, в условиях конкуренции на рынке ресторанных услуг, привела к снижению дохода и, как следствие, невозможность расчетов с кредиторами. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве.  

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

  Доказательства наличия в действиях должника заведомой недобросовестности, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью принятия на себя обязательств  без намерения их исполнения, отсутствуют.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

Доказательств противоправности поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Суд первой инстанции правомерно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

В данном случае, все мероприятия в процедуре банкротства завершены, поступившие в конкурсную массу денежные средства распределены кредиторам. Соответственно, основания для продления процедуры банкротства у суда отсутствовали, поскольку денежные средства, подлежащие распределению и перечислению кредиторам, отсутствуют. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2021 года по делу №А60-20459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова