948/2019-252905(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-54969/2019

Дело № А40-131334/19

г. Москва

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.И. Шведко, судей П.А. Порывкина, М.С.Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 по делу № А40-131334/19, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина при участии в судебном заседании: от ФИО2 –ФИО3 дов.от 19.07.2019 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 признано  обоснованным заявление ЗАО «КОМПАНИЯ «СТАТУС» о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника требования ЗАО «КОМПАНИЯ «СТАТУС» в  размере 875 082 руб. – основной долг, 20 474,16 руб. – проценты за пользование чужими  денежными средствами, 12 155,56 руб. – расходы по уплате государственной пошлины с  учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просила отменить оспариваемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, ссылаясь на несогласие решением Хорошевского районного суда г.  Москвы от 06.09.2013, а также с кандидатурой финансового управляющего, указала на  платежеспособность.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  

рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя апеллянта, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.  

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к  должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным  органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего  требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в  пункте 2 настоящей статьи.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации  его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона,  требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными,  не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его  банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если  указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего  Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается  его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии,  что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с  кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять  процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате  обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых  наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие  обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности  гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие  постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина  отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений  денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения  задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет  

исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть  признан неплатежеспособным.  

Как следует из материалов дела, наличие у ФИО2 перед ЗАО «КОМПАНИЯ  «СТАТУС» кредиторской задолженности подтверждается вступившим в законную силу  решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.09.2013г. по делу № 2-5953/13,  задолженность на настоящий момент составляет 875 082 руб. – основной долг, 20 474,16 руб.  – проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 155,56 руб. – расходы по  уплате государственной пошлины.  

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не  представлено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение  является обязательным для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к  лицам, участвующим в деле.  

Доводы апеллянта о несогласии с решением Хорошевского районного суда г. Москвы от  06.09.2013г. по делу № 2-5953/13 отклонены ввиду вышеуказанного.  

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина  должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры  реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом  право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на  стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом  предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и  уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции  правомерно применил статьи 213.2, 213.11 Закона о банкротстве, в целях обеспечения  сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния и ввел в  отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.  

Кроме того, на стадии реструктуризации долгов ФИО2 с учетом положений  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе и обязана принять меры к  поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами,  достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом  нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои  обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не  способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.  

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру,  применяемую в деле о банкротстве к гражданину, в целях восстановления его  платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом  реструктуризации долгов. Введение процедуры реструктуризации является правом суда.  

В рассматриваемом случае должник ходатайство о введении процедуры реализации  имущества не заявлял.  

В силу изложенного апелляционный суд находит правильным вывод суда первой  инстанции о возможности введения в отношении ФИО2 процедуры  реструктуризации долгов и включении требования ЗАО «КОМПАНИЯ «СТАТУС» в реестр  требований кредиторов должника.  

МСО ПАУ представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего ФИО4 для утверждения судом в качестве финансового  управляющего должника - гражданина, и сведения о его соответствии требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона «О несостоятельности  

(банкротстве)». Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она  соответствует требованиям статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве.  

Сомнения должника в компетентности финансового управляющего относимыми и  допустимыми доказательствами не подтверждены.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя апелляционной  жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую  оценку суда первой инстанции.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 по делу № А40-131334/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И.Шведко  

Судьи: П.А. Порывкин   М.С. Сафронова