ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43466/2023

29 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32850/2023) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социальной помощи семье и детям Невского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу № А56-43466/2023, принятое по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социальной помощи семье и детям Невского района Санкт-Петербурга» к Государственному учреждению - отделению пенсионного фонда и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения "Центр социальной помощи семье и детям Невского района Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение, заявитель, истец, Страхователь)  с соблюдением установленного срока   обратилось в арбитражный суд  к заинтересованному лицу  – Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской Области (далее – Отделение, Фонд, ответчик)   с   заявлением об оспаривании решения от 20.04.2023 № 202S 192 300 20192 (далее - Решение) о привлечении страхователя к ответственности за непредставление страхователем в установленный срок полных и достоверных сведений, предусмотренных п. 2 ст.11, ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 год.

Отделение обратилось со встречным заявлением о  взыскании 91 500 руб. санкций  на основании решения от 20.04.2023 № 202S 192 300 20192  за непредставление страхователем в установленный срок полных и достоверных сведений, предусмотренных п. 2 ст.11, ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 год.

Встречное заявление принято к рассмотрению в упрощенном производстве совместно с первоначальным, о чем уведомлены участники процесса.

Решением в виде резолютивной части – решение от 20.04.2023 № 202S 192 300 20192  признано недействительным в части размера санкций, превышающего 20 000 руб., в удовлетворении первоначального заявления в остальной части отказано; с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Центр социальной помощи семье и детям Невского      района   Санкт-Петербурга"    в     доход   Фонда пенсионного  и  социального   страхования Российской Федерации взыскано 20 000 руб. санкций; в удовлетворении встречного заявления в остальной части отказано.

В связи с поступлением соответствующего заявления по делу изготовлено мотивированное решение.  

Не согласившись с принятым  решением,  Учреждение подало  апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

          Информация о принятии апелляционной жалобы размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки сведений Учреждения о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 год, представленных 23.03.2023, Отделением составлен акт от 24.03.2023 в котором отражено, что Обществом нарушена часть 3 статьи 17 (по п.2 ст. 11) Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", поскольку такие сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М должны были быть представлены не позднее 01.03.2023.

По результатам проверки Управлением принято Решение, за непредставление страхователем сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 года в отношении 183 застрахованных лиц в установленный срок, Учреждение привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 91 500 руб.

Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения от 20.04.2023 № 202S 192 300 20192 (далее - Решение) о привлечении страхователя к ответственности за непредставление страхователем в установленный срок полных и достоверных сведений, предусмотренных п. 2 ст.11, ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 год. 

Неисполнение Обществом указанного требования в срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с встречным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 17 Федерального закона N 27-ФЗ, установил нарушение Обществом срока представления отчетности по форме СЗВ-СТАЖ тип "исходная" за 2022 год на 183 застрахованных лица - фактически отчетность представлена 24.03.2023 . Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 19.01.2016 N 2-П, оценив характер нарушения, пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер финансовых санкций до 20 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), статьей 1 Федерального закона N 27-ФЗ, Общество является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

Закон N 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также сведений о детях.

Согласно статье 1 Закона N 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действующем законодательстве об обязательном пенсионном страховании отсутствует правовое регулирование  срока   предоставления отчетности по форме СЗВ-СТАЖ, в связи с внесением изменений в ранее действующую редакцию пункта 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, апелляционным судом отклоняются. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 названного Закона (в редакции, действовавшей в 2022 году) страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены этим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения, перечисленные в подпунктах 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10 и 11 названного пункта.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 14.07.2022 N 237-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2023, предусмотрено, что за отчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года, сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями в соответствующие органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Следовательно, с учетом названных выше положений пункта 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 года подлежали представлению учреждением в отделение не позднее 01.03.2023, а фактически представлены заявителем 24.03.2023, то есть с нарушением установленного срока, что не оспаривается заявителем.

На основании части третьей статьи 17 данного Закона (в редакции, действующей на дату представления сведений) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона (за исключением сведений, предусмотренных подпунктом 4 указанного пункта), к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Из решения Пенсионного фонда следует, что Общество привлечено к ответственности, в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, в связи с непредставлением в установленный срок сведений по форме СЗВ-СТАЖ тип "исходная" за 2022 год. Последний день срока представления сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 год - 01.03.2023. Сведения представлены 24.03.2023, с нарушением срока на 23 дня.

При этом обстоятельства, смягчающие ответственность учреждения, отделением при вынесении решения не учитывались.

Суд, исследовав доказательства по делу, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 12.05.1998 N 14-П, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, а также незначительный период просрочки предоставления сведений, совершение правонарушения впервые, отсутствие сведений о наличии задолженности предприятия по страховым взносам, отсутствие для бюджета управления и застрахованных лиц негативных последствий, характер деятельности заявителя, посчитал возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить размер штрафа в пять раз до 20 000 рублей.

В связи с этим оспариваемое решение отделения признано судом недействительным в части привлечения учреждения к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ в части размера санкций, превышающего 20 000 руб.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и требуя признать решение фонда недействительным в полном объеме, учреждение, по сути, просит освободить его от ответственности.

Вместе с тем подателем жалобы не учтено следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).Из анализа перечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным с начислению и взысканию штрафов, предусмотренных Законом N 27-ФЗ за нарушение порядка и сроков представления индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ), подлежат применению нормы НК РФ.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрены статьей 109 НК РФ.

Согласно данной правовой норме Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:1) отсутствие события налогового правонарушения; 2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; 3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, перечислены в статье 111 НК РФ, которыми признаются:1) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания);2) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому (расчетному) периоду, в котором совершено налоговое правонарушение);3) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом);4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае наличие какого-либо из вышеперечисленных обстоятельств, предусмотренных статьями 109 и 111 НК РФ, материалами настоящего дела не подтверждено. 

Обстоятельств объективно препятствовавших заявителю соблюсти установленный законодательством срок для своевременного представления в отделение сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 год, заявителем в материалы дела не предъявлено, следовательно вина учреждения в совершении правонарушения доказана.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований как для освобождения заявителя от ответственности по части третьей статьи 17 Закона N 27-ФЗ, так и для дополнительного уменьшения размера штрафа.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции решение было принято на основании лишь копий документов, представленных в материалы дела, не может быть принят апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не представлен в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленного лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Ссылка заявителя на отсутствие оригинала документов является несостоятельной, так как согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если представленные участвующими в деле лицами копии этого документа не тождественны между собой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного искового заявления Фонда и процессуальных документов, подписанных ФИО1, представляющей интересы Фонда на основании доверенности от 18.01.2023 №КО-68, содержащей оттиск печати Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, прекратившего деятельность с 01.01.2023 признаны апелляционным судом необоснованными. 

Из материалов дела следует, что Фондом  в составе документов представлена  доверенность от 18.01.2023 №КО-68 на право представлять интересы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,   в том числе с правом предъявления  встречного иска. 

С 01.01.2023 в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022  № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации», Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации реорганизовано в форме присоединения. Правопреемником является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

Согласно ч.1 ст. 18 Закона №236-Ф3 Фонд создается путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации.

До  реорганизации  в соответствии с Порядком полномочия Фонда в указанной части (по рассмотрению заявлений и принятию решений о выделении подразделений страхователя в самостоятельные классификационные единицы)   осуществлялись  Фондом социального страхования Российской Федерации (его территориальными органами).

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения доверенности закреплен в статье 188 ГК РФ и носит исчерпывающий характер.

Одним из таких оснований является прекращение юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу (подпункт 4 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), уполномоченного на подписание документов, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Наличие дефектов в оттиске печати в соответствии со статьей 182 ГК РФ не свидетельствует о недействительности доверенности  и отсутствии полномочий у лица, подписавшего процессуальные документы от имени Фонда

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

            Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

            В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2023 по делу №  А56-43466/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян