АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2036/2021

04 мая 2021 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

         Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Яшкиной Е.К., Мельниковой Н.Ю. 

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 № 01/21, Беленькой О.С. по доверенности от 20.04.2021 № 02/21,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горсвет»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021

по делу №  А51-22753/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет»

третье лицо: администрация городского округа Спасск-Дальний Приморского края

о взыскании 142 497 руб. 65 коп.   

 

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН – 

<

***>; далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «Горсвет», общество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную холодную воду и отведение сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в марте, апреле, мае, августе, сентябре и октябре 2019 года в размере 143 351 руб. 28 коп., пени за период с 16.04.2019 по 05.04.2020 в сумме 8 866 руб. 39 коп.

      К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Спасск-Дальний Приморского края (далее – Администрация).

      Решением от 28.10.2020 (судья Саломай В.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 23 357 руб. 01 коп. задолженности и 1 809 руб. 08 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

      Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 (судьи Чижиков И.С., Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н.) решение от 28.10.2020 изменено, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

      В кассационной жалобе ООО «Горсвет» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 22.01.2021 отменить и оставить в силе решение от 28.10.2020.

      Кассатор считает неподтвержденным факт поставки холодной воды и оказания услуг водоотведения в целях содержания общедомового имущества, ссылаясь на отсутствие в местах общего пользования водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования, позволяющих  осуществлять забор холодной воды и слив сточных вод. Отсутствие  технической  возможности  потребления холодного водоснабжении и  водоотведения  на содержание  общего имущества   подтверждено  совместными актами  обследования, составленными  сторонами с  участием Администрации. Обращает внимание, что система  водоснабжения и водоотведения  может быть задействована  только  при уборке  мест общего пользования  и промывке  системы отопления.  ООО «Горсвет»  признало обоснованным   предъявление  счетов  по  промывке  системы отопления в  период  выполнения данных работ. При уборке  мест общего пользования  вода отбирается из внутриквартирных сетей и оплачивается собственниками помещений в составе индивидуального потребления, а  сливается на землю, поэтому   коммунальные  ресурсы  не потребляются на общедомовые  нужды.  Управляющая компания,  учитывая  конструктивные особенности  многоквартирных жилых домов,  не производит собственникам помещений начислений за холодное водоснабжение и водоотведение на содержание общедомового имущества. Считает неправомерной ссылку апелляционного суда на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № АПГ-18-14,  ввиду различия фактических обстоятельств дел. 

      КГУП «Примтеплоэнерго» в отзыве указало на  несостоятельность доводов кассатора, просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

      В судебном заседании представители ООО «Горсвет» поддержали доводы кассационной жалобы.

      Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      При этом КГУП «Примтеплоэнерго» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

      Законность принятых судебных актов проверена  Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, КГУП «Примтеплоэнерго» направило в адрес ООО «Горсвет» подписанный проект договора холодного водоснабжения и водоотведения для содержания общего имущества в многоквартирном доме № 23-КМ/ХВ-ОДН-266-2019. 

      Обществом договор не подписан.

      В  управлении ООО «Горсвет» находились многоквартирные жилые дома в 

<

...>),  в которые с марта по май и с августа по октябрь 2019 года КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляло поставку холодной воды и оказало услуги водоотведения в целях содержания общедомового имущества. 

      Выставленные ООО «Горсвет» на оплату  счета-фактуры на 143 351 руб. 28 коп. не оплачены, претензия КГУП «Примтеплоэнерго» с требованием погашения сложившейся задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

      Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки холодной воды и оказания услуг водоотведения в целях содержания общедомового имущества, за исключением потребленной на эти цели холодной воды в мае 2019 года в связи с подготовкой системы отопления многоквартирных жилых домов.  

      Изменяя решение от 28.10.2020, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта поставки холодной воды и оказания предприятием обществу услуг водоотведения в спорный период, их объема и стоимости, ненадлежащего исполнения обществом обязанности по их оплате. При этом судом признан верным и соответствующим требованиям действующего законодательства, представленный предприятием расчет задолженности.

      Поддерживая выводы апелляционного суда, суд округа исходит из следующего.

     Коммунальные ресурсы  поставлялись в многоквартирные жилые дома, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

      Разрешая  спор,  суд апелляционной инстанции  обоснованно исходил из того,  что между сторонами сложились фактические  договорные отношения   водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД.

     Вывод  судебной  коллегии соответствует пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и положениям пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

      В силу части 1  статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

      Правилами № 124  установлен порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества многоквартирных домов.

     По договорам ресурсоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка коммунального ресурса исключительно на цели содержания общедомового имущества, расчеты производятся в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124.

      В ходе разрешения  спора  судами обеих инстанций  установлено,  что управляемые ответчиком МКД не оборудованы коллективными (общедомовым) приборами  учета холодной воды и сточных  вод.

      Согласно подпункту «в» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vнодн, где Vнодн,  исходя из утвержденных нормативов.

     Удовлетворяя требование  истца  в  части образовавшейся задолженности  (143 351 руб. 28 коп.),  судебная коллегия  обоснованно    исходила  из  положений  подпункта «в» пункта 21 (1) Правил № 124,   применив  действующие нормативы   потребления, утвержденные  постановлением Департамента  по тарифам Приморского края  от 22.05.2017 № 25/2.   

      Признав подтвержденным факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, суд также признал требование о взыскании неустойки правомерным в  требуемом  размере (8 866 руб. 39 коп.) на основании части 6.4 статьи 13 и  части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Расчет  судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

      ООО «Горсвет» возражений относительно порядка расчета платы и неустойки не заявило, указав на отсутствие у истца права на взимание платы (за исключением холодной воды в мае 2019 года, потребленной в связи с подготовкой системы отопления многоквартирных жилых домов), поскольку конструктивные особенности МКД не предусматривают возможности потребления коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения на  содержанияеобщедомового имущества.

      Апелляционный суд, оценив доводы ответчика, не установил оснований для освобождения лица  от обязанности по оплате данных услуг.

      Суд округа  признает  правовой  подход  судебной коллегии верным. 

      В части 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную и горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества МКД, при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

      Подпунктом «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.

      В соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

      В постановлении Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 306) указано, что норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

      Согласно пункту 29 Правил № 306, определение размера расходов, исходя из норматива, обусловлено необходимостью оплаты нормативных технологических потерь коммунальных ресурсов (технически неизбежных и обоснованных потерь ресурса во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании МКД), а также оплаты ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня.

      Согласно минимальному перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к таким расходам по  холодному водоснабжению и водоотведению отнесены:  затраты по проверке  исправности, работоспособности, регулировки и технического обслуживания насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств; контролю состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;  промывки участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистки и промывка водонапорных баков; промывки систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений, проведения гидравлических испытаний и пр. 

     По общему  правилу при наличии в  многоквартирном  жилом доме   централизованной  системы  холодного водоснабжения  и  централизованной  системы водоотведения, конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующих ресурсов при содержании общего имущества.  Отсутствие  в местах  общего пользования водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования, позволяющих  осуществлять забор холодной воды и слив сточных вод, не может являться основанием для отказа в оплате коммунального ресурса для целей содержания имущества. 

     Судом  апелляционной инстанции  обосновано  не приняты  во внимание  акты обследования,  представленные  ответчиком  в  материалы дела, на  предмет  отсутствия  технической  возможности  потребления  коммунального ресурса (водоснабжения и водоотведения),  как не  являющиеся  достаточными доказательствами  для  освобождения  управляющей компании  от оплаты.

      Доводы заявителя сводятся к обоснованию технической невозможности осуществления отбора коммунальных ресурсов  через общее имущество МКД,  вместе  с тем, не отрицая наличие в МКД централизованных инженерных коммуникаций,  ответчик  иных  доказательств  не привел,  о проведении экспертизы в судах нижестоящих инстанциях не заявил. Повторное заявление им тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

     Не выставление  ООО «Горсвет»  в  плате за содержание жилого помещения  собственникам  МКД  затрат на соответствующие виды коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества также  не  исключает обязанности  управляющей компании  производить оплату  ресурсоснабжающей организации за поставку холодной  воды и приему  сточных вод.  

      По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что апелляционный суд верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовал приведенные сторонами спора доводы и возражения, а выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

      Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.      

      Переоценка доказательств, на что фактически направлены все доводы кассационной жалобы, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

      Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

      При изложенных обстоятельствах постановление от 22.01.2021 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.                                                                                                   

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А51-22753/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.             

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья:                                     Е.Н. Захаренко

      Судьи:                                                                              Е.К. Яшкина

                                                                                                Н.Ю. Мельникова