АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2025 года Дело № А56-108841/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,  

рассмотрев 19.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А56-108841/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мирстрой», адрес: 346884, 

<

...> здание 14, пом. 2,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  

ООО «Газ Лидер», адрес: 346720, Ростовская обл., Аксай, пр. Аксайский, д. 19-Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании  

70 000 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков, 1 092 447,88 руб. убытков.  

Решением суда первой инстанции от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2022, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 707 400 руб. убытков, 20 000 руб. в возмещение расходов на сбор доказательств, а также 16 553,53 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2022 решение от 11.04.2022 и постановление от 13.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Решением суда от 30.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2025, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  

является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 05.03.2021 заключили договор лизинга № 04178-РНД-21-АМ-Л, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях.  

Предметом лизинга по договору лизинга от 05.03.2021 № 04178-РНД-21-АМ-Л является грузовой бортовой автомобиль ГАЗ GAZelle NEXT C41R92 (предмет лизинга). Поставщиком предмета лизинга является Компания на основании договора поставки от 05.03.2021 № 04178-РНД21-АМ-К (далее – Договор поставки), заключенного между поставщиком – ООО «Газ Лидер» и покупателем –  

ООО «Альфамобиль». 

В пункте 1.1 Договора поставки указано, что все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки товара лизингополучатель вправе предъявить непосредственно поставщику.  

Покупатель – ООО «Альфамобиль», принял товар по Договору поставки у поставщика 25.03.2021, что подтверждается актом приема-передачи.  

 Лизингодатель – ООО «Альфамобиль», 25.03.2021 передал лизингополучателю – Обществу, предмет лизинга по акту приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга от 05.03.2021 № 04178-РНД-21-АМ-Л.  

На проданный товар была предоставлена гарантия изготовителя. Пунктом 6.4 Договора поставки предусмотрено, что гарантийное обслуживание товара осуществляется на сертифицированных заводом изготовителем технических сервисах.  

Пунктом 6.6 Договора поставки установлено, в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата следует обратится в сервисную станцию (далее – СТО) завода изготовителя.  

Истец в связи с неисправностями товара, в том числе гарантийным обязательствам обращался к индивидуальному предпринимателю ФИО1, который имеет статус сертифицированного СТО выполняющего в том числе гарантийные ремонты автомобилей ГАЗ.  

Согласно представленным в материалы дела документам, с даты продажи (05.03.2021) в период эксплуатации транспортное средство три раза обслуживалось на СТО.  

Истец 01.04.2021 на пробеге 457 км., обращался на СТО, указав: греется задняя ступица и барабаны, постоянного горит датчик «скользкая дорога»; слишком часто включается прожег форсунок; посторонние шумы в КПП и сцеплении.  

Заявка подписана представителем Общества ФИО2, оформлена мастером ФИО3 Сторонами подписан заказ-наряд от 04.04.2021  

 № A000002450 на диагностику заявленных неисправностей. 

В ходе диагностики, дефектов задних ступиц не выявлено, подшипники ступиц не зажаты, задние колеса не зажаты. Активных ошибок в блоке управления ДВС не выявлено. Ошибок связанных с прожигом сажевого фильтра не выявлено. Повышенных механических шумов в КПП не выявлено, имеются рабочие шумы КПП обусловленные конструктивной особенностью узла. Необходимо выполнить диагностику антипробуксовочной системы (диагностика не произведена, отсутствует нужное программное обеспечение). Как только нужная диагностика появится на сервисном предприятии, клиента вызовут для повторной диагностики.  

Законный представитель Общества ФИО2 подписался под  

вышеизложенным и принял автомобиль по акту выполненных работ № АО00002450.  

Клиента (Общество) 09.04.2021 пригласили на СТО для диагностики антипробуксовочной системы (пробег 529 км), так как появилось необходимое программное обеспечение.  

В причинах обращения зафиксировано: постоянно горит датчик скольжения, на кнопку отключения не реагирует; на холодном ходу плавают обороты двигателя, шум в КПП или в ступице, греется задняя ступица.  

Заявка подписана ФИО2, оформлена мастером ФИО4  

Согласно подписанного сторонами заказ наряда от 09.04.2021 № A000002719, выполнена диагностика, в ходе которой дефектов задних ступиц не выявлено, подшипники ступиц не зажаты, задние колеса не зажаты. Активных ошибок в блоке управления ДВС не выявлено. Ошибок связанных с прожигом сажевого фильтра не выявлено. Повышенных механических шумов в КПП не выявлено, имеются рабочие шумы КПП обусловленные конструктивной особенностью узла. Диагностика системы ESP произведена, активных кодов системы ESP связанных с неисправностями, не выявлено. Клиент претензий к качеству автомобиля не имеет.  

Законный представитель Общества ФИО2 подписался под вышеизложенным и принял автомобиль по акту выполненных работ от 09.04.2021 № A000002719, на акте указав: 1. Датчик скольжения скользкая дорога — проблема устранена; в коробке шум остался; ступица греется, возможно из-за того, что авто на обкатке.  

Общество 03.08.2021 на пробеге 792 км. Обращалось на СТО, указав: чрезмерный нагрев задней ступицы горит индикатор «скользкая дорога», шум в КПП и сцеплении, скачут обороты двигателя.  

Согласно заказ-наряду от 03.08.2021 № A000005830 выполнена диагностика в ходе которой не подтверждены заявленные клиентом неисправности. Нагрев задних ступиц — в пределах нормы, индикатор «скользкая дорога» ESP-система откалибрована, шум КПП и сцепления - в пределах нормы, при диагностике ДВС - неисправностей не зарегистрировано.  

Однако, в ходе диагностики установлено, что при работе ДВС, включается сигнал системы ESP, в связи с чем проведен гарантийный ремонт. Причина неисправности: ошибки СОО187, 405129,406329, которые были устранены в рамках гарантийного ремонта корректировкой программного обеспечения блока ESP.  

Представитель Общества ФИО2 подписался под вышеизложенным и принял автомобиль по акту выполненных работ.  

Из иска следует, что 03.08.2021 неисправности транспортного средства были полностью устранены. Вышеуказанные недостатки, по мнению истца препятствовали нормальной эксплуатации автомобиля, в подтверждение чего истцом представлен акт экспертизы от 11.05.2021 № 0489900201.  

Общество 16.07.2021 направило в адрес Компании претензию о возмещении расходов в сумме 70 000 руб., в связи с устранение недостатков товара ненадлежащего качества, а также убытков на сумму в размере 1 092 447,88 руб.  

Поскольку Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в суд с иском.  

При новом рассмотрении судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.  

Суды, при новом рассмотрении не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  

финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга.  

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – 

ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.  

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ и в пункте 2 статьи 10 Закона № 164-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  

- соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  

требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявленные дефекты, отраженные в трех заказ-нарядах не были подтверждены СТО и ремонт по ним не выполнялся. Все три раза транспортное средство в исправном состоянии было принято представителем истца по акту в пригодном для эксплуатации по прямому назначению.  

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ремонт транспортного средства ответчиком или СТО по заявленным дефектам.  

Истец не предоставил в материалы дела доказательств невозможности эксплуатации транспортного средства в заявленный период, которые повлекли к убыткам.  

Истец указал, что до 03.08.2021 не эксплуатировал транспортное средство, в связи с чем приходилось использовать нанятый автотранспорт, для перевозки своих грузов. В качестве обоснования заявленного требования предоставил документы за период с 12.03.2021 по 14.07.2021 на общую сумму 707 400 руб.  

При этом, истец не обосновывает, каким образом у транспортного средства имеется пробег 792 км, если оно не эксплуатировалось с даты продажи.  

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.12.2023 № 833/23- АС/СПбЛО, проведенной экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад»», неисправности технического характера на ТС ГАЗ – C41R92  

VIN 

<

***> отсутствовали. Отраженные в материалах дела истцом неисправности, таковыми не являются, что подтверждается заказ-нарядами индивидуального предпринимателя ФИО1 от 01.04.2021 № А000002450, от 09.04.2021 № А000002719, от 03.08.2021 № А000005830. Возгорание контрольной лампы системы электронного контроля устойчивости (ESP) неисправностью не являются, а указывают на необходимость обслуживания автомобиля, а именно проведения работ по калибровке. Работы по калибровке системы электронного контроля устойчивости (ESP) были проведены в рамках заказ-наряда от 03.08.2021  

 № А000005830. 

Из представленных документов (заказ-нарядов и актов выполненных работ к ним) не следует, что спорное транспортное средство невозможно было эксплуатировать в связи с заявленными истцом техническими неисправностями на протяжении периода времени с 05.03.2021 по 03.08.2021.  

Судами установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на представленных документах и предоставленному на осмотр объекту, является ясным, противоречий в выводах не имеется.  

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы, само по себе не является основанием для признания его недостоверным и не свидетельствует о нарушении судами правил оценки доказательств.  

Таким образом, следует признать, что истец не предоставил в материалы дела доказательств не возможности эксплуатации транспортного средства в заявленный период, которые повлекли к убыткам, а суды обоих инстанций не установили данное обстоятельство.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе приняв во внимание экспертное заключение, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм  

материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.  

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А56-108841/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирстрой» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова Судьи Е.В. Боголюбова  

Ю.В. Пряхина