АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49865/2021

02 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Сапанцевой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-49865/2021 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 193 944 руб. 40 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) Общество с ограниченной ответственностью «А-ЭМ-ДЖИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

2) Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КВАРТАЛ-НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены; 

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №657д от 05.04.2021, ФИО2, представитель по доверенности №641д от 25.02.2021; 

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в рамках договора страхования от 11.06.2020 в сумме 193 944 руб. 40 коп. 

Определением суда от 04.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено представить: нормативно-правовое обоснование предъявления требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ»,  полис страхования в читаемом виде, в случае поступления возражений от ответчика - представить письменные пояснения с нормативным и документальным обоснованием позиции. Ответчику предложено представить: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Третьим лицам представить, письменные мотивированные отзывы на исковое заявление.

От ответчика 21.10.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ответчика 21.10.2021 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От третьего лица ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КВАРТАЛ-НТ» в материалы дела 26.10.2021 поступил отзыв на исковое заявление.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ответчика 15.11.2021 в материалы дела поступили возражения на отзыв третьего лица ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КВАРТАЛ-НТ».

Возражения приобщены судом к материалам дела.

Определением от 29.11.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 136, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях исследования дополнительных документов, выяснения дополнительных обстоятельств.

В предварительном судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением суд от 10.01.2022 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании ответчик против иска возразил, представил выкопировку из геодезической съемки сетей, схемы внутридомовой системы водоотведения (приобщено к делу).

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «А-Эм-Джи» (страхователь, выгодоприобретатель) был заключен договор страхования имущества от 10.06.2020 серия АА номер 107216720, согласно которому был застрахован офис, расположенный по адресу: 

<

...> (полис BSK0002527).

17.05.2020 произошло затопление канализацией застрахованного имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. По факту затопления страхователем были составлены акты от 27.05.2021, от 31.05.2021, в котором в качестве причины затопления указано на протечку канализации при прочистке на придомовой территории, которую осуществляло ООО «Водоканал-НТ» (ответчик).

31.05.2021 представитель ООО «А-Эм-Джи» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составила 185 942 руб. 60 коп., стоимость поврежденного имущества, с учетом износа, составила 8 001 рублей 80 копеек.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение на основании данного заключения собственнику застрахованного имущества в размере 193 944 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 616776 от 16.06.2021.

Ссылаясь на положения  статей 15, 309, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Истец указал, что поскольку он произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешло право требования выплаты суммы страхового возмещения с ответчика как с лица, в результате действий которого произошло затопление застрахованного имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, причинившее  вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу пунктов 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением  Правительства РФ от  13.08.2006 N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 8 указанных Правил внешней границей сетей электро, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Многоквартирный дом 99 по улице Карла Маркса в городе Нижний Тагил находится под управлением ООО «Управляющая компания «Квартал-НТ» (третье лицо) с 01.01.2009.

26.02.2009 между ООО «УК «Квартал-НТ» (третье лицо) и ООО «Водоканал-НТ» (ответчик) заключен договор № 3982 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе в отношении указанного многоквартирного дома.

16.04.2018 собственниками данного МКД принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе по услуге «водоотведение».

По состоянию на 2021 год договор № 3982 между ООО «Водоканал-НТ» и ООО «УК «Квартал-НТ» действует в части предоставления коммунального ресурса, потребляемого на общедомовые нужды. Договор непосредственно на предоставление коммунальной услуги «водоотведение» заключен собственниками дома напрямую с ООО «Водоканал-НТ».

На основании п.8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» разграничение эксплуатационной ответственности границы между ООО «Водоканал-НТ» (ответчик) и ООО «УК «Квартал-НТ» (управляющая компания) устанавливается по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии - по внешней границе стены многоквартирного дома - границе общего имущества собственников помещений МКД.

Помещение, принадлежащее на праве собственности третьему лицу - ООО «А-ЭМ-ДЖИ», расположено в подвале многоквартирного дома №99 по ул. Карла Маркса в г. Н. Тагил.

Между ООО «Водоканал-НТ» (ответчик, организация ВКХ) и ООО «А-ЭМ-ДЖИ» (абонент) заключен договор № 5665 холодного водоснабжения и водоотведения от 19.07.2018, согласно пп. а) п. 14 которого абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.

В материалы дела представлена выкопировка из геодезической съемки сетей, в которой схематично отражены границы эксплуатационной ответственности сетей водоотведения ООО «Водоканал-НТ», которые начинаются от ближайших смотровых колодцев, а также границы эксплуатационной ответственности внутренней системы водоотведения, в пределах которой ответчик не несет ответственность. Также представлены схема внутридомовой системы водоотведения с отображением сололифта и уклона трубопровода на уровне ниже первого этажа здания, и схема внутриквартальной сети водоотведения с отображением канализационного выпуска внутридомовой системы водоотведения.

Согласно п. 18.31 «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

За автоматизированной запорной арматурой ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается.

Все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки), расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также стояки вышерасположенных этажей следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений.

Таким образом, указанной выше нормой установлены конкретные требования к герметичности внутридомовых канализационных трубопроводов (в т.ч. выпусков), которые должны соблюдать лица, на которых возложена обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации внутренней системы канализации, в т.ч. и собственники таких систем. Данные требования установлены, исходя из того, что, в случае засора либо подпора на наружной сети канализации происходит подъем сточных вод до уровня земли, что соответствует уровню колодца. В таком случае стоки могут попасть в подвальное помещение обратным током по трубопроводу только в случае нарушения указанных выше требований, то есть только в случае ненадлежащего содержания внутренней канализационной сети, отсутствия  канализационного затвора.

Согласно акту обследования от 07.10.2021, составленному с участием представителей ООО «Водоканал-НТ», ООО «А-ЭМ-ДЖИ», ООО УК «Квартал-НТ», в ходе визуального осмотра помещений, расположенных в цокольном этаже МКД по адресу 

<

...>, принадлежащих ООО «А-ЭМ-ДЖИ», установлено, что в цокольном помещении имеются санитарные приборы (унитазы, раковины), расположенные ниже уровня ближайшего смотрового колодца. Данное сантехническое оборудование подключено к общедомовой системе канализации, отдельного выпуска канализации не предусмотрено. На существующей системе канализации отсутствует какая-либо запорная арматура. Таким образом, собственником помещений - ООО «А-ЭМ-ДЖИ» допущено нарушение п. 18.31 "СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*" и не выполнена обязанность, предусмотренная пп. а) п. 14 договора №5665 от 19.07.2018, не установлен канализационный затвор. 

Кроме того, как указано в иске, затопление помещения произошло 17.05.2021, осмотр для проведения оценки ущерба от затопления производился 31.05.2021, т.е. значительно позднее после затопления. Согласно представленной ответчиком выписки из журнала заявок заявки об устранении затопления по указанному адресу 17.05.2021 ответчику не поступало. На осмотр 31.05.2021 представитель ООО «Водоканал-НТ» также не вызывался, в связи с чем, был лишен права заявить свои возражения относительно причинно-следственной связи произошедшего затопления. 

По результатам осмотра, проведенного в отсутствие ответчика, составлен акт №33/11619 от 31.05.2021, а также составлен расчет размера ущерба № 744-172-4188452/21.  Из приложенных к акту от 31.05.2021 фотоматериалов усматривается, что сантехническое оборудование в указанных помещениях было установлено на дату составления акта 31.05.2021, при этом, доказательств, подтверждающих, что канализационный затвор в связи с размещением в подвальном помещении сантехнического оборудования был установлен на момент затопления, материалы дела не содержат, и акт от 31.05.2021 таких сведений также не содержит. 

В расчете ущерба, указаны повреждения застрахованного имущества в виде повреждения ЛКП стен в нижней части на площади 20% и повреждения наличников из МДФ в виде отслоения пленки в нижней части (во всех помещениях цокольного этажа). Кроме того, в помещении туалета (№7 на схеме) напольная плитка в количестве 7 шт. заменена на новую, а также по всему периметру демонтирован ПВХ плинтус. Однако в акте от 27.05.2021 указано, что в результате осмотра обнаружено вздутие побелки стен возле плинтуса на площади 7,4 кв. м., иные повреждения имущества не указаны 

Таким образом, в акте от 27.05.2021 не зафиксированы повреждения имущества, указанные впоследствии в акте от 31.05.2021. При этом в материалы дела не представлены доказательства отсутствия иных фактов затопления застрахованного помещения после 17.05.2021.

Кроме того, в расчете размера ущерба № 744-172-4188452/21 указана стоимость материального ущерба движимого имущества (шкаф распашной 2-х дверный, шкаф распашной 3-х дверный). Однако ни в акте от 27.05.2021, ни в акте от 31.05.2021 о повреждении и осмотре движимого имущества в виде 2-х шкафов не указано.

Суд учитывает также и то обстоятельство, что акт от 27.05.2021составлен работниками управляющей компании ООО УК «Квартал-НТ» единолично, в отсутствие уполномоченного представителя ООО «Водоканал-НТ». При этом уполномоченные представители ООО «Водоканал-НТ» для установления причин затопления помещения и оформления указанного акта не вызывались, о дате, времени и месте его составления в установленном порядке не уведомлялись, вследствие чего ответчик был лишен права осмотреть помещение для установления причины затопления, а также указать свои выводы и возражения в данном акте. Доказательств надлежащего уведомления ответчика (телеграммой, телефонограммой, письмом и т.п.) о дате, времени и месте составления акта с целью установления причины затопления в материалы дела не представлено.

Таким образом, данный акт не является документом (доказательством), достоверно устанавливающим причину и виновника затопления помещения, и не может быть положен в основу выводов о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба за причинение вреда застрахованному имуществу.

Кроме того, согласно журналу учета заявок на сетях канализации 17 мая 2021г. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Водоканал-НТ» всего поступило 45 заявок. При этом заявок от жителей либо управляющей компании, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. Карла Маркса, 99, зарегистрировано не было. Согласно журналу 18.05.2021 в диспетчерскую службу ответчика поступила заявка о наличии подпора на канализационной сети в районе МКД по ул. Карла Маркса, д. 99, по которой бригадой ООО «Водоканал-НТ» в 10 час. 20мин. того же дня были выполнены работы по прочистке указанной канализационной сети. В 11час.20мин. этого же дня был произведен повторный осмотр сети с целью проверки ее состояния.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец не доказал, что сеть канализации в зоне эксплуатационной ответственности ответчика была неисправна. Аварий, засоров, подпоров на ней не имелось, обращений и жалоб жителей либо управляющей компании не было зарегистрировано, доказательств обратного суду не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления причин затопления истцом в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено, внесудебных заключений независимых специалистов, из которых бы следовало наличие причинно-следственной связи между затоплением и выполнением ответчиком работ по прочистке сети канализации, истцом также не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельств, а также представленные в дело доказательства, суд не находит оснований полагать, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде затопления помещений не установлена.

Следовательно, совокупность условий, требующихся для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания заявленного ущерба, не доказана, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ущерба в порядке субброгации в сумме 193 944,40 руб. не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          А.С. Дёмина