ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27263/2021

г. Самара

16 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   16 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Автоваз"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2022 года по делу №А55-27263/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.), 

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к акционерному обществу "Автоваз"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Публичного акционерного общества «Т Плюс»

Публичного акционерного общества «Россети Волга»,

о взыскании 46 414 017 руб. 69 коп.,

в судебное заседание явились: 

от акционерного общества "Автоваз" - представитель ФИО2 (доверенность от 10.03.2021), 

от Публичного акционерного общества «Россети Волга» - представитель ФИО3 (доверенность от 15.09.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Автоваз" (далее - ответчик, ПАО "Автоваз") о взыскании 46 414 017 руб. 69 коп., в том числе: 39 988 827 руб. 15 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в период октябрь 2019 года, май - октябрь 2020 года по договору от 27.11.2015 №293291, 6 425 190 руб. 54 коп. пени за период с 21.11.2019 по 11.08.2021 , неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от долга в размере 39 988 827 руб. 15 коп. за каждый день просрочки начиная с 12.08.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд не учел объемы выработки электрической энергии ПАО «Т Плюс» в спорном периоде и объемы потребления электрической энергии самой станции и иных лиц, подключенных к ней.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отнесение нормативных технологических потерь на АО «Автоваз» в полном объеме ошибочно.

Податель жалобы отмечает, что невозможно определить какой объем электрической энергии, выработанный станцией ПАО «Т Плюс», перетек в сети АО «Автоваз», а какой в сети других юридических лиц, запитанных от станции.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что судом не дана оценка пояснениям самого истца, что ПАО «ФСК ЕЭС» производит расчёт на основании данных приборов учета, установленных на границе между сетями ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «Т Плюс».

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что подход истца и признание его верным судом в определении объема нормативных потерь в точках поставки ПАО «ФСК ЕЭС» в сети ПАО «Т Плюс», является дискриминационным, когда объем нормативных потерь предъявляется только АО «Автоваз».

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что начисление нормативных потерь на полный объем потребления электрической энергии АО «Автоваз» в спорном периоде незаконно, поскольку исходя из совокупного объема переданной электрической энергии ПАО «ФСК ЕЭС» и выработанной электрической энергии третьего лица, АО «Автоваз» фактически потребил только половину.

Также в апелляционной жалобе считает, что судом не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства наличия у сторон разногласий относительно объёмов нормативных потерь, подлежащих оплате в спорном периоде, также что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении в дело третьих лиц не заявляющих отдельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда по настоящему делу мотивированы помимо прочего ссылками на ранее рассмотренные судебные дела, однако данные дела не могут носить преюдициального значения, поскольку в рассматриваемом в рамках настоящего дела периоде взыскания АО «Автоваз» утратил статус сетевой организации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 27.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО «Россети Волга» также поступил отзыв, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Распоряжением от 11.05.2022 председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих их административных правоотношений, в составе апелляционной коллегии судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Сергееву Н.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Россети Волга» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, спор между ПАО «ФСК ЕЭС» (истец, ФСК) и ПАО «Автоваз» (ответчик, потребитель) возник из Договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) от 27.11.2015 №293291 (далее - Договор).

ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.10.2003 № 628 является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.

В силу пункта 41 Правил недискриминационного доступа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила недискриминационного доступа, Правила №861), ПАО «Автоваз» потребителем услуг по передаче электрической энергии ПАО «ФСК ЕЭС».

Согласно п. 1.1 Договора, заключенного между сторонами, истец принял на себя обязательство оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

В соответствии со ст. 5 Правил недискриминационного доступа, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее -опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Точки поставки (точки технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителя опосредовано к объектам электросетевого хозяйства ФСК) определены сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, являющимся Приложением 1 к настоящему Договору (п. 1.3 Договора).

В приложении 9 к Договору указаны сведения о приборах учета электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, используемых для расчетов по настоящему Договору.

Таким образом, ПАО «Автоваз» имеет технологическое присоединение опосредованным путем к объектам электросетевого хозяйства ПАО «ФСК ЕЭС» через объекты ПАО «Т Плюс» (ранее именовалось ОАО «Волжская ТГК»).

Факт технологического присоединения объектов АО «Автоваз» к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС» через энергетические установки ПАО «Т Плюс» является неоспоримым и подтверждается условиями заключенного договора.

По расчётам истца, им ответчику оказаны услуги за период октябрь 2019 года, май -октябрь 2020 года на общую сумму 301 473 551 руб. 50 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены сводные акты учёта электрической энергии, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, интегральные акты учёта электрической энергии.

Ответчиком оплачено 261 484 724 руб. 35 коп. В остальной части от ответчика поступили в адрес истца протоколы разногласий к актам об оказании услуг, которые обусловлены объемами нормативных потерь, подлежащих оплате ответчиком. В части потребленной мощности разногласий со стороны Ответчика не имеется.

Таким образом за ответчиком образовалась задолженность за спорный период в сумме 39 988 827 руб. 15 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, расчет стоимости услуг за спорный период был произведен истцом следующим образом.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом.

Согласно указанному пункту, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению ЕНЭС, определяется исходя из двух составляющих (двухставочный тариф): 1) объема электрической энергии в целях компенсации нормативных технологических потерь в ЕНЭС, 2) расходов на содержание электрических сетей (потребленная мощность).

Приказом ФАС России от 09.12.2014 N 297-э/З "Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемые ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", на долгосрочный период регулирования 2015 - 2019 годы и долгосрочных параметров регулирования для организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью на 2015 -2019 годы", установлен двухставочный тариф, состоящий из ставки на содержание объектов ЕНЭС, размер которой на 2019 год с 01.07.2019 по 31.12.2019 составил 182 697,68 руб./МВт.мес. и ставки на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии.

Приказом ФАС России от 10.12.2019 №1618/19 "Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемые ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", на 2020 год", установлен двухставочный тариф, состоящий из ставки на содержание объектов ЕНЭС, размер которой на 2020 год с 01.01.2020 по 30.06.2020 составил 182 697,68 руб./МВт.мес., 01.07.2020 по 21.12.2020 составил 192 746,05 руб./МВт.мес.и ставки на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии.

Величина мощности за каждый месяц спорного периода зафиксирована в актах фиксации среднеарифметической фактической мощности, подписанных между сторонами, спора относительно потребленной ответчиком мощности нет.

Стоимость услуг по передаче электроэнергии в части ставки на содержание сетей (за мощность) в спорный период была определена ПАО «ФСК ЕЭС» в каждом расчетном периоде по формуле в соответствии с п. 15(1) Правил № 861: величина мощности, МВт. * ставка тарифа на содержание объектов ЕНЭС, руб./МВт.мес. * 20 % (НДС) = стоимость услуг на содержание объектов ЕНЭС в руб. с НДС.

Порядок учета объемов электрической энергии в сводных, интегральных актах определен сторонами в разделе 3 Договора (п. 3.1-3.12).

Согласно п. 3.3 Договора, фактический объем переданной электрической энергии определяется с 00 часов 00 минут первого календарного дня до 24 часов 00 минут по московскому времени последнего календарного дня расчетного периода путем снятия показаний приборов учета и подтверждается Интегральным актом по форме Приложения 11 к настоящему Договору и Сводным актом учета электрической энергии по форме Приложения 4 к Договору за расчетный период текущего года между ФСК и потребителем.

В обжалуемом решении верно отмечено, что интегральные акты направлены ответчику, и им не оспорены. Возражений относительно интегральных актов ответчиком не представлено.

Таким образом, отпуск электрической энергии в сальдированном выражении зафиксирован в сводных актах учета электрической энергии, а также в интегральных актах.

В соответствии с пунктами 52 Правил №861 потребители услуг обязаны оплачивать в составе платы за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации.

В спорный период нормативы технологических потерь электроэнергии при ее передаче по ЕНЭС составляли для Самарской области: 4,23 % на 2019 год, 4,20% на 2020 год.

Объем нормативных потерь электрической энергии в спорный период был определен ПАО «ФСК ЕЭС» по формуле: Сзак=Е (Евij * Эфij/100%)* Tni, где:

Евij - норматив технологических потерь электроэнергии при ее передаче по ЕНЭС, установленный Минэнерго России на соответствующий период регулирования, %;

Эфij - объем электрической энергии, не обеспеченный выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией, полученный потребителем из сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности за расчетный период, определяемый в соответствии со Сводным актом, кВт.ч.;

Tni - ставка тарифа на оплату потребителями услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС нормативных технологических потерь электрической энергии (мощности), утвержденная Приказом ФСТ России на соответствующий период регулирования.

Судом первой инстанции верно указано, что это условие договора определено по взаимному волеизъявлению сторон и соответствует принципу свободы договора, предусмотренному статьей 431 Гражданского кодекса РФ, а также подпункту «б» пункта 13 Правил недискриминационного доступа.

Объем электрической энергии, не обеспеченный выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией, полученный потребителем из сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности за расчетный период, по соглашению сторон (п. 4.5 договора) определяется конкретным доказательством - Сводным актом.

Судом первой инстанции правильно учтено, что аналогично в п. 3.3 договора стороны согласовали, что фактический объем переданной электрической энергии определяется с 00 часов 00 минут первого календарного дня до 24 часов 00 минут по московскому времени последнего календарного дня расчетного периода путем снятия показаний приборов учета и подтверждается Интегральным актом по форме Приложения № 11 к настоящему Договору и Сводным актом учета электрической энергии по форме Приложения № 4 к настоящему Договору за расчётный период текущего года между ФСК и Потребителем.

Вопреки доводам ответчика, он не вправе нарушать условия договора и проводить порядок определения объема услуг, способом, не согласованном сторонами, и противоречащим условиям договора.

Суд первой инстанции сделан правомерный вывод, что стороны при заключении договора пришли к соглашению (п. 3.3 договора), что объемы переданной электроэнергии подтверждаются конкретными доказательствами - Интегральным актом по форме Приложения № 11 к настоящему Договору и Сводным актом учета электрической энергии по форме Приложения № 4 к настоящему Договору.

Сводные акты учета электрической энергии (Приложение № 4 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 27.11.2015 № 293291) за спорный период соответствуют п. 3.3 и п. 4.5 указанного договора и являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу (ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции верно указал на то, что интегральные акты учета за спорный период подписаны ответчиком без разногласий, скреплены его печатью, на основании которых и в соответствии с условиями договора истцом формировались Сводные акты учета электрической энергии (Приложение № 4 к договору). 

При этом данные акты представлены истцом в материалы дела.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа, (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419) предусматривает для ответчика императивную обязанность оплачивать стоимость услуг по передаче э/энергии до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Спор между сторонами спора заключается в разном определении стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчику, получающему электроэнергию с шин генераторного напряжения, т.е. по точкам присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца опосредованно через энергетические установки производителя электрической энергии (шины станций).

Согласно п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу пункта 52 Правил недискриминационного доступа, потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией.

Установленные правила по расчету стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки с шин генераторного напряжения являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии в случаях, предусмотренных этим пунктом, в силу положений ст.ст. 421, 422, 426 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положений Правил недискриминационного доступа.

Таким образом, доводы ответчика суд первой инстанции правомерно посчитал не обоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и взаимоотношениям сторон, и, в связи с чем обоснованно их отклонил.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 27.11.2015 № 293291 заключен истцом в ответ на заявление ответчика о заключении договора по точкам поставки, указанным ответчиком.

Как указывает в своем отзыве на иск третье лицо -ПАО «Россетти Волга», ранее ответчику в спорных точках поставки оказывало услуги по передаче электрической энергии ПАО «МРСК Волги» (в настоящее время ПАО «Россети Волга»), при этом и ответчик, и обслуживающая его сбытовая организация также уклонялись от оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии в предусмотренном действующим законодательстве порядке и объеме (судебные споры по делам №№ А55-26077/2014, А55-28348/2014, А55-31001/2014, А55-17487/2014, А55-1825/2015 и др.).

Таким образом, заключение договора ответчиком с истцом вызвано действиями самого ответчика в связи с принятым им решением «о заказе услуги по передаче электрической энергии» непосредственно из сетей ЕНЭС у истца.

Третье лицо отмечает, что расчет платы за оказанные услуги оказываемые ПАО «Россети Волга» производился исходя из императивных требований п. 55 «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденных Приказом ФСТ РФ №20-э/2 от 06.08.2004, а также п. 81 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных Постановлением Правительства РФ №1178 от 29.12.2011, согласно которому, потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей:

-расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме;

-нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 31.07.2014 № 750 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам снижения величины перекрестного субсидирования в электросетевом комплексе» в пункт 81 «Основ ценообразования» было внесено изменение. Данное изменение, носящее уточняющий и разъясняющий характер, закрепляет отсутствие у потребителей, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, права на выбор варианта тарифа для осуществления расчетов за услуги по передаче электрической энергии, а также обязанность оплаты такими потребителями стоимости оказанных услуг по двухставочному варианту тарифа с учетом особенностей определения оплаты нормативных потерь (оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией).

Установленные правила по расчету стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки с шин генераторного напряжения являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии в случаях, предусмотренных этим пунктом, в силу положений статей 421, 422, 426 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 4, 5, 6 «Правил недискриминационного доступа».

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.1 договора, стороны установили, что расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых истцом по настоящему договору, является 1 (один) календарный месяц.

Как следует из пояснений ответчика, потребитель (ответчик) в спорных точках поставки получал электрическую энергию в необходимом ему объеме, т.е. материальный интерес потребителя в электроэнергии, в том числе в спорных точках поставки, был удовлетворен, претензии к количеству и качеству электроэнергии у ответчика отсутствовали.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а ответчик, в нарушение условий договора, положений ст.779 и ст. 781 Гражданского кодекса РФ не исполняет свои встречные обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом и в полном объеме.

Суд первой инстанции верно учел судебные акты в рамках дела №А55-13800/2020 о взыскании задолженности за предыдущий период (апрель-сентябрь 2019 года), которыми также установлены указанные выше обстоятельства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что доводы ответчика основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Доказательства того, что объем потребления ответчиком полностью обеспечен выработкой ПАО «Т Плюс» в материалы дела не представлены, расчет задолженности произведен истцом по методике, закрепленной в императивном порядке, так и в заключенном между истцом и ответчиком договоре, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно счёл несостоятельным и довод ответчика о том, что истцом при расчете не был учтен объем потребления другими потребителями, опосредованно присоединенными к истцу через шины генерации.

В Приложении № 1, ни в Приложении № 3 не указаны иные лица (указанные в возражениях ответчика АО «ССК», ООО «СамЭСК», ЗАО «Энергетика и связь строительства», ПАО «МРСК Волги», МТС, ГСК-71, СМАРТС, ВымпелКом, Мегафон ), которые влияют на расчеты истца и ответчика по договору.

Иные условия договора также не содержат такого требования (учитывать при расчетах ФСК и АО «Автоваз» каких-либо третьих лиц).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что обстоятельства заключенного между ПАО «ФСК» и АО «Автоваз» Договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС от 27.11.2015, порядка и условий расчетов по нему, имеют значение лишь для взаимоотношений истца с ответчиком, и не порождают прав и обязанностей для третьих лиц, а поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 5.8 Договора в редакции Протокола урегулирования разногласий от 22.03.2016, в случае просрочки оплаты услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Руководствуясь п.5.8 Договора, истец произвел расчет договорной неустойки на сумму задолженности за период с 21.11.2019 по 11.08.2021 по ставке 6,5% на сумму 6 425 190 руб. 54 коп., что ниже ставки действующей на момент принятия решения, учитывая, что суд не может выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2022 года по делу №А55-27263/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиЕ.Г. Попова

Н.В. Сергеева