ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.01.2023 года

Дело № А40-218401/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 01.06.2021)

от УФНС по г. Москве - представитель ФИО3 (доверенность от 06.12.2022)

от конкурсного управляющего ООО «Градинвест» - представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, 

о признании недействительными сделками перечислений денежных средств ООО«Градинвест» в пользу ФИО1 от 06.10.2015 на общуюсумму 57 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделокв рамках дела о признании ООО «Градинвест» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 возбуждено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы влице ИФНС №6 по г. Москве о признании ООО «Градинвест» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.12.2018 (резолютивная часть от 10.12.2018) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Градинвест» введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 336 557 369 руб. 73 коп., в т.ч.: 220 318 260 руб. – основной долг, 72 144 057 руб. 73 коп. – пени,44 095 052 руб. – штраф, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) ООО «Градинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, о чем в газете «Коммерсантъ» от 04.04.2020 № 61 (стр. 28) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление 12.03.2021 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительными сделками перечисления ООО «Градинвест» в пользу ФИО1 и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Градинвест» денежных средств в общем размере                  57 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено: признаны недействительными сделками - перечисление денежных средств ООО «Градинвест» в пользу ФИО1 от 06.10.2015 на сумму 14 475 000 руб., от 13.11.2015 на сумму 38 025 000 руб., от 13.11.2015 на сумму              5 000 000 руб. с назначениями платежей «возврат средств по договору займа от 20.08.2014 № 200814-3, по договору займа от 30.01.2015 № 300115-3» на общую сумму 57 500 000 руб. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Градинвест» 57 500 000 руб. в конкурсную массу. Восстановлено право требования ФИО1 к ООО «Градинвест» по договору займа от 20.08.2014 № 200814-3, по договору от 30.01.2015 займа № 300115-3.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Указывает на то, что у должника не имелось признаков неплатежеспособности в 2014-2015 гг., деятельность общества в период действия договоров займа была стабильной; сделки купли-продажи недвижимости заключались без участия ответчика; выводы суда необоснованные, исходя только из факта того, что ответчик являлся контролирующим должника лицом.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 01.12.2022.

В заседании суда кассационной инстанции представитель                      ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника и представитель уполномоченного органа возражали на доводы жалобы.

Конкурсному управляющему должника в силу ст. 279 АПК РФ отказано в приобщении отзыва, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 15.07.2022 и постановления суда апелляционной инстанции от 05.10.2022, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением и ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий должника указал на то, что ООО «Градинвест» произведены платежи в пользу ФИО1 от 06.10.2015 на сумму 14 475 000 руб., от 13.11.2015 на сумму 38 025 000 руб., от 13.11.2015 на сумму 5 000 000 руб. с назначениями платежей «возврат средств по договору займа от 20.08.2014                      № 200814-3, по договору займа от 30.01.2015 № 300115-3» на общую сумму              57 500 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, договор был совершен должником, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ФИО1 являлся контролирующим ООО «ГрадИнвест» лицом, а именно:

- в период с 03.10.2008 по 15.09.2015 являлся генеральным директором ООО «Градинвест» (в т.ч., на момент предоставления займа - 20.08.2014, 30.01.2015);

- в период с 26.09.2008 по 24.12.2015 являлся участником ООО «ГрадИнвест» с долей в уставном капитале 50%;

- с 17.12.2015 по 25.12.2015 участником должника с долей 50% являлось ООО «Виттория» (доля 90%, в котором принадлежала ФИО1 до 05.10.2015).

Признавая сделки – платежи по возврату займа недействительными, суды обоснованно исходили из того, что сделки совершены в условиях неплатежеспособности общества в пользу бывшего генерального директора и причинили вред имущественным правам кредиторов – ФНС России.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в т.ч., относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в т.ч. на основании статей 61.2 или 61.3).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве ООО «Градинвест» было возбуждено - от 24.09.2018, оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи произведены - 06.10.2015, от 13.11.2015, от 13.11.2015, т.е. в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, судами из представленной конкурсным управляющим в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Градинвест», открытому в ПАО КБ «Нефтяной Альянс», установлено, что 20.08.2014 на расчетный счет ООО «Градинвест» от ФИО1 поступили денежные средства в общей сумме 52 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору процентного займа (11%) № 200814-3 от 20.08.2014 г.».

Все поступившие денежные средства в этот же день были переведены на лиц, аффилированных по отношению к ООО «Градинвест» и к ПАО КБ «Нефтяной Альянс»:

- в ПАО КБ «Нефтяной Альянс» (погашение кредита и процентов) -                 21 201 315,07 руб.;

- судами также отмечена произведенная 21.08.2014 г. (на следующий день после получения платежа) оплата в пользу ООО «Центр-Инвест» (ИНН 

<

***>) в размере 31 153 800 руб. с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи квартиры от 28.04.2014 г.».

Единственным участником ООО «Центр-Инвест» в один из периодов являлась ФИО8, которая в 2015 году представляла интересы ООО «Градинвест» в Управлении Росреестра по вопросу перерегистрации объектов недвижимости.

В данном случае, как отметили суды, оплата, во всяком случае, не может быть квалифицирована в качестве обычной хозяйственной деятельности, поскольку не соответствует указанному ОКВЭД должника. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОКВЭД должника - 64.99, что соответствует «Предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки», при этом ни в основном, ни в дополнительных видах деятельности покупка/продажи недвижимости, сдача недвижимости в аренду не предусмотрена.

Кроме того, из анализа выписки по расчетному счета должника, сведений государственных органов относительно состава имущества должника, с момента регистрации ООО «Градинвест» по дату признания должника банкротом за ООО «Градинвест» жилые помещения (квартиры) зарегистрированы не были, сделки с указанным недвижимым имуществом не производились, оплаты от контрагентов за реализацию или предоставление в аренду жилого помещения (квартиру) также на расчетный счет должника не поступали.

Исходя из целевого назначения жилого помещения (квартиры), суды поставили под сомнение правомерность приобретения жилого помещения для осуществления должником хозяйственной деятельности, при этом, более вероятным является совершение сделки в пользу действующего в указанный период директора и мажоритарного участника - ФИО9

Кроме того, установлено, что перечисленные ФИО1 в качестве возврата займа денежные средства были получены ранее (05.10.2015) от ПАО КБ «Нефтяной Альянс».

Так, 05.10.2015 года на расчетный счет ООО «Градинвест» от ПАО КБ «Нефтяной Альянс» поступили денежные средства в размере 357 200 700 руб. с назначением платежа: «частичная оплата по договору купли-продажи нежилых помещений от 18.09.2015, в т.ч. - НДС 54 488 242,37 руб.», впоследствии, 05.10.2015 и 06.10.2016 поступившие от банка денежные средства тремя платежами были перечислены ООО «Градинвест»: 1) в пользу ФИО10 - 05.10.2015 года в размере 329 878 517,54 руб. «возврат средств по договору займа от 30.05.2014 №1/2014» и в размере 13 388 087,70 руб. «уплата процентов по договору займа от 30.05.2014 №1/2014»; 2) в пользу ФИО1 - 06.10.2015 года в размере 14 475 000 руб. с назначением платежа: «частичный возврат средств по договору займа от 20.08.2014 № 200814-3 без налога (НДС)».

На расчетный счет ООО «Градинвест» от ПАО КБ «Нефтяной Альянс» - 12.11.2015 поступили денежные средства в размере 100 000 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2015, в т.ч. - НДС 15 254 237,29».

При этом, уже 13.11.2015 поступившие денежные средства были переведены со счета ООО «Градинвест» следующими платежами:

- 13.11.2015 - в размере 56 600 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору купли-продажи ценных бумаг от 13.11.2015 № 131115/ВП, без налога (НДС)» в пользу ООО «Вента-Про».

- 13.11.2015 - в размере 38 025 000 руб. с назначением платежа: «возврат средств по договору займа от 20.08.2014 № 200814-3, без налога (НДС)» в пользу ФИО1;

- 13.11.2015 - в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа: «возврат средств по договору займа от 30.01.2015 № 300115-3» в пользу ФИО1

Таким образом, указанные платежи носили транзитный характер, были выведены из ООО «Градинвест» фактически в день поступления их на расчетный счет в пользу аффилированных с ООО «Градинвест» организаций.

Кассатор ссылается на то, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, что предопределяет отсутствие оснований для квалификация сделки в качестве недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суды установили факт причинения вреда кредиторам, что подтверждается уменьшением имущества должника, путем вывода его на аффилированное лицо, при наличии имеющейся кредиторской задолженности должника, как перед контрагентами, так и перед налоговым органом.

Так, на момент перевода денежных средств должником на ответчика, у должника возникла обязанность перед налоговым органом (единственным кредитором) по уплате налогов со сроком уплаты в первом квартале 2016 г.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период совершения оспариваемых сделок, должник произвел отчуждение единственного принадлежащего ему ликвидного актива - помещений в здании по адресу:                           

<

...>.

Вследствие, реализации недвижимого имущества у должника возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 220 318 260 руб.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146, пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ обязанность продавца по уплате НДС возникает на день отгрузки (передачи) товара покупателю.

В Акте налоговой проверки от 21.09.2017 № 21-10/1128 (стр. 55) установлено, что срок уплаты налога НДС за 4 кв. 2015 г. возник у должника 25.01.2016 г., 25.02.2016 г. и 25.03.2016 г., соответственно.

При этом, сделки по выплате денежных средств ФИО1 произошли 06.10.2015 г., 13.11.2015 и сделки по продаже недвижимого имущества произошли с 18.09.2015-12.11.2015 гг. – т.е. в период - 4-ый квартал 2015 г.

Таким образом, и должник, и покупатель, совершая сделки в 4-м квартале 2015 г. знали об обязанности, предусмотренной НК РФ по уплате налога с совершенной сделки, которая наступает по закону в первом квартале 2016 г.

Из чего следует, что доказан факт совершения сделки в период неплатежеспособности должника и что обязательства перед налоговым органом возникли у должника не после вступления в законную силу решения, которым проведено доначисление налогов, представлены доказательств наличия у должника на момент возврата суммы займа задолженности перед налоговым органом или иными кредиторами.

Обязанность по уплате налога, из которой сложилась единственная задолженность в рамках дела о банкротстве, в силу норм НК РФ возникла на основании совершенных в сентябре - ноябре 2015 г. сделок.

Более того, судами установлены условия, при которых была сформирована доначислена недоимка по НДС, выявленная в рамках налоговой проверки в отношении должника, и которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов должника в размере 220 318 260 руб.

Налогооблагаемая база была сформирована за счет совершения ООО «Градинвест» сделок с вышеуказанным недвижимым имуществом, а также совершенных в 4 квартале 2015 г. сделок с ООО «Март» (ИНН 

<

***>), которые признаны налоговым органом мнимыми и совершенными, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, посредством использования сделок с техническими компаниями, а также уклонения от уплаты налогов за реализованное недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанные действия были совершены в условиях согласованных действий контролирующих должника лиц - бывших генеральных директоров ООО «Градинвест» - ФИО11 и ФИО12, также аффилированных через совместное участие в ООО «Виттория» (ИНН 

<

***>), также аффилированных с ПАО КБ «Нефтяной Альянс», после чего управление обществом было передано фактически номинальному руководителю - ФИО13, в целях устранения от ответственности за причинение вреда должнику, кредиторам Общества.

При указанных условиях ФИО1 не мог не знать об обязанности уплаты налогов с продажи недвижимого имущества, намеренно уклонился от уплаты налогов, путем создания фиктивного документооборота с «техническими» компаниями совместно с иными контролирующими должника лицами.

Кроме того, у ООО «Градинвест», на момент предоставления суммы займа имелась задолженность перед ПАО «КБ "Нефтяной Альянс» по Соглашению о расторжении договора от 18.09.2013 № С/1-01 в размере 122 799 300 руб.

Так, 23.01.2015 между КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) и ООО «Градинвест» было заключено соглашение от 23.01.2015 о расторжении договора от 18.09.2013 № С/1-01 на право соинвестирования по объекту: 

<

...>. По условиям соглашения (с учетом последующего произведенного зачета между сторонами) следует, что у ООО «Градинвест» образовалась задолженность перед КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в сумме 122 799 300 руб.

Между КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) и ООО «Градинвест» 01.10.2015 было заключено соглашение о зачете взаимных требований от 01.10.2015 на сумму                 122 799 300 руб., в счет оплаты КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) за приобретенные объекты недвижимости.

Таким образом, на момент предоставления займа у должника имелась просроченная и неисполненная задолженность в сумме 122 799 300 руб. перед ПАО КБ «Нефтяной Альянс» с просрочкой исполнения, более трех месяцев.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ООО «Градинвест», на момент предоставления сумм займа от ответчика, имелась неисполненная кредиторская задолженность перед банком КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), и ООО «Центр-Инвест» в сумме 57 355 115,07 руб., т.е., должник фактически отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем, сумма займа, полученная от генерального директора ФИО1, была направлена на погашение кредиторской задолженности ООО «Градинвест» перед указанными контрагентами, а не на пополнение оборотных средств должника.

Кроме того, судами отклонены, как неподтвержденные в силу ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ соответствующими доказательствами, доводы ФИО1 о том, что денежные средства, предоставленные им в заем должнику, получены в результате продажи земельных участков 07.08.2014 г.

Так, согласно договора купли-продажи земельных участков от 07.08.2014 года следует, что 17 участков в декабре 2010 года были приобретены  ФИО1 у НП «Большая вода» (ОГРН 

<

***>).

Одним из участников и директором НП «Большая вода» являлся ФИО14, который ранее являлся участником ООО «Градинвест» и продал свою долю ФИО1. Также ФИО14 являлся директором следующих компаний: ООО «Вента-Про» (аффилированная по отношению к ПАО КБ «Нефтяной Альянс» через ООО «Антверекс», ФИО15 и ФИО16, члена ревизионной комиссии ПАО КБ «Нефтяной Альянс»; ООО «Ситтен»; ООО «Инвестпрестиж». Компании, в которых ФИО14 был директором или участником различным образом связаны с ПАО КБ «Нефтяной Альянс», являющего фактическим владельцем земельных участков

Объективно сложилась ситуация, когда ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в пользу ООО «Центр-Инвест» были представлен денежные средства для приобретения указанных земельных участков, в последующем полученные от ООО «Центр-Инвест» ФИО1 внес на расчетный счет ООО «Градинвест» как представленный заем с последующим возвратом их обратно в ООО «Центр-Инвест» по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) (которая за ООО «Градинвест» никогда не регистрировалась, денежные средства за реализацию или сдачу в аренду указанного жилого помещения Должнику на расчетный счет должника не поступали), а оставшаяся сумма была перечислена обратно лицу, первоначально представившему денежные средства - ПАО КБ «Нефтяной Альянс» (погашение кредита и процентов).

Кроме того, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях ответчика признаков компенсационного финансирования.

Возвращая денежные средства ФИО1, не имея собственных денежных средств и погашая обязательства по кредитным договорам новыми займами, имея единственное ликвидное имущество, которое было отчуждено и денежные средства за отчуждение которого не в полном объеме поступили должнику, должник действовал недобросовестно, с намерением причинить вред кредиторам, поскольку иных источников поступления денежных средств, кроме как с реализованных ликвидных активов он не имел, при этом единственные денежные средства направил на возврат займа аффилированному лицу по займу, носящему характер компенсационного финансирования, то есть все риски по невозвратности данного займа ФИО1 должен был нести самостоятельно, а платеж совершен с признаками злоупотребления правом.

При этом, доводы ФИО1 о реальности предоставленного должнику займа и о неоспаривании конкурсным управляющим самих договоров займа не влияют на возможность признания платежей недействительными. Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) по делу N А40-140479/2014, возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) по делу N А68-10446/2015.

При этом не требуется для квалификации как недействительной сделки по возврату капиталозамещающего займа бывшему генеральному директору оспаривание реальности предоставленного займа и самого договора займа.

В силу ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств в обоснование своих доводов, опровергающие доводы конкурсного управляющего.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о соответствии оспариваемых сделок признакам недействительности, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также             ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Довод кассатора о том, что в рамках иного обособленного спора по оспариванию сделок о возврате денежных средств ФИО10, не установлено признаков неплатежеспособности должника на момент заключения договора займа, подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства, исходя из периода выдачи займа и возврата займа в отношении контролирующего должника лица, обстоятельства предоставления займа, транзитность платежей между аффилированными лицами, вопрос цели предоставления займа и направленности его на хозяйственную деятельность должника, причинение вреда кредитору – ФНС России в виде неуплаченных налогов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, также правильно применили нормы ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу все полученное по недействительным сделкам.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела, сделанными при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка по правилам ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и суда первой инстанции в неотмененной части. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022  по делу № А40-218401/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

                                                                                                          Д.В. Каменецкий