ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10693/2019

г. Вологда

13 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи     Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2020 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-10693/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЛабКрафт»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 603105, Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Ломоносова, дом 9, помещение п2, офис 402) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству здравоохранения Тверской области (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>) о взыскании 155 984,37 рубля пени за просрочку исполнения обязательства по оплате оборудования, 20 249,25 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по возврату обеспечения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 144 256, 60 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

06 марта 2020 года от истца поступило заявление о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 рублей. 

Определением суда от 12 мая 2020 года с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов взыскано 19 920 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить в части взыскания суммы судебных расходов.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неверно применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов. Кроме того, расходы на представителя истцом завышены, сумма подлежащих возмещению расходов не может превышать 7000 рублей.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Истец и ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь, статьями 106, 110, 112 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), удовлетворил заявленные требования в размере 19 920 рублей.

В жалобе апеллянт указывает, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции были нарушены основополагающие  для рассмотрения таких вопросов принципы – принцип компенсации только разумных расходов и принцип их пропорционального распределения относительно объема удовлетворенных требований.

С позицией ответчика согласиться нельзя, она противоречит материалам и основана на неправильном толковании правовых норм. 

Так, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек                    (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Следовательно, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333             ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. 

Истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор, следовательно он вправе получить компенсацию расходов, понесенных им в связи с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в суде, в разумных пределах, определенных судом, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По смыслу разъяснений Верховного суда Российской Федерации  злоупотребление процессуальными правами в данной части должно носить явно выраженный характер, это имеет место, когда в ходе рассмотрение дела будет установлено, что истец с целью получения необоснованной выгоды при формулировании иска исказил фактические обстоятельства дела и, например, существенно завысил размер ущерба относительно понесенного им от действий ответчика. Ошибки в применении правовых норм при формулировании исковых требований и их последующее устранение путем корректировки предмета иска как злоупотребление процессуальными правами расценены быть не могут.  

В рассматриваемой ситуации истец  при формировании требований полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию как штрафная неустойка за допущенные ответчиком нарушения, не связанные с просрочкой обязательств по оплате товара, так и неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате.

В ходе рассмотрения дела  от взыскания штрафа истец отказался, что является его процессуальным правом, злоупотребление процессуальными правами с его стороны в данном случае отсутствуют.

 На момент принятия решения по делу истец поддерживал требования на общую сумму 176 233,62 рубля. Требования истца признаны обоснованными в сумме 175 523,12  рубля, что составляет 99,6% от заявленных.

Именно по такой пропорции суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы, признав подлежащими возмещению истцу расходы по оплате юридических услуг в размере 19 920 рулей.

Следовательно, доводы жалобы в данной части необоснованны.

Ответчик не представил каких - либо доказательств того, что понесенные истцом расходы не соответствуют обычно взимаемой плате за услуги по представлению интересов в суде. 

Суд первой инстанции при определении суммы подлежащих компенсации судебных расходов учел сложность дела, объем права получившего защиту, доказательств, которые давали бы суду апелляционной инстанции основания для несогласия с его выводами, в деле не имеется.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2020 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-10693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

           А.Д. Фирсов