206/2023-24845(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3099/2017

30 октября 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Головниной Е.Н. 

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.  

в заседании участвовали: ФИО1 лично, 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023  

по делу № А51-27808/2016 

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО1  

об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового  управляющего  

в рамках дела о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Приморского края определением от 23.11.2016  возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  гражданина ФИО2 (далее – ФИО2,  должник) по заявлению самого должника.  

Решением арбитражного суда от 19.12.2016 ФИО2 признан  несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым  управляющим имуществом должника утвержден ФИО1  (далее – ФИО1).  

Определением суда от 25.03.2021 ФИО1 освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021  определение от 25.03.2021 изменено, ФИО1 отстранен от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением от 15.06.2021 финансовым управляющим имуществом  должника утвержден ФИО3.  

Срок процедуры банкротства неоднократно продлевался, в настоящее  время определением от 23.05.2023 процедура реализации имущества  гражданина ФИО2 продлена до 23.11.2023.  

 Финансовый управляющий ФИО1 03.12.2021 обратился в  Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об установлении на  основании пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  суммы процентов по вознаграждению в размере 8 022 330,75 руб.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2022, ФИО1 установлена сумма  процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере  

3 800 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от  07.11.2022 отменил определение от 01.07.2022 и постановление от  30.08.2022, обособленный спор об установлении процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего направил на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

По результатам нового рассмотрения спора Арбитражный суд  Приворского края определением от 12.05.2023 частично удовлетворил  ходатайство ФИО1 – установил ему сумму процентов по  вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве  

Дмитриева Д.Н. в размере 301 456,86 руб., в остальной части заявленных  управляющим требований отказано.  

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2023  оставил определение от 12.05.2023 в обжалуемой части (в части отказа в  заявленном размере процентов) без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 12.05.2023  и постановление от 11.08.2023 в части, касающейся отказа в установлении  суммы процентов, отменить; судебный акт первой инстанции изменить в  части установления размера процентов по вознаграждению финансового  управляющего, принять новый судебный акт. Считает, что при разрешении  спора допущены нарушения, аналогичные тем, на которые обратил внимание  суд округа, а именно: суды, приняв во внимание факт незаконности действий  управляющего, не проверили характер допущенных нарушений, поведение  управляющего в процедуре, также не проверили доводы должника о  противодействии управляющего в ходе ведущейся процедуры и занимаемой  им позиции при оспаривании сделок должника, о затягивании им процедуры.  При этом обращает внимание на то, что в процедуре банкротства проведено  10 торгов по реализации имущества, по результатам этих торгов в  конкурсную массу должника поступило 100 385 621,39 руб., указанные торги  проведены лично ФИО1 Также ФИО1 проведены другие  мероприятия – приняты меры по снятию арестов и недопущению новых;  приняты меры, направленные на обеспечение сохранности имущества;  проведена оценка с фактическим осмотром залогового имущества,  проведены осмотры имущества должника; проведены мероприятия по  определению и исполнению положения о порядке, сроках и условиях  продажи имущества, оставлению предмета залога за кредитором; проведены  мероприятия по государственной регистрации сделок (заключенных по  результатам проведения торгов); проведены мероприятия по ознакомлению с  реализуемым имуществом потенциальных покупателей. Отмечает, что ряд из  перечисленных действий не включены в обязанности организатора торгов, а  довод должника о проведении управляющим лишь «технической работы» по  продаже имущества считает несостоятельным. Ссылается на то, что в  результате проделанной финансовым управляющим работы все имущество  реализовано в конкурентной борьбе участников торгов. Также указывает на  поступление в конкурсную массу денежных средств в размере 14 119 103,67  руб. от взыскания дебиторской задолженности и применения последствий  недействительности сделок должника; такое поступление обусловлено  действиями финансового управляющего, которые требовали от него труда и  дополнительных усилий. Считает, что допущенные арбитражным  управляющим нарушения не свидетельствуют о его полном бездействии и  

уклонении от исполнения возложенных на него обязанностей. С учетом  проделанной финансовым управляющим работы размер причитающегося ему  вознаграждения может быть снижен не более чем на 50% от заявленной  суммы.  

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную  жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Возражая по существу  приведенных в жалобе доводов, указывает на всестороннее исследование  судом перечисленных судом округа обстоятельств, по результатам оценки  которых суд обоснованно снизил размер процентов по вознаграждению  управляющего до 301 456,86 руб. Обращает внимание на причинение  заявителем убытков конкурсной массе на общую сумму 2 478 248 руб.  (связаны с неоспариванием сделок и необоснованным расходованием  конкурсной массы). Находит обоснованной данную судом оценку вкладу  заявителя в формирование конкурсной массы. Соглашается с выводом судов  о том, что выполнение управляющим мероприятий в пределах безусловных  обязанностей (именно такие произведены ФИО1), гарантирует  получение фиксированного вознаграждения. Считает подтвержденным то,  что конкурсная масса пополнялась не благодаря, а вопреки действиям  ФИО1, последний за период процедуры банкротства не выполнял  действий, выходящих за рамки его безусловных обязанностей, при этом  допущенные ФИО4 нарушения повлекли за собой ощутимые  убытки и существенно затянули процедуру банкротства гражданина.  

В заседании суда округа ФИО1 привел доводы кассационной  жалобы, настаивал на ее удовлетворении. От других лиц, участвующих в  деле и извещенных надлежащим образом о начавшемся процессе, о дне и  месте слушания дела, представители не прибыли.  

Проверив законность определения от 12.05.202й3 и постановления от  11.08.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и  выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного  округа приходит к следующему.  

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными  Законом о банкротстве – указанное закреплено в статье 223 АПК РФ, статье  32 Закона о банкротстве.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1  главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о  банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не  

урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В деле о банкротстве гражданина обязательно участие финансового  управляющего (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение  финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной  суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего  Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей  статьей.  

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего  Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных  в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 17статьи 20.6 Закона о  банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового  управляющего в случае введения процедуры реализации имущества  гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации  имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате  взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения  последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются  финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.  

Заявление финансового управляющего ФИО1 об установлении  процентов по вознаграждению в размере 8 022 330,75 руб. мотивировано  поступлением в конкурсную массу должника денежных средств в размере  114 604 725,06 руб., из которых 100 485 621,39 руб. поступили от реализации  имущества гражданина, 14 119 103,67 руб. – от взыскания дебиторской  задолженности и применения последствий недействительности сделок.  

Заявленная сумма вознаграждения составляет семь процентов размера  учитываемой выручки.  

Суд признал доказанным факт поступления заявленной суммы выручки  на счет должника, а представленный расчет - верным.  

В рамках рассматриваемого спора в суде первой инстанции против  выплаты финансовому управляющему ФИО1 процентов по  вознаграждению выступили должник и финансовый управляющий  

ФИО3 

Должник в своих возражениях указал на допущенные заявителем  нарушения, характер и количество которых, по его мнению, не позволяют  поощрить управляющего стимулирующей выплатой: удовлетворено четыре  жалобы на действия (бездействие), выразившиеся в неправомерном  

расходовании средств из конкурсной массы, в необоснованном пропуске  срока исковой давности на оспаривание сделок должника, с управляющего  взысканы убытки в общей сумме 2 478 248,97 руб. Также настаивал на том,  что вклад в формирование конкурсной массы внес не Щеглов П.О.,  поскольку сделки должника (всего 11) оспорил кредитор должника – ПАО  Сбербанк, при этом работа кредитора по оспариванию проводилась в ряде  случаев вопреки позиции управляющего. Основная часть денежных средств  поступила в конкурсную массу от реализации залогового имущества, при  этом действия Щеглова П.О. по реализации залоговых объектов не выходили  за пределы безусловных обязанностей управляющего, положение о продаже  разрабатывал залоговый кредитор, он же нашел покупателя и предоставил  ему кредит. В этой связи управляющий мог рассчитывать на адекватную  выполненной работе премию, однако в данном случае, учитывая характер  допущенных финансовым управляющим нарушений, ему следовало  выплатить лишь фиксированное вознаграждение. Также отметил затягивание  Щегловым П.О. процедуры банкротства, что откладывает на неопределенный  срок возврата должника к обычной жизни, в то время как скорейший выход  должника из состояния банкротства должен являться целью антикризисного  менеджера.  

Финансовый управляющий ФИО3 полагал необходимым учесть  изложенные должником обстоятельства, а также установленные судами  факты бездействия финансового управляющего ФИО1 и  неисполнение им судебных актов о взыскании убытков в деле о банкротстве.  

ФИО1, в опровержение заявленных возражений, указал на  самостоятельное совершение мероприятий (проведение торгов по реализации  имущества, взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок  должника), завершившихся поступлением денежных средств в конкурсную  массу.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве» разъяснено, что при проведении процедур, применяемых в деле  о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В  связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения  арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер,  если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим  

своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле  о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при  рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого  вознаграждения.  

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся  арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17  статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по  вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его  дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности,  поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию  и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры  банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

В разделе III Обзора судебной практики по вопросам участия  арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 11.10.2023) сформулирована правовая позиция,  согласно которой процентное вознаграждение арбитражного управляющего  зависит от объема и качества выполненной им работы.  

Ранее данная позиция выражена в определении коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.05.2023 № 306-ЭС20- 14681(13).  

Таким образом, при разрешении вопроса об установлении процентного  вознаграждения, учитывая стимулирующий характер этой части выплаты,  подлежал оценке личный (индивидуальный) вклад управляющего в  результат, достигнутый по результатам процедуры банкротства.  

При повторном рассмотрении спора суды, разрешая возникшие  разногласия относительно наличия оснований для выплаты и размера  причитающегося заявителю процентного вознаграждения, проверив  заявленные должником и действующим финансовым управляющим  возражения, а также приведенную отстраненным управляющим  

ФИО1 контраргументацию, дали полную оценку деятельности  управляющего как в части объема и характера выполненной им работы по  реализации имущества (в том числе заложенного) должника, так и в связи с  исполнением им иных обязанностей, предусмотренных нормами Закона о  банкротстве; приняли во внимание наличие удовлетворенных жалоб на  действия (бездействие) ФИО1 при исполнении им обязанностей  

финансового управляющего в деле о банкротстве Дмитриева Д.Н., учли  характер подтвержденных нарушений и факт присуждения к взысканию с  него убытков.  

В этой связи суды отметили, что обособленные споры по оспариванию  сделок должника (всего 11 споров), инициированы кредитором ПАО  «Сбербанк России», в то время как в отзывах на заявления по оспариванию  сделок финансовый управляющий возражал в отношении их удовлетворения,  участия в судебных заседаниях не принимал.  

В период исполнения ФИО1 обязанностей финансового  управляющего имуществом должника дебиторы последнего (стороны по  оспариваемым и признанным недействительными сделкам) добровольно  перечислили денежные средства на счет должника в суммах 2 524 000 руб.,  

1 948 000 руб., 8 803 721,92 руб. 

Указанные обстоятельства верно учтены в качестве опровергающих  позицию заявителя о проведении им мероприятий по формированию  конкурсной массы за счет оспаривания сделок, взыскания дебиторской  задолженности.  

Установленные в рамках обособленных споров нарушения, а именно:  неправомерное расходование ФИО1 денежных средств из  конкурсной массы, пропуск сроков при оспаривании сделок должника,  суммарно причинившие убытки должнику в размере 2 478 248 руб., которые  добровольно заявителем не возвращены, - правомерно приняты в качестве  оснований для снижения заявляемой управляющим процентной части  вознаграждения.  

Наряду с установленным суды признали не доказанным, вопреки  позиции должника, полное бездействие финансового управляющего  ФИО1 В этой связи суды приняли во внимание факт проведения  ФИО1 мероприятий по организации торгов по реализации  имущества должника. Указанное спорным не является.  

По результатам оценки совокупности установленных обстоятельств  суды пришли к обоснованному выводу о наличии условий для снижения  суммы стимулирующей части заявленного вознаграждения до 301 456,86  руб.  

Вывод судов о наличии оснований для снижения суммы процентов по  вознаграждению управляющего соответствует установленным  обстоятельствам спора, сделан при правильном применении приведенных  норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.  Степень снижения (с заявляемых максимально возможных 8 022 330,75 руб.  до присужденных 301 456,86 руб.) соотносится с выявленными судами  объемом, сложностью и качеством работы, выполненной ФИО1 при  

исполнении им обязанностей финансового управляющего в деле о  банкротстве гражданина Дмитриева Д.Н., с учетом установленного  ненадлежащего поведения управляющего при проведении процедуры  банкротства.  

Доводы кассатора о том, что судами при повторном разрешении спора  не учтены указания суда округа, отклоняются как противоречащие  содержанию обжалуемых судебных актов. Так, суды, приняв во внимание  факт незаконности действий управляющего, проверили и учли характер  допущенных нарушений, поведение управляющего в процедуре, выявили  занимаемую управляющим позицию при оспаривании сделок должника.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о проведении лично  ФИО1 в процедуре банкротства 10-ти торгов по реализации  имущества должника, по результатам чего в конкурсную массу должника  поступило 100 385 621,39 руб., не принимаются в качестве влияющих на  результат разрешения настоящего спора. Судами, как указывалось выше,  заявляемые кассатором обстоятельства учтены, одновременно приняты во  внимание конкретные обстоятельства, в том числе то, что основная часть  средств поступила в конкурсную массу от реализации залогового имущества,  относительно этой продажи активность проявил залоговый кредитор  (разработал положение о продаже, нашел покупателя); также учтено  отступающее от принципов добросовестности поведение управляющего.  

Иные перечисленные в кассационной жалобе действия, совершенные  ФИО1 в рамках процедуры банкротства, также учитывались судами  при решении вопроса о наличии условий для выплаты стимулирующей части  вознаграждения и его размера. Факт совершения указанных действий сам по  себе не свидетельствует об эффективности работы управляющего и, как  правильно указали суды, не влечет обязательного поощрения. В данном  случае эффективность и добросовестность деятельности управляющего,  влияющие на размер стимулирующей выплаты, оценены исходя из  совокупности установленных в настоящем споре обстоятельств.  

Довод заявителя кассационной жалобы о поступлении в конкурсную  массу должника денежных средств в размере 14 119 103,67 руб. от взыскания  дебиторской задолженности и применения последствий недействительности  сделок должника не принимается. Суды двух инстанций обоснованно  заключили, что данное поступление не является заслугой управляющего, а  стало следствием активной позиции кредитора.  

Мнение кассатора о том, что допущенные арбитражным управляющим  нарушения не свидетельствуют о его полном бездействии и уклонении от  исполнения возложенных на него обязанностей, нашло свое подтверждение и  

воспринято судами двух инстанций. Именно в этой связи суды признали  подлежащей выплате заявителю части процентного вознаграждения.  

Несогласие с определенной судом суммой процентного  вознаграждения и мнение ФИО1 о том, что размер причитающегося  ему вознаграждения может быть снижен не более чем на 50% от заявленной  суммы, не принимаются как направленные на переоценку установленных  обстоятельств, что в суде округа не допускается (статья 286 АПК РФ). При  этом следует отметить, что снижение суммы процентов суды произвели не  произвольно, а исходя из конкретных обстоятельств, установленных при  разрешении настоящего спора.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают  несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных  обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами  положений законодательства о выплате стимулирующего вознаграждения  арбитражного управляющего, а потому подлежат отклонению.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Обжалуемые судебные акты, принятые с правильным применением  норм материального права к установленным обстоятельствам и с  соблюдением процессуального законодательства, следует оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по  делу № А51-27808/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи С.О. Кучеренко 

 Е.С. Чумаков