﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-4145/2018

13 декабря 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Никитина К.В. (доверенность от 22.04.2019 № 22-04/2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «ИНТРА-ОРТОПЕДИЯ»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019

по делу № А11-4145/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТРА-ОРТОПЕДИЯ» 

(ИНН: 3327138161, ОГРН: 1173328012307) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «ЦИТО» 

(ИНН: 7713059338, ОГРН: 1027700579510)

о взыскании штрафа

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ИНТРА-ОРТОПЕДИЯ» (далее – ООО «ИНТРА-ОРТОПЕДИЯ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию «ЦИТО» (далее – ФГУП «ЦИТО», Предприятие) о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по выборке товара в размере 1 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ИНТРА-ОРТОПЕДИЯ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению статьи 1, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, вывод судов о несогласованности сторонами условий об ответственности за отсутствие заявки и о размере штрафа противоречит пунктам 2.4, 8.1 договора, в которых прямо предусмотрены ответственность за отсутствие заявки со стороны покупателя в установленный срок и размер штрафа (разница между общей стоимостью товара и общей стоимостью фактически заказанного товара, умноженная на 200 процентов). 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ФГУП «ЦИТО» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ИНТРА-ОРТОПЕДИЯ» (поставщик) и ФГУП «ЦИТО» (покупатель) заключили договор от 02.02.2018 № 8Р, в соответствии с пунктом 1.2 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя (продать) товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар: корсет поясничный полужесткой фиксации моделей Sh-201, Sh-202, In-201, In-202; корсет пояснично-крестцовый полужесткой фиксации моделей Sh-501, Sh-502, Sh-503, Sh-504, Sh-505,           Sh-506, In-501, In-502, In-503, In-504, In-505; корсет грудопоясничный полужесткой фиксации моделей Sh-801, Sh-802, Sli-803, Sh-804, Sh-805, Sh-806, Sh-807, Sh-808, Sh-809,                  Sh-810, Sh-811, In-801, In-802; корсет грудопоясничный жесткой фиксации модели 1п-901. Общее количество корсетов по договору – 200 штук.

В пункте 2.1 договора определено, что покупатель обеспечивает передачу покупателю заказа (с указанием количества каждого наименования товара) в срок не позднее 12.02.2018.

Партия товара, заказанная покупателем, должна быть предоставлена поставщиком в течение 15 рабочих дней с момента, определяемого наступлением одновременно двух условий: получение оплаты товара в полном объеме и получение заказа покупателя (пункт 2.2 договора).

На основании пунктов 4.1, 4.2 цена товара составляет 4000 рублей за штуку, цена договора – 800 000 рублей. В стоимость договора включена цена товара, все расходы на доставку до покупателя, иные обязательные платежи, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель осуществляет 100-процентную предоплату в соответствии с пунктом 4.2 договора в течение одного месяца с момента подписания договора по реквизитам, указанным в договоре.

Обязательство покупателя считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет банка поставщика (пункт 4.4 договора).

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что за невыборку товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 200 процентов от стоимости невыбранного товара. Невыборкой товара признается отсутствие заказа покупателя в срок, превышающий 5 календарных дней с момента, когда такой заказ должен быть направлен покупателем.

В претензии от 22.02.2018 истец потребовал от ответчика внести предоплату по договору и уплатить штраф за невыборку товара.

Предприятие данное требование не исполнило, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия 1 600 000 рублей штрафа.

Руководствуясь статьями 309, 310, 328, 458, 487, 506, 510, 515, 516, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 9, 65, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В статье 431 Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Кодекса при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав по правилам статьи 431 Кодекса условия спорного договора, согласно пункту 8.1 которого под невыборкой товара понимается отсутствие заказа покупателя в установленный срок, а размер штрафа определяется исходя из стоимости невыбранного товара; из договора следует, что выборка товара возможна только после получения предоплаты; в пункте 4.3 договора согласовано внесение предоплаты в течение месяца с момента подписания договора (до 02.03.2018); договором не предусмотрено, что покупателем подается единственная заявка на всю партию товара, суды установили, что в договоре от 02.02.2018 № 8Р сторонами не согласованы условия об ответственности покупателя за отсутствие заявки и о размере штрафа.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что в рассмотренном случае все сомнения должны трактоваться в пользу покупателя, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Предприятия к ответственности в виде взыскания штрафа в заявленной сумме.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2019 и постановление                  Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А11-4145/2018                    оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                                     ответственностью «ИНТРА-ОРТОПЕДИЯ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью                       «ИНТРА-ОРТОПЕДИЯ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова