Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1931/2019

г. Владивосток

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост»,

апелляционное производство № 05АП-246/2021

на решение от 15.12.2020 

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-1931/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости «Форум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

третье лицо: акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), правопреемник Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа,

при участии:

от истца: адвокат Малахов А.В. по доверенности от 14.12.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;  ген. директор ФИО2, действующий на основании решения учредителя от 01.12.2019 № 10, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2018 сроком действия на 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0014317, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» (далее – истец, общество, ООО «ДВ Пост») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Форум» (далее – ответчик, ТСН «Форум») о взыскании восстановительной стоимости узла учета тепловой энергии в сумме 203 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 615 рублей 42 копеек за период с 17.02.2016 по 20.09.2019, процентов за период с 21.09.2019 до даты полной оплаты долга в размере 203 000 рублей по учётной ставки ЦБ РФ; о взыскании восстановительной стоимости козырька над входом магазина «Спутник плюс», расположенного в МКД по ул. Плеханова, д.75 г. Уссурийск, в сумме 44 029 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 11 720 рублей 68 копеек с 28.06.2016 по 01.09.2019 и процентов за период с 02.09.2019 до даты полной оплаты долга в размере 44 029 рублей по учётной ставке ЦБ РФ (с учетом частичного отказа от требований и уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее – третье лицо, УМУПТС).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

19.02.2020 ООО «ДВ Пост» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом дополнения) о взыскании с ТСН «Форум» судебных расходов в размере 91 286 рублей 67 копеек, которое принято к рассмотрению определением суда от 20.02.2020 в порядке статьи 110 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2020 № Ф03-1720/2020 решение суда первой инстанции в части взыскания с ТСН «Форум» в пользу ООО «ДВ Пост» убытков в виде восстановительной стоимости козырька 44 029 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2016 по 01.09.2019 в размере 11 720 рублей 68 копеек, а также процентов по учетной ставке ЦБ РФ, начисленных с 02.09.2019 до даты полной оплаты убытков в размере 44 029 рублей, оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 15.12.2020 ООО «ДВ Пост» отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания 203 000 рублей восстановительной стоимости узла учета тепловой энергии, 61 768 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 по 11.10.2019 и процентов за период с 12.10.2019 до даты полной оплаты долга в размере 203 000 рублей по учетной ставке ЦБ РФ. В пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы судебные расходы в размере 15 878 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о необоснованном отклонении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля ФИО4, которая исполняла обязанности председателя ревизионной  комиссии ТСН «Форум» во время, произошедшей аварии и могла бы подтвердить факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД. Полагает, что с учетом наличия у него возражений относительно, проведенной при повторном рассмотрении дела экспертизы №233/2020, и предоставленного ему права на представление доказательств, суд необоснованно не принял в качестве таких доказательств рецензию от 15.10.2020 № 120/10У и отклонил как необоснованное ссылку на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18.05.2020 по делу №2-1241/2020, которое, по его мнению, доказывает незаконнось действий ответчика по непредоставлению истцу доступа в подвальное помещение спорного МКД. 

На основании определения председателя первого судебного состава от 25.03.2021 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью В.В. Верещагину, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

В судебное заседание 31.03.2021 явился эксперт ФИО5, который в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ дал устные пояснения по произведенной судебной экспертизе, ответил на вопросы представителей сторон и представил сертификат, подтверждающий квалификацию эксперта ФИО5 от 10.06.2020 сроком действия до 10.06.2023, который приобщен судом к материалам дела в целях проверки соответствующего довода апелляционной жалобы. 

Представители истца поддержали заявленное в судебном заседании 02.03.2021 ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: ответ на запрос ООО «Римейк» от 18.03.2021; копии аттестата аккредитации с приложением ООО «Римейк»; копии диплома о профессиональной подготовке с приложением на имя ФИО6, копии руководства по эксплантации преобразователей расхода; и о вызове в судебное заседание для допроса свидетеля ФИО7

Представитель ответчика по ходатайству истца о приобщении дополнительных доказательств, и о проведении повторной комплексной экспертизы возражал. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 31.03.2021 объявлялся перерыв до 07.04.2021 до 10 часов 30 минут, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей.

За время перерыва через канцелярию суда от истца поступили дополнения к ходатайству о назначении повторной комплексной судебной экспертизы с уточнением вопросов эксперту.

С учетом позиции сторон, относительно ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, оставшейся прежней после объявления перерыва,  коллегия, руководствуясь статьями 82, 268 АПК РФ, рассмотрела ходатайство о назначении повторной экспертизы и отклонила его, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в том числе в результате опроса эксперта ФИО8, в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта №233/2020 или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 АПК РФ является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы. 

Представители истца ходатайство, заявленное до объявления перерыва в судебном заседании, о допросе свидетеля ФИО7 поддержали. 

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.

Коллегия определила удовлетворить заявленное ходатайство. В заседании суда апелляционной инстанции 07.04.2021 свидетель ФИО7 дала устные пояснения  по вопросам представителей истца и ответчика. 

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству истца к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены письменные пояснения, представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Коллегия, рассмотрев ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила отказать в приобщении дополнительных доказательств - ответ на запрос ООО «Римейк» от 18.03.2021; копии аттестата аккредитации с приложением ООО «Римейк»; копии диплома о профессиональной подготовке с приложением на имя ФИО6; копии руководства по эксплантации преобразователей расхода; копии ответа на запрос от ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии, равно как судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин невозможности предоставления названных доказательств в суд первой инстанции. В этой связи, указанные документы возвращены представителям истца в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСН «Форум» осуществляет управление многоквартирным домом №75 по ул. Плеханова в г. Уссурийске с 25.06.2015 по настоящее время. 

Нежилое помещение площадью 209,4 кв. м (магазин), принадлежащее на праве собственности ООО «ДВ Пост», расположено на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома. 

ООО «ДВ Пост» имеет выделенную систему теплоснабжения путем подключения к общедомовой системе теплоснабжения МКД №75 по ул. Плеханова в г. Уссурийске, на котором установлен узел учета общества. 

03.02.2016 произошла авария в виде затопления подвального помещения вышеуказанного многоквартирного дома вследствие выхода из строя расположенного в подвале узла учета тепловой энергии, принадлежащего ООО «ДВ Пост», и порыва системы отопления.

Актом от 17.02.2016, составленным УМУПТС с участием представителя ООО «ДВ Пост», зафиксирован факт разрыва трубопровода на узле учета (размораживание системы отопления) в подвальном помещении многоквартирного дома №75 по ул. Плеханова в г. Уссурийске. Система отопления нежилого помещения общества отключена, задвижки опломбированы предприятием.

Общество в претензиях от 19.02.2016, от 01.07.2016, от 22.07.2016 в числе прочего просило возместить стоимость ремонта узла учета тепловой энергии, вышедшего из строя 03.02.2016 в результате минусовой  температуры в подвальном помещении, из-за невыполнения ТСН «Форум» в полном объеме обязанностей по содержанию общедомового имущества. 

Претензии оставлены ТСН «Форум» без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы и возражения сторон и пояснения эксперта, свидетеля, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, поскольку по смыслу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то требующее их возмещения лицо должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определением от 21.08.2020 судом в порядке статьи 82 АПК РФ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Какое устройство или часть устройства разрушены в узле учета тепловой энергии ООО «ДВ Пост», расположенном в подвальном помещении жилого дома по адресу: 

<

...>? 

2) Вероятная причина разрушения узла учета тепловой энергии ООО «ДВ Пост», расположенного в подвальном помещении жилого дома по адресу: 

<

...>? 

3) Соответствует ли подключение узла учета тепловой энергии ООО «ДВ Пост», расположенного в подвальном помещении жилого дома по адресу: 

<

...>, выданным техническим условиям от 22.09.2004 № 442?

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что устройствами, поврежденными в узле учета тепловой энергии ООО «ДВ Пост» являются устройства, располагающиеся в технологических разъемах: в разъеме прямого трубопровода должен крепиться фильтр магнитный DN40 (позиция 2 на Схеме УТЭ) и в разъеме обратного трубопровода должен крепиться грязевик DN1 1/4'’.

Рассматривая второй вопрос о вероятной причины разрушения узла учета тепловой энергии эксперт указал на то, что узел учета тепловой энергии ООО «ДВ Пост» не разрушен; указанного в акте от 17.06.2016 разрушения трубопроводов узла учета тепловой энергии ООО «ДВ Пост», расположенного в подвальном помещении жилого дома по адресу: 

<

...>, при обследовании не обнаружено. Документальное подтверждение разрушения трубопроводов отсутствует. В результате аварии, произошедшей 02.03.2016, предположительно разрушен кран шаровый никелированный латунный (CW617N) DN40/PN40. Наиболее вероятной причиной разрушения крана шарового никелированного латунного (CW617N) DN40/PN40 является производственный дефект корпуса изделия или повреждение его во время монтажа на трубопровод.

Оценивая соответствие подключения узла учета тепловой энергии ООО «ДВ Пост», расположенного в подвальном помещении жилого дома по адресу: 

<

...>, выданным техническим условиям от 22.09.2004 № 442, эксперт указал, что тепловая сеть ООО «ДВ Пост» не является отдельным контуром, независимым от жилого дома. Требование технических условий №442 от 22.09.2004 на проектирование узла учета тепловой энергии потребителю «ДВ Пост» – магазин не выполнено. Подсоединение тепловой сети ООО «ДВ Пост» не соответствует требованиям технических условий №442 от 22.09.2004 на проектирование узла чета тепловой энергии потребителю «ДВ Пост». Фактическое подключение тепловой сети ООО «ДВ Пост» не соответствует границам ответственности между энергоснабжающими предприятием и абонентом – ООО «ДВ Пост», отраженным в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от 01.03.2015.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение №233/2020 с учетом пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ), подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение, вопреки позиции апеллянта, обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта о порочности заключения не свидетельствует.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО8, ответив на вопросы истца, обосновал и подтвердил свои выводы, оснований сомневаться в достоверности которых нет оснований.

Довод апеллянта об истечении срока действия сертификата эксперта опровергнут представленным в материалы дела сертификатом от 10.06.2020 сроком действия до 10.06.2023.

Вопреки доводам апеллянта, квалификация ИП ФИО5, подтверждена представленными в материалы дела дипломом по специальности «техника и физика низких температур» от 16.06.1993 серии ЦВ № 420508 (т.4 л.д. 106); сертификатом  о соответствии судебного эксперта №PS 001031, действительным c 10.06.2020 по 10.06.2023, подтверждающим право самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе, исследования строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления  объема, качества и стоимости выполненных работ (т.4 л.д.108); дипломом о профессиональной переподготовке по программе «судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» от 12.07.2017 № 372405920861 (т.4 л.д.107), что соответствует требованиям, предусмотренным Законом № 73-ФЗ.

  Поскольку исследования экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, противоречий в выводах эксперта не имеется, а также учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка (т. 4 л.д. 82), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии экспертного заключения требованиям АПК РФ.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья (пункт 3.4.1 Правил № 170), а также нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий (пункт 4.1.1 Правил № 170). 

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил № 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Как было указано ранее по результатам обследования, проведенного в рамках назначенной по настоящему делу судебной экспертизы №233/2020, экспертом установлено, что узел учета тепловой энергии ООО «ДВ Пост» не разрушен; разрушения трубопроводов узла учета тепловой энергии ООО «ДВ Пост», расположенного в подвальном помещении жилого дома по адресу: 

<

...>, также не обнаружено. Документальное подтверждение тому отсутствует. В результате аварии, произошедшей 03.02.2016, предположительно разрушен кран шаровый никелированный латунный (CW617N) DN40/PN40. При этом причиной такого разрушения не могло стать размораживание системы.

В соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила технической эксплуатации) и Правил учета предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), ответственность за содержание в работоспособном и технически исправном состоянии, эксплуатацию и текущее обслуживание узла учета тепловой энергии несет потребитель.

В силу пункта 39 Правил № 1034 проект узла учета, кроме точек учета на источнике тепловой энергии, разрабатывается на основании: требований данных правил и Методики, технической документации на применяемые средства измерений, а также технических условий, которые в соответствии с пунктом 40 этих правил содержат: а) наименование и местонахождение потребителя; б) данные о тепловых нагрузках по каждому их виду; в) расчетные параметры теплоносителя в точке поставки; г) температурный график подачи теплоносителя в зависимости от температуры наружного воздуха; д) требования в отношении обеспечения возможности подключения узла учета к системе дистанционного съема показаний прибора учета с использованием стандартных промышленных протоколов и интерфейсов, за исключением требований к установке средств связи, если теплоснабжающая организация использует или планирует использовать такие средства; е) рекомендации, касающиеся средств измерений, устанавливаемых на узле учета (теплоснабжающая организация не вправе навязывать потребителю конкретные типы приборов учета, но в целях унификации и возможности организации дистанционного сбора информации с узла учета она вправе давать рекомендации).

Согласно пункту 49 Правил № 1034 проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку прибора учета.

Для источника тепловой энергии проект измерительной системы узла учета разрабатывается на основании технического задания, подготовленного владельцем источника тепловой энергии и согласованного со смежной теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в части соблюдения требований Правил № 1034, условий договора и условий подключения источника тепловой энергии к системе теплоснабжения (пункт 38 Правил № 1034). Для ввода узла учета в эксплуатацию владелец источника тепловой энергии представляет комиссии, в числе прочего, проекты узлов учета, согласованные теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в порядке, установленном настоящими правилами (подп. «в» пункта 55 Правил № 1034).

При этом в пункте 58 Правил № 1034 оговорено, что узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию. 

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что владельцем (собственником) установленного узла учета тепловой энергии является истец, который в соответствии с вышеизложенными нормативными положениями, несет бремя содержания приобретенного имущества, а также ответственность за его надлежащее функционирование.

В этой связи доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Доводы ООО «ДВ Пост» о том, что судом первой инстанции необоснованно не принята в качестве доказательства рецензия ООО «Примэкспертиза» отклоняются апелляционной инстанцией, по следующим основаниям.

Выполненная по инициативе истца рецензия (т. 4 л.д. 122-132) на заключение эксперта №233/2020 содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и как обоснованно отмечено судом первой инстанции не имеет для последнего доказательственного значения как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Закона №73-ФЗ, ее автор не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.  

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Составленная после получения результатов судебной экспертизы рецензия, не обладает необходимой доказательственной силой, в том числе, в подтверждение доводов истца о наличии у него сомнений в полноте, достоверности и объективности проведенной судебной экспертизы. 

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 №305- ЭС14-3484 по делу №А40-135495/2012).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве доказательств рецензию от 15.10.2020 №120/10У.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец как лицо, обязанное содержать в надлежащем состоянии узел учета тепловой энергии, не представил суду достаточных доказательств в подтверждение того, что установление и введение в эксплуатацию спорного узла учета произведены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Напротив, из заключения эксперта следует, что подключение узла учета тепловой энергии не соответствует техническим условиям от 22.09.2004 № 442. Также экспертом также установлено, что в результате аварии, произошедшей 02.03.2016, предположительно разрушен кран шаровый никелированный латунный (CW617N) DN40/PN40. Наиболее вероятной причиной разрушения крана шарового никелированного латунного (CW617N) DN40/PN40 является производственный дефект корпуса изделия или повреждение его во время монтажа на трубопровод, что опровергает доводы истца о наличии вины ответчика, как управляющей организации, в выходе из строя расположенного в подвале узла учета тепловой энергии, принадлежащего ООО «ДВ Пост», и порыва системы отопления.

Для разрушения крана шарового необходимо большее гидравлическое давление, чем гидравлическое давление для разрушения трубопроводов при размораживании системы; трубопроводы повреждений не имеют. Причиной разрушения крана шарового никелированного латунного (CW617N) DN40/PN40 не может быть размораживание системы отопления, если допустить понижение температуры воздуха в подвальном помещении до минусовых значений. Заявленные в характеристиках значения гидравлического давления, выдерживаемого изделиями, являются прямым доказательством и позволяют исключить возможность замораживания системы отопления в подвале жилого дома. С учетом взаимного расположения инженерных сетей водоснабжения, отопления, канализации и отсутствие их замораживания косвенно подтверждает, что условия для размораживания инженерных систем в подвале жилого дома № 75 по ул. Плеханова в г. Уссурийске в исследуемый период до момента аварии 03.02.2016 отсутствовали (т.4 л.д.89).

Доказательства обратного обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истец не представил, выводы эксперта не опроверг. 

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству истца свидетель ФИО7 данные обстоятельства не опровергла.

С учетом изложенного, приведенные истцом в обоснование исковых требований доводы со ссылкой на акт от 17.02.2016 и в отсутствие доказательств первоначального надлежащего состояния спорного узла учета тепловой энергии, и разрыва трубопровода в результате размораживания инженерных систем, не подтверждают вины управляющей организации, следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Ссылка истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18.05.2020 по делу № 2-1241/2020, которым установлен факт не предоставления истцу доступа в подвальное помещение в МКД, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела причины разрушения узла учета тепловой энергии ООО «ДВ Пост»  судом не устанавливались, следовательно, не является обязательным по смыслу части 3 статью 69 АПК РФ для арбитражного суда, и не влияет на существо рассматриваемого спора и не доказывает вину ответчика в возникновении аварии 03.02.2016 и размораживании системы отопления.

Кроме того, данное решение основано на содержании решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, которые впоследствии были отменены кассационным судом, в связи с чем данный довод апеллянта признается необоснованным.

В связи изложенного, а также принимая во внимания указания суда кассационной инстанции и положения части 2.1 статьи 289 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом выводов, полученных в результате проведенной по делу судебной экспертизы и наличием у истца, как собственника установленного узла учета тепловой энергии, обязанности по содержанию и его надлежащего функционирования, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными ко взысканию убытками.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба отказано, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежало удовлетворению, и доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит.

Помимо требования о взыскании ущерба и процентов, истцом заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 65 000 рублей на оплату услуг представителя, 24 100 рублей транспортных расходов, 930 рублей расходов по оплате услуг копирования, 1 256 рублей 67 копеек почтовых расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 126 АПК РФ доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, являются необходимыми приложениями к исковому заявлению.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пунктов 10, 11 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 14 постановления № 1 раскрыто, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор поручения № АПСо/01/19/01 от 23.01.2019, заключенный между ООО «ДВ Пост» (доверитель) и ФИО9 (исполнитель), по условиям которого исполнитель за плату в интересах доверителя обязуется представлять интересы ООО «ВД Пост» по иску к ТСН «Форум» о взыскании ущерба.

Акт приема выполненных работ от 17.02.2020 по договору от 23.01.2019 № АПСо/01/19/01 подтверждается фактическое исполнение ФИО9 представительских услуг по делу.

Факт оказания доверителю услуг по указанному договору, а также несения истцом судебных расходов в сумме 91 286 рублей 67 копеек (65 000 рублей подготовка иска, отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях судах первой и апелляционной инстанций, 1 256 рублей 67 копеек расходы на отправку процессуальных документов, 24 100 рублей транспортных расходов, 930 рублей расходов на копировальные услуги) установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, объема и характера, выполненных представителем работ, суд первой инстанции признал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей разумной и подлежащей удовлетворению в указанном размере.

В то же время, абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъясняется в пункте 20 постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых, транспортных расходов, и расходов на копировальные услуги подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 15 878 рублей 55 копеек.

Поскольку ответчик не согласился с доводами истца, в части был ли разрушен узел учета тепловой энергии, и какова вероятность такого разрушения, суд правомерно назначил проведение экспертизы и отказал в удовлетворении требований истца, с учетом результатов экспертизы и иных доказательств, представленных в материалы дела, в совокупности, с отнесением судебных расходов на истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции с учетом предоставленной отсрочки по уплате госполшины по иску и объема удовлетворенных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта и подлежат взысканию с него в связи с предоставленной ранее отсрочкой уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2020  по делу №А51-1931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков