ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.10.2024

Дело № А40-288796/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024 

Полный текст постановления изготовлен  10.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Больверк» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 22.11.2023;

от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» – ФИО3, по доверенности от 01.02.2024 № 24;

от ФКУ «Ространсмодернизация» - ФИО4, по доверенности от 16.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» – не явился, извещен;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Больверк» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024

по делу № А40-288796/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Больверк»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт», федеральному казенному учреждению «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры», обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой», федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее – ООО «Больверк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт», федеральному казенному учреждению «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры», обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее соответственно – ФГУП «Росморпорт», ФКУ «Ространсмодернизация», ООО «Геоизол», совместно – ответчики) об истребовании имущества из незаконного владения.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс» (далее – ООО «Спец-Альянс»), общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (далее –  ФГБУ «Морспасслужба»), (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Больверк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФГУП «Росморпорт», от ООО «Спец-Альянс» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа были удовлетворены ходатайства ФГУП «Росморпорт» и ООО «Спец-Альянс» об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Больверк» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ФГУП «Росморпорт» (посредством веб-конференции) и ФКУ «Ространсмодернизация» возражали относительно удовлетворения жалобы.

 

01.10.2024 представитель ООО «Спец-Альянс» не подключился к онлайн-заседанию, причины отсутствия подключения судом не установлены

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, принимая во внимание, что с учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 АПК РФ), при этом письменная позиция ООО «Спец-Альянс» приобщена к материалам дела, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2020 по делу № А55-22274/2019 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в ходе конкурсного производства им обнаружено и установлено, что во владении ответчиков на территории площадки строительства международного морского терминала по адресу: 

<

...> вл. 1, находится имущество, принадлежащее истцу, а именно: двутавр 40КЗ (балки и части конструкций временных проездов - оборотный материал для выполнения временных конструкций): 140 шт. балок из двутавра длиной по 12 метров каждая (двутавры, выполненные из металла в виде профиля, имеющие сечение близкое к букве «H»); обрезки балок временных конструкций: двутавры, выполненные из металла в виде профиля, имеющие сечение близкое к букве «H») длиной 10 м в количестве 7 штук; двутавры, выполненные из металла в виде профиля, имеющие сечение близкое к букве «H») длиной 7 м в количестве 13 штук; двутавры, выполненные из металла в виде профиля, имеющие сечение близкое к букве «H») длиной менее 2 м в количестве 19 штук; балки в количестве 40 шт. по 12 метров каждая; плавучие предостерегательные знаки (буи причальные) в комплекте с якорными устройствами: красный 7 шт., зеленый 2 шт. (паспортные номера № 09-18-017, 09-18-018, 09-18-019, 09-18-020, 09-18-021, 09-18-022, 09-18-023, 09-18-024, 09-18-025).

Как указывает истец, истребуемое имущество включено конкурсным управляющим в состав конкурсной массы должника.

Предъявляя исковые требования к ответчикам, истец ссылается на то, что ФГУП «Росморпорт» является застройщиком объекта на площадке строительства международного морского терминала по адресу: 

<

...> в рамках реализации государственного контракта от 17.12.2017 № 731/до-17 на разработку рабочей документации и выполнение работ по стройке «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград.

Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области» (ИКЗ-171770235245477070100100100024291414).

Дополнительным соглашением от 30.12.2021 № 2 о перемене лиц в государственном контракте от 24.09.2021 № 338/ОПЭД-21 на выполнение работ по стройке «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области» (ИКЗ 211770235245477070100100190014291000) права и обязанности застройщика по контракту перешли к государственному заказчику (ФКУ «Ространсмодернизация») с 01.01.2022.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 26.05.2023 № 1 строительная площадка объекта «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский. Калининградской области» была передана ФГБУ «Морспасслужба» (подрядчиком) ООО «Геоизол» (субподрябчику) для производства строительно-монтажных работ, размещения строящихся сооружений, временных зданий и сооружений, площадок складирования материалов и т.д.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия у истца вещного права на истребуемое имущество и владения ответчиком спорным имуществом.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями, данными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2) и от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства (подписанные контрагентами договоры купли-продажи, акты приема-передачи, универсальные передаточные документы и иные), подтверждающие право собственности истца на истребуемое у ответчика имущество.

Отклоняя доводы истца о наличии права собственности на виндицируемое имущество со ссылкой на представленные им товарные накладные, суды указали, что данные накладные не позволяют сделать вывод о том, что именно спорное имущество было получено ответчиками и размещено на территории площадки строительства международного морского терминала Северо-Западный бассейновый филиал по адресу: 

<

...>, поскольку отраженное в накладных имущество не имеет индивидуально-определенных признаков и его нельзя идентифицировать, адрес получателя товара в товарных накладных указан иной.

Суды также исходили из того, что истребуемое истцом имущество по наименованию и количеству не соответствует представленным им документам, включая акт визуального осмотра строительной площадки, описи имущества и товарно-материальных ценностей на площадке.

Доводы истца о том, что факт нахождения спорного имущества во владении ответчиков установлен в рамках проведения инвентаризации и подтверждается судебными актами Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-22274/2019 о наложении ареста на имущество, суды признали необоснованными, учитывая, что накладывая арест на заявленное конкурсным управляющим имущество, суд руководствовался только фактом включения данного имущества в конкурсную массу должника, отраженного в инвентаризационной ведомости от 10.09.2021 № 12, то есть односторонним документом, исходящим от истца.

 Суды  обоснованно заключили, что определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по делу № А55-22274/2019, вопреки доводам истца, само по себе не подтверждает факт нахождения спорного имущества во владении ответчиков ввиду отсутствия индивидуализации имущества из совокупности подобных вещей того же рода и качества (двутавров, буев).

По приведенным мотивам суды также отклонили доводы истца со ссылкой на акт судебного пристава-исполнителя от 22.03.2022 о наложении ареста (описи имущества).

Придя к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество достоверно принадлежит истцу и находится в незаконном владении ответчиков, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами также установлено, что неоспариваемая часть имущества возвращена истцу по акту от 04.02.2022 в рамках исполнительного производства № 50553/21/39020-ИП в порядке статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 которой, в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Суд кассационной инстанции считает, что суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено. 

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Больверк» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2024.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А40-288796/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Больверк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             С.В. Краснова