201/2017-55668(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4684/2015

г. Саратов

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2017 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Каплина С.Ю., Судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  

заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Торговый дом «Волгоградские Водки» (400019, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) ФИО2 о  признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета  спора, - ФИО3 (400127, 

<

...>),  

заинтересованное лицо – ФИО4, 

в рамках дела № А12-4684/2015 о признании несостоятельным (банкротом)  закрытого акционерного общества «Торговый дом «Волгоградские Водки»  (400019, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

- ФИО3 - лично, паспорт обозревался;  

- представителя ФИО3 - ФИО5, действующего на  основании доверенности от 26.05.2017 № 34АА2172126;  

- представителя ФИО6 - ФИО5, действующего  на основании доверенности от 11.05.2017 № 34АА2012403;  

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении  почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2015  закрытое акционерное общество «Торговый дом «Волгоградские Водки» (далее -  ЗАО «Торговый дом «Волгоградские Водки», должник) признано несостоятельным  (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 06.02.2015,  заключенного ЗАО «Торговый дом «Волгоградские Водки» и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016  заявленные требования удовлетворены.  

ФИО3, не согласившись с выводами суда первой  инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016 по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Конкурсным управляющим ФИО2 представлены письменные  пояснения по делу.  

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы  процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  установил, что имеется безусловное основание для отмены судебного акта,  предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, так как арбитражный суд  первой инстанции принял обжалуемый судебный акт, непосредственно  затрагивающий права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, -  ФИО3  

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом  решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле,  является безусловным основанием для отмены решения.  

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с  делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению  дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием  действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

Определением от 29.05.2017 арбитражный апелляционный суд перешел к  рассмотрению дела № А12-4684/2015 по заявлению конкурсного управляющего  ЗАО «Торговый дом «Волгоградские Водки» ФИО2 о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  

инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Эюбова  Ф.Б.  

Представитель ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании  возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего  ФИО2  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства.  

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы заявления в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный  апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 21.06.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Предметом оспаривания является сделка купли-продажи автомобиля Toyota  Land CRUISER 120, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***>, №  двигателя 5277912, № шасси 

<

***>, заключенная 06.02.2015 ЗАО  «Торговый дом «Волгоградские Водки» (продавец) и ФИО6  (покупатель).  

Указанная сделка была совершена в пределах одного месяца до принятия  заявления о признании ЗАО «Торговый дом «Волгоградские Водки» банкротом.  

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд первой инстанции  указал на то, что цена договора существенно в худшую для должника сторону  отличается от рыночной.  

Данные выводы были сделаны на основании сравнения цены продажи  автомобиля 1 050 000 руб. по договору купли-продажи от 06.02.2015 и оценочной  рыночной стоимостью транспортного средства, определенной заключением  судебной экспертизы от 16.05.2016 № 16-05/16 в размере 1 250 186 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена  этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

То есть, неравноценность встречного исполнения определяется относительно  существенности превышения стоимости полученного встречного исполнения.  

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  

закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при сравнении  условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия  аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Следовательно, для удовлетворения заявленного требования необходимо  установить фактические обстоятельства продажи вышеуказанного автомобиля по  цене существенно и значительно меньшей, по сравнению с его реальной  стоимостью на момент совершения сделки.  

В качестве ориентира установления подобных обстоятельств может быть  сравнение цены оспариваемой сделки с ценами сделок по продаже аналогичного  имущества.  

В основу выводов о неравноценности встречного исполнения по  оспариваемой сделке судом положено заключение эксперта, подготовленное  сотрудником ООО «Кредитные системы-Волгоград» ФИО7 (т.2 л.д.2-19).  

Исходя из заключения указанного эксперта от 16.05.2016 № 16-05/16,  рыночная стоимость автомобиля Toyota Land CRUISER 120, 2006 года выпуска,  цвет черный, VIN 

<

***>, двигатель № 5277912, № шасси  

<

***>, по состоянию на 06.02.2015 составляет 1 250 186 руб.  

Принимая во внимание стоимость продажи данного транспортного средства  по договору от 06.02.2015, отклонение между продажной ценой и определенной  экспертом рыночной стоимостью автомобиля составляет 19%. Установленное  различие невозможно однозначно и определенно отнести к существенному,  поскольку продажа автомобиля в условиях свободного рынка предполагает  одновременное наличие совокупности различных факторов, таких как спрос,  предложение, состояние предлагаемого к продаже имущества, его  местонахождение и т.п.  

Тогда как существенность превышения стоимости полученного встречного  исполнения, как правило, будет в случае значительного различия в числовых  параметрах. Различие же в стоимости менее 1/5 от цены продажи не является  значительным и не может свидетельствовать в рассматриваемом случае о  неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.  

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не учел, что проведение  судебной экспертизы было поручено лицу, работающему в организации, не  являющейся специализированной экспертной. Спорный автомобиль экспертом не  осматривался и его техническое состояние, износ, пробег не устанавливались и не  принимались к исследованию.  

Согласно исследовательской части экспертизы при определении рыночной  стоимости использовался только один метод - сравнительный. Для сравнения  использовалось четыре предложения к продаже автомобиля аналогичной марки и  модели 2005-2008 гг. выпуска с различными пробегами, размещенные на одном  сайте в сети Интернет.  

Использование для сравнения лишь четырех предложений к продаже, три из  которых не соответствуют по году выпуска спорного автомобиля, и только с  одного интернет ресурса представляется суду апелляционной инстанции явно  недостаточным для достоверного определения действительной стоимости  автомобиля, проданного по оспариваемой сделке.  

Тем более, что предложения к продаже не могут достоверно  свидетельствовать о реальной продажной стоимости транспортных средств, по  

которой были проведены сделки. Условия аналогичных сделок экспертом не  рассматривались при производстве экспертизы.  

Таким образом, заключение эксперта от 16.05.2016 № 16-05/16 не могло  быть использовано судом в качестве единственного и достоверного доказательства,  на основании которого сделаны выводы о недействительности оспариваемой  сделки.  

Принимая во внимание несущественность различия цены продажи и  оценочной стоимости, наличие обоснованных сомнений в рыночной стоимости,  установленной экспертом, судебная коллегия считает достоверно не доказанным  факт продажи автомобиля Toyota Land CRUISER 120, 2006 года выпуска, цвет  черный, VIN 

<

***>, двигатель № 5277912, № шасси  

<

***>, по заниженной стоимости.  

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции по  правилам суда первой инстанции представлены документы, свидетельствующие о  наличии неисправностей в автомобиле Toyota Land CRUISER и необходимости  осуществления ремонтных работ, которые были выполнены за счет ФИО6 (т.18 л.д.36-39).  

Непосредственно перед совершением оспариваемой сделки по заданию  должника 26.01.2015 была произведена рыночная оценка стоимости спорного  транспортного средства, определенная независимым оценщиком с  непосредственным осмотром автомобиля в размере 989 078 руб. (т.18 л.д.40-64).  

Также в суд апелляционной инстанции ФИО3 представлено  заключение № 199 от 17.06.2017, составленное ИП ФИО8, из которого  следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта спорного  автомобиля составляет 94 321 руб. (т.18 л.д.102-136).  

Конкурсным управляющим должником не представлено доказательств,  опровергающих сведения в представленных заявителем апелляционной жалобы  документах.  

В отсутствие иных доказательств неравноценности встречного исполнения,  не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований и признания  оспариваемой сделки недействительной.  

Ссылки конкурсного управляющего на неравноценность встречного  исполнения по оспариваемой сделке ввиду отсутствия оплаты стоимости  приобретенного автомобиля ФИО6 и отсутствия у него необходимых  средств судебной коллегией не принимаются.  

Так, во-первых в суде первой инстанции конкурсным управляющим не  заявлялось об отсутствии оплаты за проданный автомобиль, поэтому арбитражный  суд первой инстанции и восстановил задолженность ЗАО «Торговый дом  «Волгоградские Водки» перед ФИО6 в размере стоимости  транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи от 06.02.2015.  

Во-вторых, конкурсным управляющим не оспорены доводы заявителя  апелляционной жалобы о наличии у ФИО6 необходимых денежных  средств, полученных в качестве займа от ФИО3 (т.18 л.д.34-35).  

Также суд учитывает, что в самом договоре купли-продажи от 06.02.2015  имеется ссылка о получении генеральным директором ЗАО «Торговый дом  «Волгоградские Водки» ФИО4 денежных средств от покупателя в размере  1 050 000 руб. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в суд не  представлено.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения  спора и принятия обжалуемого судебного акта спорный автомобиль не  принадлежал Кузьмичеву В.Е. в результате его продажи 04.06.2016 Эюбову Ф.Б.,  что подтверждается представленными в суд сведениями из органа ГИБДД, копией  паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного  средства (т.2 л.д.124-126).  

В случае отсутствия в собственности стороны оспариваемой сделки  автомобиля на день рассмотрения настоящего обособленного спора невозможно  применение натуральной реституции в виде обязания ФИО6 возвратить  автомобиль должнику.  

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании  сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил из данных органа ГИБДД о  регистрации автомобиля по состоянию на март 2016 года, хотя спор был  рассмотрен в июне 2016 года, что повлекло не применении позиции, изложенной в  пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63, о необходимости привлечения к участию в деле  лица, впоследствии приобретшего вещь по оспариваемой сделке.  

Приведение сторон по признанной недействительной сделке, обязание  ФИО6 возвратить должнику автомобиль при выбытии из фактического  владения этого транспортного средства и наличии нового собственника  непосредственно влияет на права и обязанности этого лица.  

В настоящее время Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда  рассматривается иск конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3  об истребовании вышеуказанного автомобиля из чужого незаконного владения, что  свидетельствует о прямом интересе ФИО3 к результату рассматриваемого  спора, непосредственно затрагивающем права и законные интересы последнего.  

Установив нового владельца автомобиля Toyota Land CRUISER 120, который  обжаловал определение о признании сделки недействительной, арбитражный  апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в  качестве деле ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

При указанных обстоятельствах, выводы Арбитражного суда Волгоградской  области о признании договора купли-продажи от 06.02.2015 недействительным и  применении последствий недействительности сделки не соответствуют  установленным по делу обстоятельствам, а также являются принятыми с  нарушением процессуальных норм, что в соответствии с пунктами 1, 4 части 1  статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены определения суда первой  инстанции.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает  необходимым отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от  21.06.2016, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО  «Торговый дом «Волгоградские Водки» ФИО2 о признании  недействительным договора купли-продажи автомобиля от 06.02.2015,  заключенного ЗАО «Торговый дом «Волгоградские Водки» и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления  и апелляционной жалобы, а также на проведение судебной экспертизы в порядке  

части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на должника - ЗАО «Торговый  дом «Волгоградские Водки».  

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21  июня 2016 года по делу № А12-4684/2015, отказав в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Торговый дом  «Волгоградские Водки» (400019, 

<

...>; ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) ФИО2 о  признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 06.02.2015,  заключенного закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Волгоградские  Водки» и ФИО6, и применении последствий  недействительности сделки.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом  «Волгоградские Водки» в доход федерального бюджета государственную пошлину  за подачу заявления в размере 6 000 рублей.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом  «Волгоградские Водки» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Кредитные системы – Волгоград» расходы на проведение судебной экспертизы в  размере 6 000 рублей.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом  «Волгоградские Водки» в пользу ФИО3 судебные расходы по  уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере  3 000 рублей.  

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет ФИО3 денежные средства в размере 10 000 рублей, поступившие по  платежному поручению от 12.07.2017 № 632920, за проведение повторной  судебной экспертизы по делу № А12-4684/2015.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Каплин 

Судьи О.В. Грабко  

 А.Ю. Самохвалова