ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-19913/2020

город Воронеж

07» июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                        Ушаковой И.В., 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,          

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2021 по делу                              № А14-19913/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 693 221 руб. 10 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки                    № 1505/19 от 15.05.2019 в соответствии с дополнительным соглашением № 15 от 02.11.2020 к нему, 331 459 руб. 53 коп. пени за период с 07.12.2020 по 01.02.2021, а также 25 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и 81 735 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (далее - ООО «ЭкоНива-Семена», ответчик) о взыскании 0 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки № 1505/19 от 15.05.2019, 371312 руб. 22 коп. неустойки за период с 07.12.2020 по 08.02.2021, а также 25 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

09.03.2021 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, с ООО «ЭкоНива-Семена» в пользу ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» взыскано 210 481 руб. 73 коп., в том числе 0 руб. 10 коп. основного долга, 180 000 руб. пени за период с 08.12.2020 по 08.02.2021, 20 368 руб. 94 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, 10 112 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

24.03.2021 по заявлению истца по делу изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части уменьшения судом размера заявленной ко взысканию неустойки, и принять по делу в этой части новый судебный акт, об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 371 312 руб. 22 коп. неустойки за период с 07.12.2020 по 08.02.2021.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «ЭкоНива-Семена» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ЭкоНива-Семена» (покупатель) и ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (поставщик) 15.05.2019 был заключен договор поставки №1505/19 (договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю зерновые и/или иные сельскохозяйственные культуры (товар) в соответствии с условиями данного договора и дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость (цену) на условиях данного договора и дополнительных соглашений к нему. 

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, единица измерения, цена за единицу измерения и общая стоимость товара, сроки поставки, условия поставки, условия и сроки оплаты товара, а также другие условия устанавливаются заключаемыми к данному договору дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Поставка товара по данному договору может осуществляться партиями. Понятие партия товара идентично понятию товар по настоящему договору (пункт 1.3 договора). 

В силу пункта 3.1 договора товар должен быть передан поставщиком покупателю в срок, согласованный сторонами в дополнительном соглашении к данному договору. Место передачи товара (базис поставки) определяется сторонами в дополнительном соглашении (пункт 3.2 договора). 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора цена товара и срок его оплаты определяется сторонами в дополнительном соглашении. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков поставки товара виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Дополнительным соглашением № 15 от 02.11.2020 к договору поставки № 1505/19 от 15.05.2019 стороны согласовали, что истец обязуется поставить ответчику товар (ячмень, урожай 2020, соответствующий ГОСТ Р 53900-2010) в количестве 1000 тонн (толеранс: +/-10%) по цене 14900 руб. за одну тонну в срок до 30.11.2020, а покупатель обязуется оплатить поставленный в его адрес товар в течение 30 календарных дней с даты поставки очередной партии товара, под которой понимается общее количество товара, указанное в очередной товарно-транспортной накладной, подписанной обеими сторонами и подтверждающей передачу товара от поставщика покупателю. 

Кроме того, дополнительным соглашением № 15 от 02.11.2020 к договору поставки № 1505/19 от 15.05.2019 была изменена редакция пункта 8.2 договора, согласно которой все споры и разногласия, возникшие между сторонами по данному договору, в случае невозможности разрешения споров путём переговоров, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии и ответа на нее – 10 календарных дней с момента ее отправления. Споры, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области. 

Из иска и представленных истцом копий универсальных передаточных документов (УПД) № 532 от 06.11.2020 на сумму 1681614 руб., № 533 от 07.11.2020 на сумму 1693832 руб., № 534 от 09.11.2020 на сумму 1699196 руб., № 535 от 10.11.2020 на сумму 1703368 руб., № 538 от 11.11.2020 на сумму 663348 руб., № 562 от 24.11.2020 на сумму 1113328 руб., № 563 от 25.11.2020 на сумму 734570 руб., № 564 от 25.11.2020 на сумму 744404 руб., № 565 от 26.11.2020 на сумму 1460498 руб., № 565 от 27.11.2020 на сумму 2225166 руб., № 567 от 28.11.2020 на сумму 1114818 руб. следует, что истцом ответчику в соответствии с договором поставки № 1505/19 от 15.05.2019 был передан товар на указанные в них суммы в даты, соответствующие датам составления таких документов, а в целом передан товар на общую сумму                  14 834 142 руб. 

Из представленной истцом копии соглашения с ответчиком о прекращении обязательств зачетом однородных требований от 13.11.2020 следует, что стороны спора провели зачет встречных денежных требований на сумму 3 155 218 руб. 40 коп., по результатам которого сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки № 1505/19 от 15.05.2019 составила 4 300 437 руб. 10 коп. 

Ссылаясь на указанное соглашение и акт сверки взаимных расчетов сторон договора поставки № 1505/19 от 15.05.2019 за период с 07.11.2020 по 10.12.2020, истец 12.12.2020 направил в адрес ответчика требование - претензию исх. № 183 от 10.12.2020 об оплате просроченной задолженности по договору поставки, в котором потребовал в срок до 11.12.2020 перечислить на счет истца 4300437 руб. 10 коп. задолженности по оплате товара, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанции АО «Почта России» от 12.12.2020 об оплате и приеме к отправке почтового отправления в адрес ответчика с описью вложений, списка внутренних почтовых отправлений, а также уведомления о вручении ответчику 16.12.2020 указанного почтового отправления. 

Документального подтверждения направления ответчику претензии в порядке, согласованном сторонами в пункте 8.2 договора поставки № 1505/19 от 15.05.2019, до обращения в суд с настоящим иском в оставшейся части               (7 392 784 руб.) от изначально заявленной к взысканию суммы задолженности (11 693 221 руб. 10 коп.) истец суду в ходе рассмотрения спора не представил. В ответ на содержащееся в отзыве № 1 ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения истец представил копию скриншота экрана, подтверждающего, по его мнению, направление истцом ответчику электронного письма от 25.01.2021 с претензией о погашении задолженности в размере 5 693 221 руб. 10 коп. Вместе с тем, в указанном письме истец напомнил о необходимости погасить образовавшуюся задолженность без указания конкретной ее суммы и оснований ее возникновения, а содержание вложенного к указанному письму файла суду достоверно не раскрыл, в том числе не представив его копию. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору и начисление неустойки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В части взыскания 0 руб. 10 коп. основного долга, 20 368 руб. 94 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, 10 112 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой с  ООО «ЭкоНива-Семена» в пользу ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» взыскано 180 000 руб. пени за период с 08.12.2020 по 08.02.2021. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, арбитражным судом области незаконно и необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ, фактически ответчик был освобожден судом от обязанности доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт. Данный вывод апелляционный суд основывает на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421  Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 371 317 руб. 22 коп. за период с 07.12.2020 по 08.02.2021. 

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательств по оплате, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд области пришел к выводу о том, что истцом при ее исчислении были допущены ошибки по отдельным партиям товара, а именно по УПД № 562 от 24.11.2020, № 563 от 25.11.2020, № 565 от 26.11.2020, № 565 от 27.11.2020. Вместе с тем, указывая 07.12.2020 в качестве начала периода начисления неустойки, фактически истец правомерно производит начисление с 08.12.2020, о чем свидетельствуют указанные им периоды просрочки в представленном расчете неустойки. 

Таким образом, после проверки актуального расчета неустойки, представленного истцом, суд признал правомерным начисление 360 154 руб. 10 коп. неустойки на сумму основного долга в связи с просрочкой его оплаты за период с 08.12.2020 по 08.02.2021.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки до 92 829 руб. исходя из его расчета по двукратной ключевой ставке Банка России

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд области, с учетом доводов ответчика, исходил из того, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника. 

По мнению апелляционного суда, при рассмотрении данного дела  арбитражным судом области  правомерно принято во внимание то, что основной долг погашен, период просрочки исполнения обязательств по оплате товара является незначительным, а также наличие в договоре поставки № 1505/19 от 15.05.2019 условия об ответственности поставщика на случай ненадлежащего исполнения им взятых на себя обязательств по соблюдению, в свою очередь, сроков поставки товара, согласно которому размер неустойки в таком случае составит лишь 0,01% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2), что в 10 раз меньше ответственности на случай просрочки оплаты товара покупателем.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы свободы договора и равенства сторон при его заключении, подлежащая взысканию неустойка снижена до 180 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывал на необоснованное снижение арбитражным судом области неустойки.

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера неустойки мотивировано, размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Кроме того, по смыслу в силу вышеизложенных положений части 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд области пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2021 по делу № А14-19913/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                  И.В. Ушакова