/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18153/2017

Дело № А12-12708/2016

г. Казань

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца – Мкртчян А.Ц., доверенность от 11.01.2017 б/н,

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2017 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-12708/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецИнжСтрой» (ОГРН 1107746125013, ИНН 7701867436) к администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405175287, ИНН 3423016222) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецИнжСтрой» (далее – ООО «СпецИнжСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация, ответчик) об одностороннем расторжении муниципального контракта от 13.08.2015 № 3 на производство работ по строительству объекта «Строительство сетей водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, уличных дорог и тротуарных дорожек квартала жилой застройки, ограниченной переулком Буденного, улицей Зеленой, улицей Школьной, автодорогой «Палласовка ? ЛПУМГ» в поселке Новостройка Палласовского района Волгоградской области» (4-ый пусковой комплекс «Автомобильные дороги») (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2017 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) решение Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области об одностороннем расторжении муниципального контракта от 13.08.2015 № 3 на производство работ по строительству объекта «Строительство сетей водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, уличных дорог и тротуарных дорожек квартала жилой застройки, ограниченной переулком Буденного, улицей Зеленой, улицей Школьной, автодорогой «Палласовка ? ЛПУМГ» в поселке Новостройка Палласовского района Волгоградской области» (4-ый пусковой комплекс «Автомобильные дороги»).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПКРФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.08.2015 между администрацией (заказчик) и ООО «СпецИнжСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 3 на выполнение работ по строительству сетей водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, уличных дорог и тротуарных дорожек квартала жилой застройки, ограниченной переулком Буденного, улице Зеленай, улицей Школьная, автодорогой Палласовка-ЛПУМГ в поселке Новостройка Палласовского района Волгоградской области (4-й пусковой комплекс) Автомобильные дороги.

В соответствии с условиями контракта срок окончания работ определен сторонами не позднее 01.12.2015.

Согласно линейному календарному графику, разработанному подрядчиком и согласованному заказчиком, работы на указанном выше объекте строительства должны проводиться в соответствующих объемах и сроках.

Отсутствие с 19.10.2015 со стороны общества действий по исполнению контракта послужило основанием для направления администрацией в адрес общества претензии, писем о необходимости предоставления актуализированного графика производства работ, необходимости приступить к выполнению работ, а впоследствии уведомления о расторжении контракта.

Данное решение было направлено в адрес общества 14.12.2015 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и электронной почте, а 16.12.2015 решение о расторжении муниципального контракта было размещено в единой информационной системе.

Ссылаясь на отсутствие у администрации оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 450, 702, 708, 715, 743, 763, 767 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ и исходили из следующего.

По состоянию на 31.08.2015 подрядчиком были выполнены работы по устройству земляного полотна на общую сумму 1 726 788,40 руб., что составляло 71% от сметной стоимости общего объема данных работ.

С августа 2015 года вплоть до момента приостановки работ (02.11.2016) ООО «СпецИнжСтрой» неоднократно обращалось в администрацию с уведомлениями о выявлении различных помех, которые делают невозможным выполнение строительных работ в соответствии с утвержденным проектным решением, содержащим конкретные предложения по внесению изменений в проектную документацию; выявление помех происходило непосредственно в процессе производства работ.

Сети водо- и газоснабжения, на долю которых пришлось наибольшее количество несоответствий проекту, представляют собой подземные коммуникации и определение их фактического места нахождения, а также их пересечение с запроектированными дорогами возможно только при разбивке строящихся дорог, проведении планировки и производстве иных подготовительных работ.

Требование заказчика о производстве работ по отдельно взятым улицам (от 19.10.2015 исх. № 3841) свидетельствует об отсутствии возможности строительства объекта в целом не по вине подрядчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что изменения, согласованные письмами администрации, представляют собой отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость в которых выявилась в процессе строительства.

Ссылаясь на пункт 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой допущение подобных отклонений возможно только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что администрацией предпринимались какие-либо меры к решению вопроса о внесении изменений в проектную документацию, что в конечном итоге послужило причиной срыва работ по строительству объекта.

Подтверждением необходимости внесения изменений в проектное решение является размещение администрацией 30.12.2015 на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ЗАО «Сбербанк-АСТ» конкурсной документации на проведение закупки № 0129300051915000011, предметом которой является «Выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации объекта «Строительство сетей водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, уличных дорог и тротуарных дорожек квартала жилой застройки, ограниченной пер. Буденного, ул. Зеленой, ул. Школьной, автодорогой «Палласовка ? ЛПУМГ» в пос. Новостройка Палласовского района Волгоградской области» (4-ый пусковой комплекс Автомобильные дороги).

ООО «СпецИнжСтрой» с 24.08.2015 заявляло о необходимости внесения изменений в 7 позиций Раздела 8 «Основные требования к проведению корректировки проекта. Перечень вносимых изменений и дополнений к проекту». При этом администрацией не было принято достаточных мер для решения данных вопросов.

Кроме того, ООО «СпецИнжСтрой» 07.09.2015 в целях уменьшения стоимости строительно-монтажных работ предложило внести изменения в проектную документацию в части замены песчано-гравийной смеси на геотекстиль и уменьшения слоя дорожной одежды.

В соответствии с пунктом 15.1 заключенного контракта.

Во исполнение пункта 15.1. заключенного контракта (спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего контракта, разрешаются сторонами путем совместных переговоров) 16.10.2015 по инициативе общества проведено совещание с участием заказчика и технического заказчика, по итогам которого было принято решение о необходимости устранения препятствий, делающих невозможными дальнейшее производство работ на объекте.

Между тем, указанное решение в разумные сроки исполнено не было, какие либо меры к его исполнению ни заказчиком, ни техническим заказчиком не предприняты. Указанное обстоятельство и послужило принятию подрядчиком решения о приостановке работ.

Судами также было принято во внимание, что актуализация графика производства работ в сложившихся условиях была бы возможна только после устранения препятствий к их дальнейшему производству, о чем ООО «СпецИнжСтрой» уведомило администрацию письмом от 03.11.2015; предложение о производстве работ по отдельно взятым улицам не могло быть исполнено обществом, так как предметом контракта является объект строительства в целом, а график производства работ содержит номенклатуру работ по видам, а не по отдельно взятым улицам или переулкам.

Более того, как отмечено судами, после одностороннего расторжения контракта, администрацией при проведении нового электронного аукциона утверждено фактически новое технического задание от 30.12.2015 на тот же предмет контракта с корректировкой ранее указываемой обществом.

Поскольку факт необходимости внесения предложенных изменений в проектную документацию подтверждается совместными совещаниями сторон контракта, однако изменения ни в проектную документацию, ни в техническое задание контракта не были внесены заказчиком в установленном законом порядке и сторонами дополнительное соглашение об изменении условия контракта о сроке выполнения работ не заключалось, тогда как пункт 1 статьи 740, пункт 1 статьи 766 ГК РФ, часть 2 статьи 34, часть 3 статьи 55, пункт 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа и в соответствии с пунктом 16.1 муниципального контракта любые изменения и дополнения к настоящему контракту имеют силу только в случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами, суды, указав на отсутствие в материалах дела доказательств обратного, пришли к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия выводы судов предыдущих инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Более того, в кассационной жалобе не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А12-12708/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

 

                                                                                              А.В. Топоров