ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27148/2016

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2019 года

15АП-18505/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 по делу № А32-27148/2016 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Арта»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Арта» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора ФИО3 в сумме 4 688 407 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 по делу № А32-27148/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 по делу № А32-27148/2016, публичное акционерное общество «МТС-Банк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия/бездействие ФИО3 привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника. Податель жалобы указывает, что ФИО3 была передана документация должника конкурсному управляющему не в полном объеме, в том числе не переданы бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за 2014-2016 годы. Апеллянт указывает, что ФИО3 в нарушение требований п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве не принял мер по обращению в суд с заявлением о признании ООО Телерадиокомпания «Арта» несостоятельным (банкротом).

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

От конкурсного управляющего ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие с приложением реестра требований кредиторов должника по состоянию на 11.11.2019, отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 25.10.2019.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 по делу № А32-27148/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Телерадиокомпания «Арта». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 в отношении должника ООО Телерадиокомпания «Арта» введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим ФИО2. Требования ПАО «МТС-Банк» в сумме 14 890 614 руб. 26 коп. - основного долга, 335 761 руб. 63 коп.- процентов, как обеспеченных залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Телерадиокомпания «Арта».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 признано ООО Телерадиокомпания «Арта» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим должника ФИО2.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора ФИО3 в сумме 4 688 407 руб. 74 коп.

В обоснование заявления указано, что учредителем, а также руководителем (генеральным директором) должника являлся ФИО3. 

В рамках процедуры конкурсного производства 11.09.2017г. директором ООО Телерадиокомпания «Арта» - ФИО3 была передана бухгалтерская документация не в полном объеме, в частности были переданы лишь налоговые декларации за 2013, 2014, 2015 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, оперативный баланс за 9 мес. 2017г., главная книга, книга учета заработной платы, уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 14.11.2007г. № 1098, приказ № 3 от 09.01,2016г. «об учетной политике на 2016 год ООО Телерадиокомпания «Арта» и др. декларации. При этом бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за 2014, 2015, 2016 не конкурсному управляющему не передавались.

При этом, согласно ответа МИФНС России № 18 по Краснодарскому краю от 14.12.2018г. исх. № 12-51/09983 бухгалтерские балансы за 2014, 2015, 2016 годы должником сдавались.

30 октября 2018 года конкурсный управляющий ООО Телерадиокомпания «Арта» направил запрос в МИФНС России №18 по Краснодарскому краю исх.№ 17/10/18. 25.12.2018г. в адрес конкурсного управляющего поступил ответ МИФНС России № 18 по Краснодарскому краю от 14.12.2018г. исх. № 12-51/09983 с приобщенными сведениями о бухгалтерской отчетности должника за 2015-2016 годы.

Согласно полученным сведения, в бухгалтерской отчетности должника (бухгалтерские балансы форма 1) за 2015-2017 годы по счету 01 «Основные средства» не содержат сведений о наличие в собственности организации - должника недвижимого имущества (Административное здание, назначение: нежилое, площадь общая 1050,7 кв.м., инвентарный номер 31881, литер: Б,Б2,Б1, этажность 6, кадастровый номер: 23:16:0601099:0:15, Земельный участок, категория: земли населенных пунктов, кадастровый № 23:16:0601099:23, площадью 1244 кв. м., расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Ленина, 47) отражены не были.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» объекты бухгалтерского учета подлежат денежному измерению. Денежное измерение объектов бухгалтерского учета производится в валюте Российской Федерации. Строка 1150 бухгалтерских балансов ООО Телерадиокомпания «Арта» за 2015-2017 годы содержит сведения о величине основных средств равных 0 (ноль) рублей.

Строки балансов за 2015-2017 гг. содержат сведения о наличии запасов, дебиторской задолженности, однако соответствующая документация не передана.

Кроме того, управляющий указывает, что величина чистых активов ООО Телерадиокомпания «Арта» за 2015-2017гг. носит отрицательный характер, что в соответствии с требованиями законодательства является основанием для начала процедуры добровольной ликвидации. Отрицательная величина чистых активов означает, что по данным бухгалтерской отчётности размер долгов превышает стоимость всего имущества общества.

Задолженность перед ПАО «МТС - Банк» образовалась на основании вступившего в законную силу заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу № 2-1218/15, которым было взыскано в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО Редакция газеты «Итоги», ООО Телерадиокомпания «Арта» в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 15.01.2013г. в размере 14 890 614 руб. 26 коп. задолженности по кредитному договору, 335 761 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитными средствами и обращено взыскание на заложенное имущество.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО Телерадиокомпания «Арта» требования единственного кредитора - ПАО «МТС - Банк» были уменьшены на 10 537 968 руб. 15 коп., на основании соглашения об исполнении обязательств по принятию предмета залога в собственность нереализованного в ходе торгов от 18.09.2018г. 

На дату обращения в суд с заявлением, размер требований ПАО «МТС - Банк» включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Телерадиокомпания «Арта» составляет 4 688 407 руб. 74 коп.

На собрании кредиторов ООО Телерадиокомпания «Арта», состоявшемся 09.01.2019г., единственным кредитором - ПАО «МТС - Банк» принято решение об обязании конкурсного управляющего ООО Телерадиокомпания «Арта» - ФИО2 обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в частности учредителя (участника) и бывшего руководителя - ФИО3

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо урегулированы нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, на момент обращения истца с настоящим заявлением главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом на момент совершения вышеуказанных действий - статьей 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Изменения в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми статья 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была признана утратившей силу, были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

При рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место названные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

На указанную дату статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

Согласно статье 24 Закона № 134-ФЗ последний вступил в силу со дня официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 134-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 134-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В пункте 22 постановления ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает с момента, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличия одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016)», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 06.07.2016.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствует об объективном банкротстве, и он несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличия вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.).

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения.

В силу пункту 2 статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статьей 9 и 10 Закона о банкротстве.

Изучив заявление конкурсного управляющего должника, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нем не приведено доводов свидетельствующих о причинно-следственной связи между неподачей заявления о несостоятельности и вредом, причиненным вследствие неподачи данного заявления в Арбитражный суд Краснодарского края.

При этом, суд верно отметил, что наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Возникновение обязательства по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) апеллянт основывает на анализе стоимости чистых активов должника за 2015-2017 гг., согласно которому величина стоимости чистых активов носит отрицательный характер.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и соответственно, само по себе не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Данная позиция отражена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерской (финансовой) отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Вместе с тем, снижение чистых активов юридического лица не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает, что руководитель организации обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом, как только активы предприятия стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Суд установил, что в заявлении о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не сослался на конкретную дату возникновения задолженности, связанной с возникновением обязанности, предусмотренной в статье 9 Закона о банкротстве, равно как не указал и размер обязательств, возникших после предполагаемой даты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дата возникновения задолженности, связанной с возникновением обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве и объем возникших после этой даты обязательств, необходимый для определения размера ответственности, не определены. В связи с чем, обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями статьи 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Статьей 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность по передаче, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная обязанность предусмотрена законодателем для достижения основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства требования единственного кредитора - ПАО «МТС - Банк» были уменьшены на 10 537 968 руб. 15 коп., на основании соглашения об исполнении обязательств по принятию предмета залога в собственность нереализованного в ходе торгов от 18.09.2018г.  Поскольку указанное недвижимое  имущество было включено в конкурсную массу и за счет него был произведен расчет с ПАО «МТС - Банк», ссылки Банка на то, что указанное имущество не было отражено по счету 01, апелляционным судом признаются формальными.

Применительно к предмету спора признаются формальными и доводы Банка о непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской отчетности за 2014-2016 годы, поскольку последняя сдавалась руководителем должника в налоговый орган и была получена от него конкурсным управляющим (л.д. 20-56).

Положения Закона о банкротстве предусматривают субсидиарную ответственность контролирующего лица не за любую непередачу документов, а за непередачу документов, которые не позволили сформировать конкурсную массу.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должен доказать, что отсутствие у него конкретной бухгалтерской документации в отношении конкретного имущества должника повлекло за собой невозможность включения данного имущества в конкурсную массу, его розыску и принятию мер истребованию или взысканию.

В этой связи само по себе неисполнение контролирующим лицом должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом, неподтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по мотиву, указанному в заявлении.

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что действия ФИО3 повлекли невозможность осуществления расчетов с кредиторами и недостаточность имущества должника.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о наличии ранее у должника имущества (основные средства, оборотные средства, запасы), имущественных прав (дебиторская задолженность, иное), невозможность востребования которого обусловлена действиями/бездействием ФИО3

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что неисполнение ФИО3 обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и иных документов привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Доказательств того, что в распоряжении ответчика находятся иные документы, не позволившие сформировать конкурсную массу, не переданные конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Ссылка апеллянта о том, что конкурсному управляющему должника ФИО3 документация должника передана не в полном объеме, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему части документов бухгалтерского учета, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Это обстоятельство может являться основанием для привлечения руководителя к административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (пункт 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Довод апеллянта о том, что строки балансов за 2015-2017гг. содержат сведения о наличии запасов (83 000 руб.) и дебиторской задолженности (7 000 руб.), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанные запасы и дебиторская задолженность не влияют на процедуру банкротства и подлежат списанию, так как являются незначительными (менее 100 000 руб.) и могли быть использованы в хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 по делу № А32-27148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев