АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-652/2024

13 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРРА»: ФИО1, представитель по доверенности от 04.06.2023;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2024 № 32;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРРА»

на решение от 20.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023

по делу № А51-12734/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014,  

<

...>, помещ. 1)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>, А)

о признании незаконным решения  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРРА» (далее – ООО «ИНТЕРРА») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 15.02.2023 № РКТ-10702070-23/000329 о классификации товара.

Решением суда от 20.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 решение суда от 20.10.2023 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, указанный срок восстановлен. В остальной части решение суд оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО «ИНТЕРРА» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и признании незаконным оспариваемого решения таможенного органа.

В отзыве на кассационную жалобу Владивостокская таможня заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители общества и таможни поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 23.09.2022 между обществом (покупатель) и компанией «ZHEJIANG YILIAN METAL TECHNOLOGY CO., LTD» (продавец) заключен контракт № ZYMT-0922, в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется продать и отгрузить товар: монтажные кронштейны, полкодержатели, петли/шарниры, уголки и сопутствующие товары отдельными партиями согласно выставляемым коммерческим инвойсам (проформам инвойсов).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта наименование, количество, цена за товар и общая сумма каждой партии товара обозначается в коммерческих инвойсах (проформах инвойсов), которые являются составной частью контракта и подписываются сторонами.

С учетом достигнутых договоренностей продавцом был сформирован инвойс № AJ19W4-33от 14.10.2022 на поставку партии товара на сумму 156852,24 юаней.

В рамках исполнения контракта в феврале 2023 года обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию ввезен товар, в целях оформления которого подана декларация на товар № 10702070/150223/3069568.

В графе 31 указанной декларации в отношении товара № 1 заявлены следующие сведения: полкодержатель (уголок-кронштейн), изготовленный из недрагоценного металла, покрытый эмалью белого, коричневого или серебристого цвета, представляющий собой изделие г-образной формы с отверстиями для крепления полок, произведенный методом штамповки, является крепежной арматурой, предназначенной для мебели – для монтажа полок на стенах, не предназначен для зданий, не предназначен для изделий и устройств, в том числе бытовой техники и оборудования, не используется в качестве кронштейнов для шляп, производитель «ZHEJIANG YILIAN МЕТАL TECHNOLOGY CO., LTD».

Указанный товар классифицирован заявителем по коду 8302 42 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что отражено в графе 33 спорной ДТ, с применением ставки ввозной таможенной пошлины 0% и ставки НДС - 20%.

По результатам таможенной проверки, в том числе дополнительно представленных декларантом по запросу таможенного органа документов, Владивостокской таможней принято решение от 15.02.2023 № РКТ-10702070-23/000329 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому товар № 1 подлежит классификации по коду 8302 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка таможенной пошлины 12%.

Не согласившись с указанным решением, декларант обжаловал его в вышестоящий таможенный орган, который решением от 16.06.2023 № 08-22/93 жалобу отклонил.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни от 15.02.2023 № РКТ-10702070-23/000329, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ИНТЕРРА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции дал оценку решению таможенного органа по существу, признав его законным и обоснованным. При этом, установив пропуск срока на обращение в суд с настоящим заявлением, отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о неуважительности причин пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта, посчитав, что досудебное обжалование указанного решения в вышестоящий таможенный орган является уважительной причиной для его восстановления, в связи с чем восстановил данный срок, изменив решение суда в данной части. В остальном решение суда оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по существу, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 19, 20  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. Выявление таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании является основанием для осуществления таможенным органом классификации товаров.

Классификация товара по номенклатуре – это определение соответствующего классификационного кода. Выбор конкретного кода           ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 Кодекса в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС.

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно ОПИ 3 (а) в случае, если в силу ОПИ 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (ОПИ 3 (в)).

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации.

Пунктом 6 Положения о порядке применения ТН ВЭД при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

В рамках данного дела судами установлено, что в графе 31 спорной декларации обществом указано наименование и характеристики товара: «полкодержатель (уголок-кронштейн), изготовленный из недрагоценного металла, покрытый эмалью белого, коричневого или серебристого цвета, представляющий собой изделие г-образной формы с отверстиями для крепления полок, произведенный методом штамповки, является крепежной арматурой, предназначенной для мебели – для монтажа полок на стенах, не предназначен для зданий, не предназначен для изделий и устройств, в том числе бытовой техники и оборудования, не используется в качестве кронштейнов для шляп, производитель «ZHEJIANG YILIAN МЕТАL TECHNOLOGY CO., LTD».».

При декларировании спорных товаров обществом заявлен классификационный код товарной подсубпозиции 8302 42 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей: -крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие: -- прочие, применяемые для мебели».

Таможенный орган решением от 15.02.2023 № РКТ-10702070-23/000329 пришел к выводу о необходимости классификации товара по коду 8302 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которому соответствует текст товарной подсубпозиции «Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей: - вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия».

Следовательно, спор между обществом и таможней возник относительно классификации товаров на уровне товарной субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС – 8302 50 (кронштейны и аналогичные изделия) или 8302 42 (прочие крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, предназначенные для мебели).

Проанализировав положения Пояснений к товарной позиции 8302 ТН ВЭД ЕАЭС, суды установили, что крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, обладающие конкретным предназначением, а именно используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий классифицируются в субпозициях 8302 10, 8302 30, 8302 41 - 49.

То есть, заявленная обществом товарная субпозиция 8302 42 ТН ВЭД ЕАЭС включает товары, применяемые именно для мебели.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе упаковочный лист, техническую документацию производителя товара, ее графическую часть, суды установили, что товар обозначен как «полочный кронштейн» и представляет собой кронштейны различных цветов и размеров, предназначенные для монтажа полок, стеллажей и иных предметов к вертикальным поверхностям.

Поскольку полочный кронштейн по своим признакам и характеристикам не относится к категории «мебель» (примечание к группе 94 Пояснений ТН ВЭД ЕАЭС), он не является крепежной фурнитурой или аналогичной деталью, применяемой для мебели, классифицируемой в товарной субпозиции 8302 42 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом, избранная таможенным органом товарная субпозиция 8302 50 ТН ВЭД ЕАЭС «Вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия» включает все кронштейны и аналогичные изделия, изготовленные из недрагоценных металлов, вне зависимости от способа их использования.

Судами также принято во внимание решение Комиссии Евразийского экономического союза от 18.07.2014 № 122 «О классификации кронштейнов из недрагоценных металлов по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза», согласно которому кронштейны различных видов и форм, изготовленные из недрагоценных металлов, предназначенные для крепления к стене изделий и устройств, в том числе бытовой техники и оборудования, в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ классифицируются в товарной подсубпозиции 8302 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, исходя из характеристик и предназначения спорного товара, суды пришли к обоснованным выводам о том, что он может быть отнесен к категории кронштейнов и аналогичных изделий.

Доводы общества об обратном фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, исследованных судами, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного суды обоснованно признали оспариваемое решение Владивостокской таможни законным.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А51-12734/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                И.М. Луговая

И.В. Ширяев