№ 09АП-7839/2019

Дело № А40-109679/13

г. Москва

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ГК "АСВ" и СРО АС «СТРОЙ-АЛЬЯНС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 по делу № А40-109679/13, вынесенное судьей Луговик Е.В., о взыскании с ФИО2, убытков по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ «УНИВЕРСАЛТРАСТ» (ООО)

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 по дов. от 21.04.2017

от ФИО6 – Способ С.А. по дов. от 21.04.2017

от ГК АСВ – ФИО7 по дов. от 16.11.2018

от ФИО8 – ФИО9 по дов. от 02.03.2017

от ФИО10 - ФИО9 по дов. от 02.03.2017

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013г. должник КБ «УНИВЕРСАЛТРАСТ» (ООО) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ «УНИВЕРСАЛТРАСТ» (ООО) к ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО6 о взыскании убытков в сумме 145 371 081, 91 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу КБ «УНИВЕРСАЛТРАСТ» (ООО) взысканы убытки в сумме 54 475 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу в данной части новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, СРО АС «СТРОЙ-АЛЬЯНС» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в удовлетворении заявления, взыскать убытки в сумме 90 896 081,97 руб.

От ФИО10, ФИО6, ФИО3 поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, ФИО2 являлся председателем правления должника, ФИО10, ФИО8, ФИО3, ФИО6 членами совета директоров банка.

28.12.2011 Банк выступил поручителем в размере 90 000 000 руб. по кредитным обязательствам своего председателя правления ФИО2 перед ОАО АКБ «Инвестбанк». Срок поручительства, равно как и срок основного обязательства – до 28.02.2012 (2 месяца).

28.02.2012 Банк как поручитель перечислил за ФИО2 денежные средства в ОАО АКБ «Инвестбанк» в размере 90 896 081, 97 руб.

Члены совета директоров Банка (ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО3), узнав о совершенной ФИО2 сделке, приняли единогласное решение на заседании совета директоров одобрить сделку по поручительству Банка по обязательствам ФИО2 (протокол заседания совета директоров Банка от 11.03.2012 №03/12).

По мнению конкурсного управляющего совершение указанной сделки и ее дальнейшее одобрение советом директоров банка, а также отсутствие действий по оспариваю указанной сделки является основанием для взыскания убытков с ответчиков.

Само по себе последующее одобрение уже исполненного договора поручительства за ФИО2 перед ОАО АКБ «Инвестбанк» не образует объективного состава для возложения ответственности на членов совета директоров банка, при том, что совет директоров не уполномочен на одобрение сделок с заинтересованностью в силу закона (ст.ст. 45-46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Конкурсный управляющий указывает, что совет директоров имел реальную возможность дать указания исполнительным органам Банка инициировать процесс по оспариванию сделки (вышеуказанного поручительства) и не предпринял фактических действий по инициированию такого процесса.

Действующим законодательством на дату их совершения установлены сроки исковой давности для оспаривания сделок в три года для ничтожной сделки и один год для недействительной (ст. 181 ГК РФ).

В силу п. 2. ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Однако с момента, когда отдельные представители Банка (ФИО8, ФИО3) узнали о совершенной ФИО2 сделке (поручительство) на совещании, состоявшемся между представителями Банка и Банка России от 05.03.2012 (Протокол № ВН-55-21-12/266ДСП) и до момента отзыва лицензии у банка (12.04.2012) прошло чуть более месяца.

После отзыва лицензии у Банка (Приказ Банка России от 13.04.2012 N ОД-279) полномочия по управлению перешли в силу закона временной администрации (Приказ Банка России от 13.04.2012 N ОД-280), а с 21 декабря 2012 года на основании Приказа Банка России от 20.12.2012 N ОД-837 в связи с решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 г. по делу N А40-63000/12-42-325 (о принудительной ликвидации кредитной организации) ликвидатору.

В результате бездействия членов совета директоров не была утрачена возможность оспаривания указанного поручительства, при том, что ни временной администрацией, ни ликвидатором, осуществлявшими управление Банком не предпринималось никаких действий по оспариванию сделки, заключенной ФИО2 от имени Банка.

Установленная 

постановление

м судебного пристава-исполнителя невозможность взыскания по исполнительному листу в отношении кого-либо из должников Банка не означает нанесение убытков и не доказывает причинение убытков банку каким-либо конкретным лицом.

Возложение двойной меры ответственности на ФИО2 за совершение одной и той же сделки в виде взыскания убытков и взыскания задолженности по кредитному договору, действующим законодательством не предусмотрена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания убытков солидарно с ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО6 в размере 90 896 081, 97 руб. не усматривается.

В обоснование причинения убытков должнику в размере 54 475 000 руб. конкурсный управляющий указал на заключение соглашений о расторжении договоров поручительства между Банком и ОАО «Голутвинская слобода».

12.02.2010 г. Банк заключил кредитный договор N КД-365/10 от 12.02.2010 г. с заемщиком ООО "Ситивест" на выдачу кредита в размере 26 000 000,00 руб. Срок возврата процентов - не позднее десятого числа следующего месяца и в день фактического (полного) погашения кредита (п. 1.2.1 договора), срок возврата суммы кредита (основного долга) - 12.02.2012 г. (п. 1.2.1 договора). Дополнительным соглашением N 2 от 10.02.2012 г. к указанному кредитному договору срок возврата кредита продлен до 28.11.2012 г. В ходе исполнения кредитного договора для обеспечения обязательств заемщика по возврату заемных средств между Банком и ОАО "Голутвинская слобода" был заключен договор поручительства N ДП-365/10 от 12.02.2010 г. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель, то есть ОАО "Голутвинская слобода", обязался отвечать в полном объеме перед кредитором, то есть Банком, за исполнение заемщиком (ООО "Ситивест") своих обязанностей по кредитному договору N КД-365/10 от 12.02.2010 г. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.02.2012 г. к договору N ДП-365/10 поручительства от 12.02.2010 г. Банк и ОАО "Голутвинская слобода" расторгли указанный договор поручительства.

01.10.2006 г. Банк предоставил заемщику ООО "Инвестиционная группа РИСАЛТ" кредит в размере 4 135 000,00 руб. по договору кредитной линии N КЛ159/06 от 01.10.2006 г., срок погашения кредита неоднократно пролонгирован, в последний раз продлен дополнительным соглашением N 9 от 05.10.2011 г. до 04.10.2012 г.

В целях обеспечения кредита Банк заключил с ОАО "Голутвинская слобода" договор поручительства N ДП-159-01/09 от 25.11.2009 г. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель, то есть ОАО "Голутвинская слобода", обязался отвечать в полном объеме перед кредитором, то есть Банком, за исполнение заемщиком, то есть ООО "Инвестиционная группа РИСАЛТ" своих обязанностей по договору кредитной линии N КЛ-159/06 от 01.10.2006 г. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору кредитной линии поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик.

04.08.2006 г. Банк предоставил заемщику ООО "Земиндустрия" кредит в размере 1 225 000,00 руб. по кредитному договору N КД-143/06 от 04.08.2006 г., срок погашения кредита неоднократно пролонгировался, последний раз продлен дополнительным соглашением N 7 от 10.06.2011 г. до 08.06.2012 г.

В целях обеспечения кредита Банк заключил с ОАО "Голутвинская слобода" договор поручительства N ДП-143-02/09 от 25.1 1.2009 г. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель, то есть ОАО "Голутвинская слобода", обязался отвечать в полном объеме перед кредитором - Банком за исполнение заемщиком – ООО "Земиндустрия" своих обязанностей по кредитному договору N КД-143/06 от 04.08.2006 г. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору кредитной линии поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик.

Договор поручительства между Банком и ОАО "Голутвинская слобода" N ДП143-02/09 от 25.11.2009 г. дополнительным соглашением N 1 от 12.04.2012 г. был расторгнут.

01.11.2006 г. Банк предоставил заемщику ООО "Земиндустрия" кредит в размере 1 800 000,00 руб. по кредитному договору N КД-164/06 от 01.11.2006 г., срок погашения кредита неоднократно пролонгировался, последний раз продлен дополнительным соглашением N 6 от 03.06.2011 г. до 08.06.2012 г.

В целях обеспечения кредита Банк заключил с ОАО "Голутвинская слобода" договор поручительства N ДП-164-02/09 от 25.11.2009 г. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель, то есть ОАО "Голутвинская слобода", обязался отвечать в полном объеме перед кредитором, то есть Банком, за исполнение заемщиком, то есть ООО "Земиндустрия" своих обязанностей по кредитному договору N КД-164/06 от 01.11.2006 г. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору кредитной линии поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик.

Договор поручительства между Банком и ОАО "Голутвинская слобода" N ДП164-02/09 от 25.11.2009 г. дополнительным соглашением N 1 от 12.04.2012 г. был расторгнут. Других гарантий исполнения кредитного договора N КД-164/06 от 01.11.2006 г. на момент расторжения указанного договора поручительства (кроме договора поручительства, заключенного с генеральным директором ООО "Земиндустрия" без оформления залога каких-либо имущественных прав или имущества) у Банка не имелось.

01.12.2010 Банк предоставил заемщику ФИО11 кредит в размере 6 400 000 руб. 00 коп. по кредитному договору N КД-412/10 от 01.12.2010 со сроком погашения кредита 01.12.2011. Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2011 до 30.11.2012.

В целях обеспечения кредита Банк заключил с ОАО "Голутвинская слобода" договор поручительства N ДП-412-02/10 от 01.12.2010 г. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель, то есть ОАО "Голутвинская слобода", обязался отвечать в полном объеме перед кредитором, то есть Банком, за исполнение заемщиком, то ФИО11, своих обязанностей по кредитному договору N КД412/10 от 01.12.2010. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору кредитной линии поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик.

29.08.2007 г. Банк предоставил заемщику ФИО12 кредит в размере 16 050 000,00 руб. по договору кредитной линии N КЛ-220/07 от 29.08.2007 г., срок погашения кредита 31.12.2008 г. неоднократно пролонгировался, последний раз продлен дополнительным соглашением N 6 от 03.03.2012 г. до 30.04.2012 г.

В целях обеспечения кредита Банк заключил с ОАО "Голутвинская слобода" договор поручительства N ДП-220-01/11 от 01.01.06.2011 г. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель, то есть ОАО "Голутвинская слобода", обязался отвечать в полном объеме перед кредитором, то есть Банком, за исполнение заемщиком, то есть ФИО12 своих обязанностей по договору кредитной линии N КЛ-220/07 от 29.08.2007 г. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору кредитной линии поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик.

Договор поручительства между Банком и ОАО "Голутвинская слобода" N ДП220-01/11 от 01.06.2011 г. дополнительным соглашением N 1 от 12.04.2012 г. был расторгнут.

Ранее в рамках настоящего дела был рассмотрен спор о признании недействительными расторжения договоров поручительства N ДП-365/10 от 12.02.2010, N ДП-159-01/09, N ДП-143-02/09 от 25.11.2009, N ДП-164-02/09 от 25.11.2009, N ДП-412-02/10 от 01.12.2010, N ДП-220-01/11 от 01.01.2011, совершенными без достаточных к тому оснований, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и вступившим в законную силу определением суда от 22.05.2015 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении указанного заявления.

В постановлении суда округа от 28.10.2015 по рассмотрению указанного обособленного спора сделаны следующие, имеющие значения для рассмотрения настоящего спора вывода:

"Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Договоры поручительства, считаются в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ (изменение обязательства без согласия поручителя) прекращенными, а в отношении Договора поручительства N ДП-159-01/09 от 25.11.2009, Договора поручительства N ДП-143-02/09 от 25.11.2009, Договора поручительства N ДП-164-02/09 от 25.11.2009 в любом случае прекращенными в силу истечения срока, на который они даны, т.е. в силу п. 4.2 каждого из договоров (п. 4 ст. 367 ГК РФ) и их расторжение не принесло фактического ущерба интересам кредиторов должника, а применения к указанным сделкам (действиям) последствия недействительности в виде возврата сторон сделок в изначальное положение не приведет к восстановлению каких-либо прав должника или кредиторов должника.

Судами отмечено, что несмотря на то, что Договоры поручительства содержат условия о том, что поручитель дает согласие отвечать по обязательствам и в случае изменения в будущем обязанностей должника по кредитному Договору (п. 1.4 каждого из Договоров поручительства) в договорах поручительства конкретные пределы, в рамках которых возможны изменения обязательств Должника (по Кредитному договору) не указаны. Согласно п. 16 и п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" "Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства".

Из Договоров поручительства пределы изменения обязательства (в части сроков) не определены, в связи с чем договоры поручительства N ДП-159-01/09 от 25.11.2009, N ДП-143-02/09 от 25.11.2009, N ДП-164-02/09 от 25.11.2009 действовали на первоначальных условиях и прекратили свое действие еще до 12.04.2012 года, а остальные считаются прекращенными в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ (изменение условии обеспечиваемого обязательства без согласия с поручителем).

Правомерным является вывод судов относительно того, что именно в связи с несогласием Поручителя с изменением обеспечиваемых договором обязательств договора поручительства были 12.04.2012 года расторгнуты по взаимному соглашению сторон, что не принесло никакого вреда кредиторам Банка, в том числе и в связи с тем, что эти сделки не привели к какому-либо уменьшению размера имущества банка, а Договор поручительства, является способом обеспечения обязательства."

С учетом изложенного, вступившим в законную силу судебным актом установлена невозможность применения к указанным сделкам (действиям) последствия недействительности в виде возврата сторон сделок в изначальное положение.

По мнению конкурсного управляющего, заключив соглашения о расторжении договоров поручительства в период действия годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, ФИО2, ФИО8 и ФИО10 нанесли ущерб интересам Банка путем лишения Банка возможности как кредитора предъявить требования к платежеспособному поручителю (ОАО «Голутвинская слобода»).

Не обеспеченная поручительством задолженность заемщиков к настоящему моменту не погашена, исполнительное производство в отношении ООО «Земиндустрия», ООО «Ситивест» и ФИО11 окончено актами судебных приставов-исполнителей о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-36481/16 в отношении ФИО12 завершена процедура банкротства (реализация имущества) в связи с отсутствием конкурсной массы, требования кредиторов остались непогашенными.

Суд первой инстанции признал доводы банка обоснованными в части взыскания убытков с ФИО2 как лица, заключившего указанные соглашения от имени банка.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

ФИО2, заключив указанные соглашения, лишил банк возможности в дальнейшем предъявить иски к поручителям должника, в результате оспаривания указанных сделок установлена невозможность возврата сторон сделок в первоначальное положение, в связи с чем совершения незаконных действий ФИО2, суд полагал доказанным.

Причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками подтверждается невозможностью взыскания задолженности с заемщиков и отсутствием у них имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Размер причиненных убытков подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, факт противоправного поведения ответчика, наличие убытков у должника, причинная связь между первыми двумя элементами и размер убытков установлены судом первой инстанции.

Ответчик, в свою очередь, никаких доказательств отсутствия его вины в возникновении убытков у истца не представил.

Оснований для возложения ответственности на ФИО10, ФИО8, суд не нашел ввиду отсутствия их виновных действий в заключении указанных соглашений от имени банка, сама по себе заинтересованность ФИО10, ФИО8 по отношению к ОАО «Голутвинская слобода» и должнику не свидетельствует о незаконности действий указанных лиц.

На основании изложенного суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично, с ФИО2 в пользу КБ «УНИВЕРСАЛТРАСТ» (ООО) взыскал убытки в сумме 54 475 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе СРО АС «СТРОЙ-АЛЬЯНС» судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что члены совета директоров не предпринимали каких-либо разумных мер по предотвращению причинения убытков банку.

Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции. Так суд первой инстанции верно указал на то, что с момента, когда отдельные представители Банка (ФИО8, ФИО3) узнали о совершенной ФИО2 сделке (поручительство) на совещании, состоявшемся между представителями Банка и Банка России от 05.03.2012 (Протокол № ВН-55-21-12/266ДСП) и до момента отзыва лицензии у банка (12.04.2012) прошло чуть более месяца, в связи с чем у членов совета директоров отсутствовала реальная возможность оспорить сделку в установленном порядке. При этом последующее одобрение сделки не влияло на ее заключение, поскольку такое одобрение не требовалось в силу закона.

Отсутствие тех или иных документов в распоряжении конкурсного управляющего не может свидетельствовать о причинении убытков членами совета директоров и не может быть поставлено в вину указанным лицам.

Указание заявителя на то, что Банком не были предприняты меры по обращению на предмет залога, судом не принимается, поскольку у членов совета директоров имелась возможность лишь в течение чуть более месяца инициировать соответствующее исковое производство, о чем было указано выше, после чего их полномочия были прекращены. При этом ответчики не несут ответственности за совершение или не совершение тех или иных действий временной администрацией и ликвидатором должника.

По апелляционной жалобе конкурсного управляющего ГК "АСВ" судом установлено следующее.

В отношении утверждения ГК АСВ об одобрении Советом директоров Банка уже исполненного фактически договора поручительства от 28.12.2011 № 01-02-524-ГГ суд приходит к следующим выводам.

Действующим законодательством на дату их совершения установлены сроки исковой давности для оспаривания сделок в три года для ничтожной сделки и один год для недействительной (ст. 181 ГК РФ).

Само по себе последующее одобрение уже исполненного договора поручительства за ФИО2 перед ОАО АКБ «Инвестбанк» не образует объективного состава для возложения ответственности на членов совета директоров банка, при том, что совет директоров не уполномочен на одобрение сделок с заинтересованностью в силу закона (ст.ст. 45-46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), на что верно указал суд первой инстанции.

С момента, когда члены совета директоров узнали о совершенной ФИО2 сделке (поручительство) на совещании, состоявшемся между представителями Банка и Банка России от 05.03.2012 (Протокол № ВН-55-21-12/266ДСП) и до момента отзыва лицензии у банка (12.04.2012) прошло чуть более месяца, на что было указано выше.

После отзыва лицензии у Банка (Приказ Банка России от 13.04.2012 N ОД-279) полномочия по управлению перешли в силу закона временной администрации (Приказ Банка России от 13.04.2012 N ОД-280), а с 21 декабря 2012 года на основании Приказа Банка России от 20.12.2012 N ОД-837 в связи с решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 г. по делу N А40-63000/12-42-325 (о принудительной ликвидации кредитной организации) ликвидатору.

В результате бездействия членов совета директоров не была утрачена возможность оспаривания указанного поручительства, при том, что ни временной администрацией, ни ликвидатором, осуществлявшими управление Банком не предпринималось никаких действий по оспариванию сделки, заключенной ФИО2 от имени Банка.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не учел контролирующий статус ответчиков, судом не принимается, поскольку сам факт контролирующего статуса в отсутствие доказанности вины не может являться основанием для взыскания убытков.

ГК АСВ ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что сам по себе факт отзыва лицензии не влечет утрату у участников общества права на подачу иска о признании договора поручительства недействительным в течение предусмотренного ФЗ об ООО годичного срока исковой давности.

Вместе с тем иск не предъявлен к кому-либо из участников Банка, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

ГК АСВ полагает, что Протокол Совета директоров Банка от 11.03.2012 № 03/12 можно считать аналогом протокола общего собрания акционеров, так как члены совета директоров, имеют аффилированность (работают) в компаниях, являющихся участниками Банка.

Из этого ГК АСВ делает вывод, что: «в случае проведения общего собрания участников Банка ответчики обладали бы 92,35 % всех голосов».

Вместе с тем, иск в рамках настоящего спора предъявлен не к юридическим лицам - участникам Банка, а к физическим лицам - членам Совета директоров.

Указанные лица, если бы и принимали участие в заседании Совета директоров 11.03.12 (что ими отрицается) выступали бы исключительно от своего имени, равно как и ответственность они несут не в лице каких-либо юридических лиц - участников банка, а в своем собственном лице — как физические лица.

Выступая же от имени юридическим лиц на общем собрании акционеров, физическое лицо представляет интересы всего юридического лица в целом, у которого в свою очередь так же имеется (как правило) множество заинтересованных лиц (участники, акционеры, кредиторы и т.п.).

В этой связи по персональному составу и по правовому содержанию общее собрание участников и заседание совета директоров не могут считаться аналогами, тем более, что иск не предъявлялся к участникам банка (юридическим лицам) и они не являются ответчиками по настоящему спору.

ГК АСВ в апелляционной жалобе утверждая, что Совет директоров знал о сделке, ссылается на протокол совещания в Банке России от 05.03.2012.

Вместе с тем из этого протокола следует, что двое из пяти членов Совета директоров на этом совещании (в марте 2012 г.) только узнали о уже состоявшемся в феврале 2012 факте заключения и исполнения Банком в феврале 2012 года договора поручительства от 28.12.2011 № 01-02-524-П в пользу ФИО2

ГК АСВ указывает, что через несколько дней после заседания Совета директоров, якобы состоявшегося от 11.03.2012, Банк направил указанный протокол в Банк России. ГК АСВ ссылается на письмо от 14.03.2012 № 83-03/12, приобщенное к материалам дела 27.07.2017.

Вместе с тем из этого письма следует, что оно было направлено непосредственно самим ФИО2, который и является выгодоприобретателем своих действий и который в этой связи уже привлечен к ответственности на всю сумму поручительства (90 896 081,97 р.) на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 18.06.14 по гражданскому делу № 2-1754/14.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ГК АСВ не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с принятым судебным актом по настоящему делу.

В этой связи, не подтвержденные документально ссылки ГК АСВ на то, что «Члены совета директоров ФИО3, ФИО10 и ФИО8 являлись конечными бенефициарами Банка» не могут быть приняты и не могут рассматриваться арбитражным судом, так как не заявлялись ГК АСВ или кем-либо в суде первой инстанции.

Кроме этого такое обстоятельство никак не влияет на правильность вывода суда.

Факт и обстоятельства наличия заинтересованности ФИО10 и ФИО8, ответчиками никогда не опровергался, судом первой инстанции был учтен и ему была дана надлежащая оценка, о чем изложено в Определении.

Доказательств наличия осведомленности именно членов Совета директоров (кроме ФИО2) о финансовом состоянии Банка и платежеспособности заемщиков (применительно к вопросу об обоснованности расторжения договоров поручительства) ГК АСВ не приведено.

Вместе с тем согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица": «...надлежит принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице...».

Довод заявителя о том, что несмотря на то, что ФИО8 и ФИО10 действовали не от имени Банка, а от именно ОАО "Голутвинская слобода" они подлежат привлечению к ответственности в виде взыскания убытков, судом не принимается, поскольку в настоящем споре указанные лица выступают в качестве членов совета директоров должника, а не участников ОАО "Голутвинская слобода".

Выгодоприобретатель имущественных интересов от совершенных сделок также не имеет правового значения, поскольку не доказана вина ФИО8 и ФИО10, а также совершение сделок указанными лицами от имени банка.

Судебные акты об отказе в признании недействительными соглашений о расторжении договоров поручительства не имеют преюдициального значения для настоящего спора, однако не могут не быть приняты во внимание судом, поскольку они вынесены в рамках настоящего дела и имеют правовое значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 по делу № А40-109679/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГК "АСВ" и СРО АС «СТРОЙ-АЛЬЯНС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.А. Комаров

Судьи:С.А. Назарова

Д.Г. Вигдорчик