Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115728/2018

05 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью «Градостроитель» (664017, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (198095, 

<

...>, литера А, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 633 000 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 17 592 руб. 13 коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен  

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 24.07.2018, паспорт)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градостроитель»  (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилкомсервис № 2 Кировского района»  (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 633 000 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 17 592 руб. 13 коп.

Определением от 24.09.2018 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 15.11.2018, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебное заседание 15.11.2018 представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика признал наличие задолженности в размере 633 000,00 руб., возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. 

Общество приняло участие в закупочной процедуре (открытый конкурс не в электронной форме №31806127775, опубликованном на официальном сайте, дата размещения извещения 12.02.2018), на право заключения договора по проведению обследования многоквартирных жилых домов (в количестве 422 многоквартирных дома, находящихся в управлении Компании). 

Для участия в данной процедуре в соответствии с пунктом 11 Информационной карты закупки, являющейся неотъемлемой частью закупочной документации и дополнением к инструкции по подготовке заявки по проведению открытого конкурса на право заключения договора по проведению обследования многоквартирных жилых домов, Общество в качестве обеспечения предложения, платежным поручением  №30 от 15.03.2018 перечислило Компании денежные средства в размере 633 000,00 руб.

Однако 26.03.2018 победителем открытого конкурса признан ИП ФИО2, с которым принято решение заключить договор на обследование многоквартирных домов.

В соответствии с пунктами 8.6 и 8.6.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг Компании при установлении требования об обеспечении заявки на участие в закупке денежные средства, внесенные в качестве такого обеспечения, возвращаются заказчиком на счет участника закупки в течение не более пяти рабочих дней с даты подписания протокола подведения итогов закупки. При этом возврат осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя процедуры закупки.

На основании протокола заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие и проведению итогов в открытом конкурсе не в электронной форме на право заключения договора на проведение обследования многоквартирных домов от 22.03.2018 № 31806127750-2, закупочная комиссия после оценки заявок по критериям, установленным закупочной документацией и проведенных подсчетов, установил рейтинг участников, согласно которому Общество не было признано победителем закупочной процедуры. В итоге Общество заняло четвертое место, договор с ним не заключался.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе требование о возврате предоставленного при незаключенности договора (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № ВАС-11524/12).

Таким образом, по истечении пяти дней с момента подписания протокола заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе у Компании отпали правовые основания для удержания перечисленных Обществом денежных средств. Право сохранить за собой перечисленный взнос с указанного момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Общества возникло обязательство по его возврату.

Общество направило в адрес Компании претензию №021/04-2018 от 06.04.2018. Указанная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с расчетом Общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 15.08.2018 подлежат взысканию в размере  17 592 руб. 13 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт наличия и размер долга (занесено в протокол судебного заседания), возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просил применить расчет с 30.03.2018, так как в соответствии с почтовым штемпелем на описи документов, направленных Обществом в адрес Компании, указана дата 29.03.2018. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 15.08.2018 подлежат взысканию в размере 17 476,87 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление                № 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градостроитель» 633 000 руб. задолженности, 17 476 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 009 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

    Судья Бутова Р.А.