﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15529/2020-ГКу

г. Пермь

01 апреля 2021 года

Дело № А60-41720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Ушаковой  Э. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Харисовой А.И.,

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствовал представитель истца: Деревянко Е.С., паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом; от ответчика, третьих лиц: не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российского союза автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по  делу № А60-41720/2020

по иску индивидуального предпринимателя Деревянко Романа Евгеньевича (ОГРНИП 317565800060168, ИНН 560706202339)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845),

третьи лица: Семенов Сергей Алексеевич, Хасанов Вадим Рашитович,

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Деревянко Роман Евгеньевич (далее - ИП Деревянко Р. Е., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - 

РСА, ответчик) о взыскании  400 000 руб. компенсационной выплаты, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенов Сергей Алексеевич, Хасанов Вадим Рашитович.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым судебным актом не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование поданной жалобы ссылается на отсутствие у РСА обязанности производить компенсационную выплату цессионарию; указал, что договор уступки права требования (цессии) от 15.07.2020, подписанный между ИП Деревянко Р.Е. и Семеновым С.А., является незаключенным в связи с отсутствием в нем номера полиса ОСАГО и возможности установить, в соответствии с каким договором произведена уступка. Обращает внимание на то, что п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлен перечень лиц, имеющих право на компенсационную выплату, к которым истец не относится.

Ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в сумме, превышающей установленный ст. 19  Закона об ОСАГО размер, в связи с тем, что кроме компенсационной выплаты 400 000 руб., суд взыскал в пользу истца  5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.  

Ссылается на отсутствие у суда оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при обращении с заявлением о компенсационной выплате, Семенов С.А., обратившись в РСА 01.09.2017  не представил полный пакет документов, подтверждающий его право не компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: копию паспорта технического средства (ПТС) с указанием нового собственника, в связи с чем РСА направил Семенову С.А. письмо с указанием на необходимость устранить недостатки, затем РСА направил письмо исх. № И-41419 от 29.06.2020, в котором сообщалось, что недостающие документы в адрес РСА предоставлены не были. Поскольку по состоянию на 11.11.2020 выявленные РСА недостатки истцом не устранены, а необходимые документы не предоставлены, следовательно, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а обращение истца в суд раньше истечения 20-дневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, является в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением права. В связи с тем, что выявленные недостатки истцом не устранены, по мнению РСА, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, считает, что суд должен был оставить требования истца без рассмотрения.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что просит рассмотреть  жалобу в его отсутствие.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2017 по адресу: г. Оренбург, ул. Розы Люксенбург-Дачная, 31,  произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств Nissan, государственный регистрационный знак Т111УУ/56, под управлением Семенова С.А., ВАЗ, государственный регистрационный знак У067ЕМ/56, под управлением Хасанова В.Р. 

Виновником указанного ДТП признан Хасанов В.Р.

В результате ДТП автомобилю Семенова С.А. причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем была застрахована в СК «Мед-Гарант» (страховой полис серии ЕЕЕ № 1008123250).

Банк России приказом от 06.07.2017 № ОД-1873 отозвал лицензию СК «Мед-Гарант» на осуществление страхования по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, Семенов С.А. обратился к независимой оценочной организации  –  Независимое экспертное бюро, эксперт ИП Левин А.Г., в соответствии с экспертным заключением которой  стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства автомобиля Nissan г/н Т111УУ56 c учетом износа составила  415 600 руб. Стоимость экспертных услуг составила 5 000 руб.

24.08.2017 Семенов  С.А. обратился в РСА с заявлением о выплате компенсационной выплаты.

Однако в установленные законом сроки РСА компенсационную выплату не произвел.

15.07.2020 между Семеновым С.А. (цедент) и ИП Деревянко Р.Е. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п.  1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к Российскому союзу страховщиков компенсационной выплаты в счет возмещения вреда по договору ЕЕЕ №1008123250, причиненного цеденту по страховому случаю - повреждению транспортного средства Nissan г/н Т111УУ56, произошедшему 29.07.2017 по адресу: г. Оренбург, ул. Р. Люксенбург-Дачная, 31, в размере 400 000  руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, в размере 1% за каждый день просрочки компенсационной выплаты.

О состоявшейся уступке прав требования РСА извещен надлежащим образом.

18.07.2020 истцом в адрес РСА направлена претензия о выплате компенсационной выплаты и   расходов на оплату услуг эксперта, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Неполучение истцом компенсационной выплаты послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установив, что договор уступки права требования (цессии) от 15.07.2020 соответствует требованиям ст. 382, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, к истцу на основании указанного договора перешло право требования взыскания задолженности к лицу, ответственному за убытки, пришел к выводу о правомерности заявленных предпринимателем требований к РСА. Суд первой инстанции, приняв во внимание факт наступления страхового случая, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленную по результатам заключения эксперта, исковые требования о взыскания 400 000 руб. компенсационной выплаты, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта удовлетворил в полном объеме. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно нормам статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1 статьи 24 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 29 Постановления N 58 в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив факт наступления страхового случая, а также отсутствие в законодательстве ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки, приняв во внимание, что у СК «Мед-Гарант»  (страховая компания виновника ДТП) отозвана лицензия, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца, предъявленных РСА.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, представленное истцом, суд правомерно взыскал с РСА в пользу предпринимателя Деревянко Р.Е. компенсационную выплату в сумме  400 000 руб., а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Довод ответчика об отсутствии обязанности производить компенсационную выплату цессионарию является необоснованным на основании следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшим в рассматриваемом ДТП является Семенов С.А.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

15.07.2020 между Семеновым С.А.  и ИП Деревянко Р.Е. подписан договор уступки права требования к РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда по договору ЕЕЕ № 1008123250, причиненного цеденту по страховому случаю - повреждению транспортного средства Nissan г/н Т111УУ56, произошедшему 29.07.2017, по адресу: г. Оренбург, ул. Р. Люксенбург-Дачная,  31, в размере 400 000 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО в размере 1% за каждый день просрочки компенсационной выплаты

Таким образом, прежний потерпевший (Семенов Сергей Алексеевич) выбыл из обязательства, а его заменил новый кредитор  - ИП Деревянко Р.Е., к которому перешли все права прежнего кредитора.

В соответствии с п. 2.1. ст. 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Таким образом, ИП Деревянко Р.Е. пользуется правом потерпевшего на получение компенсационной выплаты.

В рассматриваемом случае договор цессии содержит указание на конкретный страховой случай, в связи с наступлением которого у потерпевшего возникло право требования уплаты компенсационной выплаты, что в полной мере позволяет индивидуализировать возникшее право. Условия вышеназванного договора цессии не противоречат нормам действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается переход прав к другому лицу неразрывно связанных с личностью кредитора. 

Пунктом 71 Постановления N 58  предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право).

В соответствии с п. 68 Постановления № 58 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного, действующее законодательство не ограничивает потерпевшего (выгодоприобретателя) в уступке принадлежащего ему права на компенсационную выплату третьим лицам.

Ссылки ответчика на отсутствие в договоре цессии номера полиса  отклоняются в связи с тем, что противоречат содержат указанного договора.

Таким образом, указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке недействительным и незаключенным не признан.

Ссылки ответчика на необоснованное взыскание с него судом   компенсационной выплаты в сумме, превышающей установленный ст. 19  Закона об ОСАГО размер, в связи с взысканием расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., подлежат отклонению в связи с неверным толкованием и применением заявителем жалобы норм права, поскольку расходы на оплату услуг представителя являются судебными издержками, рассмотрение требований по котором производится судом в порядке главы 9 АПК РФ, а не по нормам Закона об ОСАГО.

Доводы заявителя жалобы о наличии у потерпевшего обязанности предоставить копии ПТС с  указанием нового собственника являются необоснованными, поскольку противоречат  п. 4.13.  Положения Банка России от 19 сентября 2014  N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО). Вопреки доводам ответчика, потерпевший предоставил полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

В соответствии с п. 3.10. Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами	4.1, 4.2 4.4-4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Из п. 4.13. Правил ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась, и оплата произведена потерпевшим.

Согласно описи Почты России от 24.08.20019 (приложение № 24 к иску) в адрес РСА потерпевший направлял следующий комплект документов: дополнение к схеме места совершения административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении, копии паспорта, водительского удостоверения, договора купли-продажи ТС, ПТС с обеих сторон, извещение о ДТП,  заявление о компенсационной выплате, экспертное заключение, договор, акт, квитанцию, копию полиса.

Таким образом, потерпевший предоставил полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

Довод РСА об обязанности потерпевшего предоставить копии ПТС с указанием нового собственника являются необоснованными, в связи с тем, что  право собственности на автомобиль возникло у потерпевшего по договору купли-продажи, а не с момента внесения записи в ПТС.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно договору купли-продажи от 29.07.2017, Фролов Сергей Иванович продал, а Семенов Сергей Алексеевич купил Ниссан Теана Т 111 УУ56 за 650 000 руб., передача автомобиля оформлена актом приема-передачи.

С учетом вышеизложенного довод РСА о том, что Семенов Сергей Алексеевич на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником автомобиля, поскольку не был вписан в ПТС, не соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Таким образом, исходя из изложенного, законодательством предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Таким образом, отсутствие записи о новом собственнике в ПТС не являлось основанием для отказа в компенсационной выплате, так как право собственности подтверждается договором купли-продажи (актом приема передачи).

Относительно доводов заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Представленная истцом в материалы дела претензия от 15.07.2020 позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и размер этих требований, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

Оснований полагать претензионный порядок урегулирования спора, не соблюденным, у суда не имелось, в связи с чем спор обоснованно рассмотрен по существу.

Кроме того, необходимо отметить, что по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая позицию ответчика, не признающего исковые требования, возражающего относительно их удовлетворения, исходя из того, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что у сторон отсутствовала возможность урегулировать конфликт во внесудебном порядке, следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Исходя из вышеизложенного, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов суда.

С учетом изложенного,  решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,  по делу  № А60-41720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Э.А. Ушакова