Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-39670/22-149-295

г. Москва

14 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Кранстройсервис»

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным отказа

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 15.01.2022)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 01.06.2022 №Д-210-118)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кранстройсервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора (далее – ответчик, ЦУ Ростехнадзора, Управление) , оформленного письмом от 28.12.2021 №УР.02.008913.21; об обязании внести изменения в государственный реестр опасных производственных объектов на основании заявления от 23.11.2021.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, ООО «Кранстройсервис» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект: Участок механизации, регистрационный номер А02-52082-0001, дата регистрации 03.12.2002, IV класс опасности, что подтверждается Свидетельством о регистрации №А02-52082. Опасность производственного объекта обусловлена использованием подъемных сооружений.

Заявитель владеет на праве собственности подъемными сооружениями: кранами башенным и автокранами.

В 2020 году Заявитель по договору купли-продажи №8/2020 от 01.12.2020 передал башенный кран КБ-408.21 зав. №603 другому владельцу - ООО «ТЭК-Кран», о чем составлен акт № КРС00000001 от 03.12.2020 о приеме-передаче основных средств.

Также в 2020 году по причине износа списаны башенные краны: 

КБ-405.1А зав. №2602 (акт №КРС00000001 от 18.02.2020); 

КБ-405.1А зав. № 3936 (акт №КРС00000002 от 18.02.2020); 

КБ-405.1А зав. № 3225 (акт №КРС00000003 от 02.12.2020); 

КБ-405.1А зав. № 4078 (акт №КРС00000004 от 02.12.2020).

После списания указанных кранов они были оприходованы в качестве металлолома, о чем имеются акты от 18.02.2020, 02.12.2020.

В соответствии с пунктом 144 Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 №461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» в случае передачи подъемных, сооружений другому владельцу, или утилизации подъемных сооружений они подлежат снятию с учета в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, путем внесения изменений в сведения в реестре ОПО.

23.11.2021 Заявителем в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подано заявление (вх. №ЗД.02.004804 от 67.12.3032) в порядке Административного регламента предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 №140 (далее – Административный регламент), с целью внесения изменений в Реестр опасных производственных объектов в части исключения пяти вышеперечисленных подъемных сооружений.

Уведомлением от 28.12.2021 №УР.02.00891321 Управление отказало Заявителю  во внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре опасных производственных объектов.

Не согласившись с указанным отказом, ООО «Кранстройсервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим  заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «Кранстройсервис», суд исходит из следующего.

Оспариваемый отказ мотивирован тем, что Заявителем «не в полном объеме представлены документы, подтверждающие утилизацию подъемных сооружений, а именно: не представлен акт сдачи в металлолом башенных кранов (нарушение требований пункта 23 Административного регламента); в подпункте 8.1 раздела 8 сведений, характеризующих ОПО, указывается также организационно-правовая форма юридического лица».

Вместе с тем, отказывая в испрашиваемых действиях по указанным мотивам, Управлением не учтено следующее.

Согласно п. 23 Административного регламента для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и (или) характеристиках ОПО, с изменением типового наименования (именного кода объекта), изменения адреса места нахождения ОПО, а также связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации), заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора заявление и представленные по описи соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, актуализированные сведения, характеризующие каждый ОПО (в 2 экземплярах), оформленные согласно приложению №2 к Административному регламенту, подписанные руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченным представителем заявителя и заверенные печатью (при наличии) или подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью в случае представления сведений в форме электронного документа в одном экземпляре.

Пункт 23 Административного регламента не содержит конкретного перечня документов, подтверждающих утилизацию подъемных сооружений.

Кроме того, ни Приказ Ростехнадзора от 26.11.2020 №461 (Об утверждении ФНП), ни Постановление Правительства РФ от 24.11.1998 №1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», ни какие-либо иные нормативные правовые акты не содержат требования о том, что заявитель обязан документально подтвердить утилизацию подъемных сооружений, в частности предоставить акт сдачи подъемных сооружений в металлолом.

Законодательством не установлена обязанность владельца металлолома сдать его в металлолом, в том числе в конкретные сроки после ликвидации имущества и оприходования его в качестве металлолома. 

При этом, в составе заявления в Управление были представлены Акты по форме №ОС-4 о списании объекта основных средств.

Следовательно, Заявителем представлены документы, позволяющие осуществить снятие с учета башенных кранов  КБ-405.1А зав. №2602; КБ-405.1А зав. №3936; КБ-405.1А зав. № 3225; КБ-405.1А зав. № 4078.

Также, обосновывая отказ, Управление указало, что «в подпункте 8.1 раздела 8 сведений, характеризующих ОПО, указывается также организационно-правовая форма юридического лица».

Признавая указанное основание необоснованным, суд исходит их следующего.

Как следует из материалов дела, в сведениях, характеризующих ОПО, направлявшихся с заявлением вх. №ЗД.02.004804.21 от 07.12.2021, в подпункте 8.1 («полное наименование юридического лица, организационно-правовая форма или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя») Заявителем указано: «Общество с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис».

Следовательно, организационно-правовая форма юридического лица была указана Заявителем.

Таким образом, у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий, в связи с чем оспариваемый отказ является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным отказа.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, оформленного письмом от 28.12.2021 №УР.02.008913.21.

Обязать Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в государственный реестр опасных производственных объектов на основании заявления от 23.11.2021.

Взыскать с Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу ООО «Кранстройсервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин