АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-8412/2017

10 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 10.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Николаева В.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителя

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»:

Тухтиной А.С. по доверенности от 07.07.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017,

принятое судьями  Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу № А82-8412/2017 Арбитражного суда Ярославской области 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к межмуниципальному управлению 

Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рыбинское» 

(ИНН: 7610027849, ОГРН: 1027601115112)

о взыскании задолженности и неустойки 

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рыбинское» (далее – Управление) о взыскании 499 621 рубля 71 копейки задолженности по оплате поставленной в марте 2017 года электрической энергии, 12 087 рублей пеней, начисленных с 19.04.2017 по 22.05.2017 и далее по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.09.2017 удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2017 отменил решение, приняв по делу новый судебный акт: взыскал с Управления в пользу Общества 499 621 рубль 71 копейку задолженности; 11 333 рубля 05 копеек пеней, начисленных  с 19.05.2017 по 22.05.2017; пеней, начисленных с 23.05.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате 480 494 рублей 56 копеек долга в соответствии с порядком расчета пени, указанном в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике); пеней, начисленных с 23.05.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате                19 127 рублей 15 копеек долга в соответствии с порядком расчета пени, указанном в абзаце 11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами в отношении задолженности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии. Вместе с тем, установив, что часть помещений ответчика расположена в многоквартирных жилых домах, удовлетворил требование о взыскании неустойки в части долга по объектам, расположенным в многоквартирных жилых домах, рассчитанной по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При принятии судебных актов суд второй инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и пунктами 2 и 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 30.11.2017 и оставить в силе решение от 28.09.2017.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд второй инстанции незаконно отказал во взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты электрической энергии, отпущенной в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации). По мнению истца, к отношениям сторон не подлежат применению нормы жилищного законодательства, предусматривающие льготную неустойку (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Общество в отношениях с потребителем не имеет статуса исполнителя коммунальных услуг, и, следовательно, его деятельность по подаче электрической энергии не может быть признана коммунальной услугой. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» были внесены изменения в действующее законодательство, в том числе в Правила № 354, согласно которым собственники нежилых помещений не могут являться потребителями коммунальных услуг, в связи с чем, в случае несвоевременной оплаты электрической энергии должны уплатить поставщику пени в общем порядке, в размере, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А82-8412/2017 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в отсутствие заключенного государственного контракта снабжения электрической энергией Общество в марте 2017 года отпустило ответчику электрическую энергию, несвоевременная оплата которой послужила основанием для обращения истца в суд.

Электрическая энергия отпускалась в нежилые помещения принадлежащие Управлению,  часть из которых расположена в многоквартирных жилых домах.

По расчету истца долг за электроэнергию, поставленную в административные здания, составил 480 494 рубля 56 копеек, в нежилые помещения в многоквартирных жилых домах  – 19 127 рублей 15 копеек.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, истец руководствовался абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Возражая относительно представленного истцом расчета, ответчик указал, что поскольку часть объектов расположена в многоквартирных жилых домах, расчет размера пени по этим объектам должен быть произведен в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, посчитав требования истца, обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворив исковые требования по взысканию неустойки, исходил из обоснованности представленного ответчиком контррасчета и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на сумму долга 19 127 рублей 15 копеек, рассчитанной по правилам абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановление исходя из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Помимо общего правила о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), законодатель предусмотрел специальный размер ответственности для различных категорий потребителей.

Из материалов дела следует, что частью объектов ответчика, снабжаемых электроэнергией, являются нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах.

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленными жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с изложенным оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде уплаты неустойки, начисленной на сумму долга19 127 рублей 15 копеек на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), у судов не имелось.

Таким образом, суд второй инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в соответствующей части. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу                         № А82-8412/2017 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

В.Ю. Николаев

А.Н. Чих