Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь

 «14» июля 2022 года

    Дело № А50-10691/22

Резолютивная часть решения принята «28» июня 2022 года. Мотивированное решение изготовлено «14» июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова  сторон 

дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "УДС-Монолит" (426028, Россия, 

<

...>, литер в, этаж 1/помещ. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2014, ИНН: 

<

***>,)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Мирратех" (614066, Россия, Пермский край, Пермский г.о., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 49 300 руб., в виде уплаченной без встречного предоставления аванса по платежным  поручениям от 09.04.2019 № 10203, от 28.05.20219 № 10427, от 15.05.2019 № 10357,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1578 руб. 27 коп. за период с 09.02.2020 по 19.04.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства,

третье  лицо: публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» (117997, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614016, 

<

...>). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УДС-Монолит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Мирратех" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 49 300 руб., в виде уплаченной без встречного предоставления аванса по платежным  поручениям от 09.04.2019 № 10203, от 28.05.20219 № 10427, от 15.05.2019 № 10357,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1578 руб. 27 коп. за период с 09.02.2020 по 19.04.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 06.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии иска к производству.

В установленный срок через систему «Мой Арбитр» 24.05.2022 от ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» поступил отзыв.

20.06.2022 от истца поступили документы направления истца третьему лицу. 

23.06.2022 через систему «Мой Арбитр»  от ответчика  поступил отзыв, с иском не согласился, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Заявление обосновано несогласием с  иска, настаивает на встречном предоставлении. 

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усматривает, поскольку в заявлении не приведены доводы в подтверждение позиции, не представлены документы в обоснование доводов. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу  о отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о переходе к рассмотрению спора в общем  исковом порядке удовлетворению не подлежит.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч. 5 ст. 227, 228 АПК РФ).

Резолютивная часть решения вынесена 28.06.2022, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2022.

Определением от 01.07.2022 исправлена опечатка в наименовании  взыскателя, допущенная  во втором абзаце резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2022 года по делу № А50-10691/22

06.07.2022 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В заявлении заявлено о восстановлении  срока на подачу указанного заявления, мотивированное наличием описок в резолютивной  части решения суда.

Суд признает возможным  восстановить  срок для изготовления  мотивированного решения.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании счетов на оплату от № 0402/01 от 02.04.2019, № 0514/01 от 14.05.2019, № 0523/01 от 23.05.2019 (л.д. 12-14), выставленных ответчиком, истец перечислил платежными поручениями от № 10203 от 09.04.2019, № 10357 от 15.05.2019, № 10427 от 28.05.2019 предоплата на услуги компрессора XAS 97 на общую сумму 66 300,00 руб.  (л.д. 9-11).

Перечисление денежных средств истцом и из получение ответчиком подтверждено доказательствами, представленными ПАО «СБЕРБАНК России». 

По утверждению истца, услуги оказаны частично на сумму 17000  руб. по акту акт №402-01 от 02.04.2019 (л.д.15).

Отсутствие встречного предоставления  явилось поводом для  направления  истцом в адрес  ответчика  претензии 24.01.2022 № 3 об отсутствии необходимости в получении услуг на неосвоенную ответчиком сумму предоплаты и потребовал возвратить 49 300 руб. 00 коп. предоплаты в течение 7 (семи) дней с даты получения претензии.

Претензия ответчиком получена ответчиком 01.02.2022,   оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 16-19).

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлены в арбитражный суд в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие исполнение обязательств оказанных услуг в заявленной истцом сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как уже отмечалось, истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возвращении денежных средств, что свидетельствует об утрате заказчиком материально правового интереса и расценивается судом как односторонний отказ от договора. 

Ответчик в отзыве от 24.06.2022 возражает против обоснованности иска, ссылаясь на фактическое оказание услуг, чинение  со стороны истца препятствий в подписании актов оказания услуг. 

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком к отзыву не представлено ни прямых, ни косвенных доказательств оказания услуг и несения каких-либо расходов в связи с оказанием услуг. 

В ходатайстве ответчик указывает на необходимость  большего времени  в целях сбора доказательств, при этом причины отсутствия   доказательств и вид доказательств  в отзыве не раскрывает. 

При этом суд учитывает, что на стадии досудебного урегулирования   спора фактически ответчиком претензия была получена, определение суда о принятии иска  к рассмотрению получено ответчиком 18.05.2022 (т. 1 л.д. 4а). 

Риск несовершения  необходимых процессуальных действий в силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ  лежит на стороне. 

С учетом изложенного,  суд  приходит к выводу, что заявленные истцом обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, требований истца о взыскании перечисленной предоплаты признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1578 руб. 27 коп. за период с 09.02.2020 по 19.04.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

По правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в заявленный истцом период просрочки, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом и признан не верным.

Начисление истцом процентов в связи с просрочкой после 31.03.2022 арбитражный суд  признает ошибочным в связи со следующим. 

С 01.04.2022  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на банкротство юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением застройщиков объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов). 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не связывают применение моратория исключительно к договорным отношениям. 

В определении  суда о принятии иска к рассмотрению истцу был предложено представить обоснование  начисления  процентов после 31.03.2022. 

Соответствующие пояснения не представлены. 

Таким образом, в период действия моратория на банкротство, то есть после 31.03.2022, не подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами. За период с 01.04.2022 требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Судом также  установлено, что ответчик относится к категории лиц, признанных пострадавшими в связи с принятием ограничительных мер  в период пандемии (период моратория действовал с 06.04.2020 по 07.01.2021). 

Заявленный к взысканию период процентов данный период не охватывает. 

При таких обстоятельствах проценты, начисленные после 31.03.2022, не подлежат удовлетворению.

С учетом приведенных норм и обстоятельств  расчет процентов выглядит следующим образом. 

          - с 09.02.2022 по 13.02.2022 (5 дн.): 49 300 x 5 x 8,50% / 365 = 57,40 руб.  - с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 49 300 x 14 x 9,50% / 365 = 179,64 руб. 

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 49 300 x 32 x 20% / 365 = 864,44 руб.         

Итого: 1101,48 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов  подлежат удовлетворению в сумме, не превышающей   1101 руб. 48 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины, с учетом изложенного, также возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2015 руб. 93 коп.  (49300 + 1101,48) х 2035 / (49300 + 1578,27).

Резолютивная часть  решения приведена с учетом определения   об исправлении опечатки от 01.07.2022. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК "Мирратех" (614066, Россия, Пермский край, Пермский г.о., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УДС-Монолит" (426028, Россия, 

<

...>, литер в, этаж 1/помещ. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2014, ИНН: 

<

***>) денежные средства в общей сумме  52417 руб. 41 коп., в том числе аванс в сумме 49 300 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами  в сумме 1101 руб. 48 коп. по состоянию на 31.03.2022,   сумма 2015 руб. 93 коп. в порядке возмещения судебных расходов  по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части  исковых требований  отказать.».

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                     М.А. Вихнина