ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22373/18

22 ноября 2018 года

г. Москва

        Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи  Денисовой Н.Д.

судей  Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца  Правительства Москвы –ФИО1 дов. от 27.07.2018 №4-47-1340/8

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания Оргстройинвест» -  ФИО2 дов. от 10.04.2017 №30/0си-17

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу  ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания Оргстройинвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июля 2018 года, 

принятое судьей Регнацким В.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 сентября 2018 года, 

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Гончаровым В.Я.,

по иску Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Оргстройинвест»

о взыскании  468 127 980,руб. 51 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания Оргстройинвест" о взыскании денежных средств по инвестиционному контракту от 26.10.1998 N 53/и-98 (реестровый N 10-000010-5501-0148-00001-98 от 16.11.2004) в размере 291 002 045 руб. 76 коп. и 177 125 934 руб. 75 коп., а всего 468 127 980, 51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ООО "Компания Оргстройинвест" в пользу Правительства Москвы денежные средства в размере 291 002 045, 76 руб. и 177 125 934, 75 руб., а всего 468 127 980, 51 руб.

Взыскана с ООО "Компания Оргстройинвест" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – ООО "Компания Оргстройинвест" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика – ООО "Компания Оргстройинвест" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, который в силу ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между Правительством Москвы и ООО "Компания Оргстройинвест" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 26.10.1998 N 53/и-98 (реестровый N 13-000010-5501-0148-00001-98 от 16.11.2004), предметом которого является комплексная реконструкция кварталов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения N 75-77 и N 37-79 района "Нагорный" ЮАО города Москвы, со строительством первоочередного жилого дома по адресу: ул. Бехтерева, вл. 13, общей жилой площадью около 9,0 тыс. кв. м, в рамках реализации в Южном административном округе Программы Правительства Москвы по массовой замене 5-этажного и ветхого жилищного фонда города и переселения из него жителей по Постановлению Правительства Москвы от 20.01.98 N 48 "О ходе реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда города до 2000 г.".

Имущественные права сторон определены статьей 4 Контракта, согласно которой распределены жилые площади, а именно: после ввода в эксплуатацию каждого конкретного жилого дома производится раздел долевой собственности в натуре в следующих размерах: 65% общей жилой площади передается в собственность Инвестору, при этом Инвестор вправе переуступить другим юридическим и физическим лицами право получения в собственность жилой площади, причитающейся Инвестору по настоящему контракту; 35% общей жилой площади и 100% площадей общего пользования и инженерного назначения передается в собственность Администрации под переселение граждан из подлежащих сносу и реконструкции пятиэтажных жилых домов (п. 4.3. Контракта).

При этом размер долей в отношении нежилых площадей и машиномест участников контракта инвестиционным договором не определен.

В рамках реализации инвестиционного контракта Инвестором на земельных участках, предоставленных городом по договорам аренды от 18.01.2008 N М-05-509041 и от 15.07.2004 N М-05-506340 построены жилые дома с нежилыми помещениями и автостоянками по адресам: 

<

...>, Черноморский бул., д. 4, корп. 1, 2, 3, Черноморский бул., д. 4, корп. 3, соор. 1, Черноморский бул., д. 4, корп. 1, корп. 1.

Подземные автостоянки, расположенные по адресу: Черноморский бульвар, 4, корп 3, соор. 1 и Черноморский бульвар, 4, корп. 1, соор. 1 (строительный адрес: Волхонка-ЗИЛ, кв. 75-77, корп. 63, 64) введены в эксплуатацию 01.04.2010 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77171000-00002525).

Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного контракта, определяется на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписание которого является этапом реализации инвестиционного проекта и основанием для прекращения обязательств по нему.

Отсутствие подписанного в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" акта о результатах реализации инвестиционного проекта нарушает права Сторон контракта, так как препятствует регистрации права собственности и создает правовую неопределенность в отношении построенного в рамках реализации контракта недвижимого имущества.

Акты о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в части площади нежилых помещений и площади машиномест не подписаны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2015, Правительству Москвы отказано в удовлетворении требований к ООО "Компания Оргстройинвест" об обязании исполнить обязательство по инвестиционному контракту N 53/и-98 от 26.10.1998 путем подписания Актов о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в части строительства и распределения нежилой площади и площади машиномест в жилом доме по адресу: Варшавское ш., д. 94; в части строительства и распределения нежилой площади в жилом доме по адресу: Черноморский бул., д. 4, корп. 1; в части строительства и распределения нежилой площади в жилом доме по адресу: Черноморский бул., д. 4, корп. 2; в части строительства и распределения нежилой площади в жилом доме по адресу: Черноморский бул., д. 4, корп. 3; в части строительства и распределения площади двухуровневой подземной автостоянки по адресу: Черноморский бул., д. 4, корп. 3, соор. 1; в части строительства и распределения площади двухуровневой подземной автостоянки по адресу: Черноморский бул., д. 4, корп. 1, соор. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-187114/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014, удовлетворены требования ООО "Компания Оргстройинвест" о расторжении инвестиционного контракта от 26.10.1998 N 53-и/98.

Сторонами определен размер долей в праве общей долевой собственности на объект инвестирования после завершения работ по инвестиционному контракту (п. 4.3. Контракта).

Постановлением Правительства Москвы от 04.09.2007 г. N 762-ПП установлено, что раздел имущества по итогам комплексной реконструкции квартала N 75-77 осуществляется следующим образом: в собственность города Москвы - 100% объектов, финансируемых за счет средств городского бюджета, 35% общей жилой площади для переселения граждан, 40% нежилой площади, 20% машиномест и площади общего пользования во встроенно-пристроенных гаражах-стоянках и отдельно стоящих гаражах; в собственность инвестору - 65% общей жилой площади, 60% нежилой площади, 80% машиномест и площади общего пользования во встроенно-пристроенных гаражах-стоянках и отдельно стоящих гаражах.

Однако дополнительные соглашения к инвестиционному контракту на условиях вышеуказанных правовых актов, устанавливающие порядок раздела нежилых помещений и машиномест, сторонами заключены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Суды указали,  что Правительство Москвы и ООО "Компания Оргстройинвест" объединили свои вклады в виде земельного участка (вклад Правительства Москвы) и денежных средств (вклад ответчика) в целях возведения спорных объектов, следовательно, на объекты инвестиционной деятельности возникла общая собственность в силу положений ст. 1043 ГК РФ.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Если выдел доли невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ч. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Сумма неосновательного обогащения определяется в размере рыночной стоимости неполученной доли города.

При этом размер доли города определяется на основании соотношения вкладов инвестора и Правительства Москвы в реализацию инвестиционного проекта, а именно установленной судами в рамках рассмотрения дела N А40-164109/2012 суммы финансового участия инвестора в проекте в размере 2 573 805 810,38 руб. и результатов рыночной оценки вклада города.

В рамках рассмотрения арбитражного дела N А40-140213/14 суды пришли к выводу, что раздел между сторонами построенных в рамках реализации инвестиционного контракта от 26.10.1998 N 53/и-98 нежилых помещений и машиномест должен осуществляться пропорционально внесенному ими вкладу.

Согласно Отчету об оценке от 25.08.2017 N 876г-27-1, выполненному ООО "Центр оценки собственности", рыночная стоимость неполученной доли города в части нежилых помещений и машиномест в объектах по адресам: Черноморский бул., 4, корп. 3, соор. 1, Черноморский бул., д. 4, корп. 1, соор. 1, Варшавское ш., д. 94, Черноморский бул., д. 4, корп. 1, 2, 3, составляет 291 002 045,76 руб. (без учета НДС) и 177 125 934,75 руб. (без учета НДС). На указанный Отчет получено положительное экспертное заключение от 02.11.2017 N 1058/17-st саморегулируемой организаций оценщиков Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков".

Ссылка ответчика на письмо председателя Контрольного комитета города Москвы от 11.02.2010 N 01-04-05-417/7 правомерно не принята судами первой и апелляционной инстанций во внимание, так как данный документ является внутренней служебной перепиской и не является основанием для возникновения правоотношений между сторонами.

Как указано выше, дополнительные соглашения к инвестиционному контракту, устанавливающие порядок раздела нежилых помещений и машиномест, Сторонами заключены не были. При этом как следует из Постановления Правительства Москвы от 04.09.2007 г. N 762-ПП раздел имущества по итогам комплексной реконструкции квартала N 75-77, в том числе и нежилых помещений сторонами предусматривался.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что на стороне инвестора образовалось неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости неполученной доли города в отношении площади нежилых помещений и машиномест в рамках реализации указанного инвестиционного контракта.

Письмом от 04.12.2017 N ДГИ-И-61814/17 Департаментом в адрес ООО "Компания Оргстройинвест" направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность в добровольном порядке. Инвестор от погашения задолженности в добровольном порядке уклонился, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Доводы ответчика о том, что истцом не вносился вклад по инвестиционному контракту, подлежат отклонению, поскольку вкладом Правительства Москвы является предоставление земельных участков под строительство по договорам аренды от 18.01.2008 N М-05-509041 и от 15.07.2004 N М-05-506340 без взимания платы за право заключения договора аренды под строительство.

Взимание платы за право заключения договора аренды земельного участка для целей строительства предусмотрено как законодательством, действующим в период заключения договоров (ст. 23 Закона г. Москвы N 27 от 14.05.2003 "О землепользовании и застройке в г. Москве), так и действующим в настоящее время Законом г. Москвы N 48 от 19.12.2007 "О землепользовании в г. Москве" (ст. 19).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание то, что инвестор помимо арендных платежей по указанным договорам аренды, не уплачивал в бюджет города Москвы иных денежных средств, являющихся платой за право строительства, предоставление инвестору земельных участков под строительство как раз и является вкладом Правительства Москвы.

Судами установлено, что вкладом Инвестора являются денежные средства в размере 2 573 805 810,38 руб. (размер вклада установлен судебными актами по делу N А40-164109/2012).

Таким образом, Правительством Москвы и Инвестором объединены вклады; в рамках реализации инвестиционного контракта инвестором на земельных участках, предоставленных городом по договорам аренды от 18.01.2008 N М-05-509041 и от 15.07.2004 N М-05-506340, построены и введены в эксплуатацию жилые дома с нежилыми помещениями и автостоянками по адресам: 

<

...>, Черноморский бул., д. 4, корп. 1, 2, 3, Черноморский бул., д. 4, корп. 3, соор. 1, Черноморский бул., д. 4, корп. 1, соор. 1.

Поскольку единственным способом защиты нарушенного права города Москвы в рамках реализации рассматриваемого инвестиционного контракта является взыскание стоимости недополученной доли города, Правительством Москвы произведена оценка права на заключение договоров аренды земельных участков под строительство. Учитывая, что предоставление земельных участков Инвестору осуществлялось городом без взимания оплаты права на заключение договоров, предоставление земельных участков - это вклад города Москвы.

Кроме того, судебными актами по делу N А40-164109/12 установлено, что выдел доли Правительства Москвы должен быть осуществлен пропорционально внесенным вкладам участников договора простого товарищества. Следовательно, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, вступившими в законную силу судебными актами установлена необходимость и правомерность требований Правительства Москвы о выделе доли.

Также судебными актами по делу N А40-164109/12 установлен размер вклада инвестора в реализацию инвестиционного проекта.

На заседании рабочей группы по вопросам завершения реализации инвестиционных контрактов (договоров) Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 29.02.2016 (протокол N 6 п. 1) принято решение согласиться с проведением оценочных мероприятий по определению рыночной стоимости за право заключения договора аренды земельного участка, предоставленного инвестору для комплексной реконструкции, по состоянию на сегодняшний день.

Стоимость внесенных вкладов истцом установлена на основании оценки рыночной стоимости и правомерно принята судами первой и апелляционной инстанций как обоснованная и подлежащая удовлетворению в заявленном размере.

Заявленное истцом ходатайство о пропуске срока исковой давности судом  обоснованно отклонено на основании следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Предыдущая редакция указанной статьи ГК РФ предусматривала, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Впоследствии, предъявление иска исключено из оснований прерывания срока исковой давности на основании Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пункт 9 указанного закона, предусматривающий действие во времени указанного нормативного правового акта, гласит, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и истекли до 1 сентября 2013 года.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Изменение ст. 203 ГК РФ, имело целью разрешить давно возникшую проблему последствий предъявления иска для течения и исчисления срока исковой давности. Авторы Закона исходили из того, что предъявление иска должно приводить не к перерыву течения срока исковой давности, после которого исчисление данного срока начинается вновь, а к тому, что срок более не будет течь во все время осуществления судебной защиты права.

Правительство Москвы обращалось с исковым заявлением к ООО "Компания Оргстройинвест" об определении и выделе доли города Москвы в размере 50% в жилых домах с нежилыми помещениями и автостоянках по адресам: 

<

...>, Черноморский бул., д. 4, корп. 1, 2, 3, Черноморский бул., д. 4, корп. 3, соор. 1, Черноморский бул., д. 4, корп. 1, соор. 1 (дело N А40-164021/12).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2013, Правительству Москвы отказано в удовлетворении заявленных требований.

Также Правительство Москвы обращалось в исковым заявлением к ООО "Компания Оргстройинвест" об обязании исполнить обязательство в натуре по инвестиционному контракту от 26.10.1998 N 53/и-98 (реестровый N 13-000010-5501-0148-00001-98 от 16.11.2004) путем подписания актов о результатах реализации инвестиционного проекта в части нежилых помещений и автостоянок по адресам: 

<

...>, Черноморский бул., д. 4, корп. 1, 2, 3, Черноморский бул., д. 4, корп. 3, соор. 1, Черноморский бул., д. 4, корп. 1, соор. 1 (дело N А40-140213/14).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2015, Правительству Москвы отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая наличие данных судебных споров, с учетом прерывания течения срока исковой давности, рассматриваемый в настоящем деле, судами обоснованно установлено, что иск был подан в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, с учетом норм законодательства и ранее установленных обстоятельств по делу решениями судов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом не доказаны обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии и размере неосновательного обогащения, подлежит отклонению как необоснованный, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Кроме того, по заказу Департамента экономической политики и развития города Москвы была проведена оценка рыночной стоимости права на заключение договоров аренды земельных участков N М-05-509041 и N М-05-506340, согласно отчету об оценке N 822г-51/16аа от 29.06.2017 стоимость составила 1 981 598 000 руб.

В итоговом значении стоимости объекта оценки в Отчете N 822г-51/16аа указана рыночная стоимость права на заключение договора аренды земельных участков с учетом передачи 35% общей жилой площади и 100% площадей общего пользования и инженерного назначения Правительству Москвы и без учета такой передачи.

При расчете доли города в части нежилой площади и машиномест была выбрана стоимость "без учета передачи жилой площади" в связи с тем, что судами установлена сумма финансового участия инвестора во всем проекте (с учетом строительства жилой площади) в размере 2 573 805 810, 38 руб. (установлена решением по делу N А40-164109/2012). В случае уменьшения вклада инвестора на строительство объектов на стоимость строительства жилой площади, пропорционально уменьшится и вклад Правительства Москвы, при этом процент вклада останется без изменения.

Учитывая, что, как указано выше, на объекты инвестиционной деятельности возникла общая собственность в силу положений ст. 1043 ГК РФ, с учетом положений ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Исходя из ст. ст. 1102 и 1105 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя (ответчик владеет и распоряжается нежилыми помещениями, относящимися к доле города Москвы); приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего (город Москва, вложив свой вклад в реализацию инвестиционного проекта, имеет право на получение своей доли, которой в настоящее время владеет и распоряжается ответчик); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (условиями договора простого товарищества не предусмотрено возникновение права собственности на все имущество только у одной стороны договора, а именно - ответчика); размер неосновательного обогащения (определяется в размере рыночной стоимости неполученной доли города на основании Отчетов об оценке).

При этом, ООО "Компания Оргстройинвест" не представлено иных отчетов об оценке, также ответчиком не заявлялось ходатайств о проведении по делу судебно-оценочной экспертизы в случае несогласия с представленными Правительством Москвы Отчетами об оценке.

Учитывая изложенное, является верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Правительством Москвы доказаны все обстоятельства, свидетельствующие о наличии и размере неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст.  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года по делу А40-22373/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                 Н.Д. Денисова

Судьи:      З.А.  Аталикова

                                                                                                        С.В. Краснова