ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.06.2022

Дело № А40-192241/2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Л.В. Федуловой, 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон 

кассационную жалобу акционерного общества «Олимпийский комплекс «Лужники»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу                      №А40-192241/2021

по иску акционерного общества «Олимпийский комплекс «Лужники» 

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги центрального административного округа»  

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Олимпийский комплекс "Лужники" (далее -                 АО "Лужники", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги центрального административного округа" (далее -             ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", ответчик) о взыскании ущерба в размере                    143 008,74 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи                            49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда               от 01.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Лужники" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы по делу по общим правилам искового производства отклонено судом округа в связи с отсутствием оснований для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами, 21.02.2021 в 01 ч. 21 мин. имущество, расположенное на территории АО "Лужники" - информационная табличка к памятнику "Вода" - повреждена транспортным средством "Грейдер", государственный регистрационный знак 

<

***>.

Повреждения, причиненные истцу, зафиксированы актом от 24.02.2021, подписанным, в том числе, представителем ответчика.

В обоснование требований истец сослался на то, что в соответствии с инвентарной карточкой учета объекта основных средств стоимость поврежденного имущества составляет 85 000 руб., кроме того, АО "Лужники" понесены расходы на оплату услуг подрядных работ общей стоимостью                    58 008,74 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 15, 393, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что ответчиком подтвержден факт восстановления поврежденного имущества силами и за счет ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" в добровольном порядке до подачи иска в суд, о чем истец уведомлен 05.08.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что требование истца о возмещении ущерба в виде полной стоимости поврежденного имущества и расходов на оплату услуг подрядной организации удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу                      №А40-192241/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Л.В. Федулова