ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3750/2021

Дело № А41-34061/14

20 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 11.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед на определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 по делу  № А41-34061/14,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года ООО «Миханики Русия» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 28 июня 2016 года конкурсным управляющим должника суд утвердил члена НП СРО АУ «Развитие» ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 33).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28 марта 2015 года. 

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием источника финансирования текущих расходов.

Определением от 17.11.2020 Арбитражный суд Московской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Миханики Русия» (ИНН 

<

***>) – прекратил.

Не  согласившись с принятым судебным актом, Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что у ООО «Миханики Русия» отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве, кредиторы согласия на финансирование процедуры банкротства не выразили.

Между тем, как следует из материалов дела, ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Миханики Русия» было рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего должника.

13.03.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, 15.04.2019 – с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

05.02.2020 суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отложил рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего.

10.11.2020 суд первой инстанции рассмотрел ходатайство освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Удовлетворил ходатайство и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Механики Русия», при этом новый конкурсный управляющий назначен не был. 

Законом о банкротстве обязанность по контролю финансового состояния должника и его имущества в ходе конкурсного производства возложена на конкурсного управляющего.

Рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве требует участия конкурсного управляющего в целях предоставления доказательств о недостаточности финансирования, а также для решения вопроса о наличии источника финансирования процедуры банкротства, судом первой инстанции не выяснялся вопрос о том, как изменилось финансовое положение должника за период с момента подачи заявления 13.03.2019 по дату рассмотрения в суде – 10.11.2020.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что один из конкурсных кредиторов должника АК «Еробанк ФИО4.» выразил согласие на обеспечение финансирования процедуры банкротства Должника суммой в размере 4 000 000 руб.

Как следует из  материалов дела, должник обладает имуществом - долями в уставных капиталах ООО «Жедочи – 16» и ООО «Жедочи – 33», за счет реализации которых могут быть покрыты расходы на проведение процедуры банкротства.

Следовательно, мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены, имеется возможность пополнения конкурсной массы должника.

Исходя из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве финансирование проведения процедур банкротства в первую очередь осуществляется за счет имущества должника, то есть из средств конкурсной массы должника.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедур банкротства является преждевременным.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о рассмотрении ходатайства о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Миханики Русия» следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 по делу  №А41-34061/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

М.В. Досова                                  Н.В. Шальнева