АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

  Именем Российской Федерации

    

Р Е Ш Е Н И Е

       Дело № А43 – 26169/2021

г. Нижний Новгород                                                                                 09 декабря 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года

решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-451),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Юл-Стрит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Жуковский Московской области,

о взыскании 5 805 123руб. 69коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от №1087 от 12.02.2021, диплом, 

от ответчика: представитель не явился,

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс"  (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юл-Стрит" (далее – ответчик) о взыскании 5 805 123руб. 69коп., в том числе 4 270 006руб. 40коп. долг и 1 535 117руб. 28коп. неустойки за период с 31.07.2020 по 21.07.2021, а также неустойку по день оплаты.

Истец я в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, представила возражения на отзыв ответчика, а также представила на обозрение суда подлинники следующих документов: договор поставки №12/19-09 от 10.12.2019 со спецификациями №1, 3, договор поставки № 07/2020-03 от 03.07.2020 со спецификациями № 1,2, рабочая документация, соглашение от 03.07.202, дополнительное соглашение №1 к спецификации №1 к договору №  07/2020-03 от 03.07.2020, дополнительное соглашение №1  к соглашению от 03.07.2020 10.08.2020, УПД за период с 24.03.2020 по 06.12.2020. После обозрения судом указанные документы возвращены представителю истца, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.12.2021.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенных в отзыве на иск.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик, продавец) заключен договор поставки № 12/2019-09 от 10.12.2019 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (продукцию), а покупатель обязуется надлежащим образом принять поставленную продукцию и оплатить ее стоимость.

Наименование продукции, ее количество, ассортимент, цена, сроки (периоды) поставки товара, условия доставки, место отгрузки, место доставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами в спецификациях или заявках покупателя, отправляемых продавцу (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, спецификации, заявки и счета оформленные сторонами в период действия настоящего договора, являются его неотъемлемой частью вне зависимости от  наличия  в них ссылок на настоящий договор поставки. Передача любой партии товара, осуществленной продавцом в адрес покупателя в период действия настоящего договора, считается совершенной в рамках настоящего договора и на его условиях, вне зависимости от наличия в счетах, накладных и иных товарно-сопроводительных документах ссылок на настоящий договор.

Сторонами согласована спецификация № 3 от 05.03.2020  к договору поставки № 12/2019-09 от 10.12.2019 на поставку продукции на общую сумму 23 012 000руб. 00коп.

Пунктом 4 определены сроки и порядок оплаты: первый авансовый платеж в размере 6 000 000руб. 00коп. перечисляется покупателем после подписания спецификации - 05.03.2020. Второй авансовый платеж в размере 10 000 000руб. 00коп. в срок до 06.03.2020, третий авансовый платеж в размере 2 409 600руб. 00коп. в срок до 12.03.2020. 

Окончательный платеж в размере 20% покупатель оплачивает по факту отгрузки 40% от общего количества колонн при соблюдении следующий условий: товар по настоящей спецификации доставлен на объект покупателя  в объеме на сумму не менее 9 000 000 000руб. 00коп; качество поставленного товара удовлетворяет требованиям качества покупателя и нормативам РФ. Неполное или ненадлежащее исполнение поставщиком условий дает покупателю задержать оплату в срок соразмерный допущенной поставщиком задержке исполнения.

Покупателем в адрес поставщика перечислены денежные средства в счет будущих поставок на сумму 19 409 600руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями № 3362 от 05.03.2020, № 3363 от 06.03.2020, № 3479 от 10.03.2020, № 4970 от 03.04.2020 с назначениями платежа " оплата по счету УТ-84от 05.03.2020 согласно спецификации № 3 от 05.03.2020 по договору поставки №12/2019-09 от 10.12.2019 колонны"

Ответчик поставил истцу товар на сумму 6 536 600 руб. 00 коп., что подтверждается универсально- передаточными документами за период с 24.03.2020 по 23.04.2020.

Однако в полном объеме товар ответчиком истцу не поставлен.

29.04.2020 ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара, сторонами заключено дополнительное соглашение № 1о взаимодействии сторон к спецификации № 3 от 05.03.2020 к договору поставки №12/2019-09 от 10.12.2019, согласно которому объем ранее согласованного к поставке товара был уменьшен и составляет 12 473 889руб. 60коп.;поставщик обязался вернуть часть полученного авансового платежа, составляющего стоимость исключенного из спецификации № 3 товара, в размере 6 935 710руб. 40коп.,в соответствии с согласованным графиком погашения задолженности.

Ответчик поставил истцу товар на сумму 5 937 289 руб. 60 коп., что подтверждается универсально- передаточными документами за период с 27.04.2020 по 05.05.2020.

Поскольку поставщик не исполнил обязательства по возврату покупателю денежных средств, стороны пришли к соглашению частично уменьшить сумму задолженности путем приобретения покупателем товара у поставщика.

03.07.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик, продавец) заключен договор поставки № 07/2020-03 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (продукцию), а покупатель обязуется надлежащим образом принять поставленную продукцию и оплатить ее стоимость.

Содержание договоров поставки № 12/2019-09 от 10.12.2019 и № 07/2020-03 от 03.07.2020 имеют идентичное содержание.

Сторонами согласована спецификация № 1 от 03.07.2020  к договору поставки № 07/2020-03 от 03.07.2020 на поставку продукции на общую сумму 2 500 834руб. 00коп.

Сторонами заключено соглашение к дополнительному соглашению № 1 от 29.04.2020 к договору поставки № 12/2019-09 от 10.12.2019 и  к договору поставки № 07/2020-03 от 03.07.2020, по условиям которого сторонами 29 апреля 2020 года было подписано Дополнительное соглашение № 1 о взаимодействии Сторон к Спецификации № 3 от 05.03.2020 года к Договору поставки № 12\2019-09 от 10.12.2019 года, в рамкахкоторого Поставщик обязался перечислить в адрес Покупателя суммы неотработанного аванса и штрафных санкций, а именно:

-сумму неотработанного аванса в размере 6 935 710,40 руб. (Шесть миллионов девятьсот тридцать пять тысяч семьсот десять рублей 40 копеек), в т.ч. НДС 20%;

-сумму штрафа за поставку товара с дефектами качества и неустойку за нарушение сроков поставки в размере 200 621,90 рублей.

Сторонами были согласованы следующие сроки погашения задолженности поставщика:

неотработанный аванс в размере 6 935 710,40 руб., в т.ч. НДС 20% Покупатель обязался возвратить в срок до 27.05.2020 года;

сумму штрафа за поставку товара с дефектами качества и неустойку за нарушение сроков поставки в течении 3-х дней с даты подписания Соглашения.

Ввиду того, что указанные обязательства поставщик не исполнил, покупатель, руководствуясь п. 12 Соглашения о взаимодействии (дополнительное соглашение № 1 от 29.04.2020), начислил неустойку в размере 0, 1 % от суммы неисполненного обязательства, которая составила сумму 336 381руб.96 коп.

В силу пункта 5, в рамках настоящего соглашения, стороны пришли к решению направить часть долга Поставщика в сумме 2500834 руб. (Два миллиона пятьсот тысяч восемьсот тридцать четыре рубля 00 копеек), в т.ч. НДС 20% 416805.67 руб. (Четыреста шестнадцать тысяч восемьсот пять рублей шестьдесят семь копеек) на оплату Товара в полном объеме по Спецификации № 1 от 03.07.2020 года в рамках Договора поставки № 07/2020-03 от «03» июля 2020.

Оставшуюся сумму долга (неотработанного аванса) в размере 4 385 006руб. 40 коп. поставщик обязуется возвратить на расчетный счет покупателя в срок до 30.07.2020 года.(пункт 7 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2020).

При нарушении Поставщиком срока исполнения обязательства по возврату задолженности.

Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства.

Поскольку поставщиком обязательства по возврату покупателю денежных средств не исполнено надлежащим образом, стороны снова пришли к соглашению уменьшить сумму задолженности путем приобретения  покупателем товара у поставщика.

Сторонами согласована Спецификация № 2 от 30.11.2020 к договору поставки № 07/2020-03 от 03.07.2020 на поставку продукции на сумму 95 000руб. 00коп.

Срок поставки товара: в течение 5 рабочих дней.

Указанная поставка производится в зачет части ранее поступившей предоплаты по договору № 12/2019-09 от 10.12.2019 (спецификация № 3), а именно в зачет части имеющегося долга в рамках дополнительного соглашения №1 от 29.04.2020 о взаимодействии сторон к спецификации № 3 от 05.03.2020 к договору поставки № 12/2019-09 от 10.12.2019.

Во исполнение обязательств по указанной спецификации, ответчик поставил в адрес покупателя товар, что подтверждается универсально-передаточным документом № 20120601 от 06.12.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 91 от 27.11.2020 с требованием в кротчайший срок возвратить долг в размере 4 385 006руб. 40коп. и уплатить неустойку.

Факт отправки претензии подтверждается представленной почтовой квитанцией от 30.11.2020 с описью вложения.

Платежными поручениями № 1167 от 27.11.2020 на сумму 10 000руб. 00коп. и № 1264 от 31.12.2020 на сумму 10 000руб. 00коп. ответчик на расчетный счет истца осуществил частичную оплату задолженности.

Поскольку ответчиком требование претензии не исполнено надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 10.7 договора поставки № 07/2020-03 от 03.07.2020 сторонами согласована подсудность - в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Изучив представленные материалы суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение условий договора товар истцу в полном объеме не поставил. Сумму предоплаты ответчик также не вернул.

Из соглашения от 03.07.2020 видно, что в силу пункта 5, в рамках настоящего соглашения, стороны пришли к решению направить часть долга поставщика в сумме 2500834 руб. (Два миллиона пятьсот тысяч восемьсот тридцать четыре рубля 00 копеек), в т.ч. НДС 20% 416805.67 руб. (Четыреста шестнадцать тысяч восемьсот пять рублей шестьдесят семь копеек) на оплату Товара в полном объеме по Спецификации № 1 от 03.07.2020 года в рамках Договора поставки № 07/2020-03 от «03» июля 2020.

Оставшуюся сумму долга (неотработанного аванса) в размере 4 385 006руб. 40 коп. поставщик обязуется возвратить на расчетный счет покупателя в срок до 30.07.2020 года.(пункт 7 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2020).

Следует отметить, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов № УТ-463 от 07.10.2020 за период 3 квартал 2020года, ответчиком подтверждена задолженность на общую сумму 4 385 006руб. 40коп. Указанный акт сверки подписан ответчиком и содержит оттиск его печати).

Учитывая представленные в обоснование иска документы, суд установил, что долг ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 4 270 006руб. 40 коп.

Довод ответчика относительно того, что истцом не приложены документы, обосновывающие назначение платежа в платежных поручениях , а именно в назначении платежа которых указан счет на оплату № УТ-84 от 05.03.2020 отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с п. 1.3 договора поставки № 12/2019-09 от 10.12.2019 спецификации, заявки и счета, оформленные сторонами в период действия настоящего договора, являются его неотъемлемой частью вне зависимости от наличия в них ссылок на настоящий договор поставки. Передача любой партии товара, осуществленной Продавцом в адрес Покупателя в период действия настоящего договора, считается совершенной в рамках настоящего договора и на его условиях, вне зависимости от наличия в счетах, накладных и иных товарно-сопроводительных документах ссылок на настоящий договор.

Таким образом, вне зависимости от содержания счета № УТ- 84 от 05.03.2020 года, платежное поручение № 3362 от 05.03.2020 года считается документом, подтверждающим оплату в рамках договора поставки № 12/2019-09 от 10.12.2019 года, а товар, переданный по указанному счету, считается переданным в рамках указанного договора.

Кроме того, счет на оплату № УТ-84 от 05.03.2020 представлен представителем истца в материалы дела.

Доводы ответчика касающиеся отсутствием документов, подтверждающих полномочия подписантов документов, на которых истец основывает свои исковые требования судом отклоняются, поскольку материалы дела содержат доверенность № 900 от 11.12.2019 года на имя ФИО3, доверенности № 5 от 09.01.2019 года, №6 от 09.01.2020 года на ФИО4, приказ № 4 от 20.02.2018 года и являются надлежащими.

Относительно доводов ответчика о том, что истцом в материалы дела представлены документы  в копиях, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» согласно ч.7 ст.4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Подлинные документы согласно п.9 ст.75 АПК РФ представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Кроме того, в судебном заседании 02.12.2021 истцом на обозрение суда представлены оригиналы  договора поставки №12/19-09 от 10.12.2019 со спецификациями №1, 3, договор поставки № 07/2020-03 от 03.07.2020 со спецификациями № 1,2, рабочая документация, соглашение от 03.07.202, дополнительное соглашение №1 к спецификации №1 к договору №  07/2020-03 от 03.07.2020, дополнительное соглашение №1  к соглашению от 03.07.2020 10.08.2020, УПД за период с 24.03.2020 по 06.12.2020. После обозрения судом указанные документы возвращены представителю истца, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.12.2021.

Ссылка ответчика на представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов № УТ-463 от 07.10.2020 за период 3 квартал 2020года без подписания его со стороны истца не имеет правового значения. Указанный акт сверки подписан ответчиком и содержит оттиск его печати. 

Документами, подтверждающими наличие кредиторской или дебиторской задолженности, являются документы, соответствующие требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете"), то есть первичные учетные документы, которыми оформляется каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение, финансовый результат его деятельности или движение денежных средств).

Согласно ч. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (п. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу п. 8 ст. 3 ФЗ "О бухгалтерском учете" при этом под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств

Обязательные реквизиты первичных учетных документов перечислены в ч. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

К первичным учетным документам, свидетельствующим об имевшей место хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед кредитором, в частности, относятся товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения и др.

Истцом помимо указанного акта сверки расчетов в материалы дела представлены платежные поручения с отметкой банка, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств.

Таким образом, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов в совокупности с другими, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждают наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 4 270 006руб. 40коп.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов № УТ-463 от 07.10.2020 подписанный также со стороны истца и содержащий оттиск его печати. 

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 1 535 117руб. 28коп. за нарушение срока возврата денежных средств за период с 31.07.2020 по 21.07.2021 и далее с 22.07.2021 по день оплаты.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с п. 8 от 03.07.2020 к договору поставки № 12/2019-09 от 10.12.2019  при нарушении поставщиком срока исполнения обязательства по возврату задолженности, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик в представленном ранее отзыве на иск заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в силу ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Более того, установленный сторонами размер неустойки (0,1%) не является значительным.

Размер неустойки согласован сторонами в соглашении. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики суду не представили. При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиками обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика 1 535 117руб. 28коп. неустойки, неустойку с неоплаченной суммы долга взыскать начиная с 22.07.2021 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Госпошлина в сумме 52 026 руб. 00 коп. относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юл-Стрит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Жуковский Московская область в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МЕТАЛЛИМПРЕСС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород  5 805 123руб. 68коп., в том числе 4 270 006руб. 40коп. долг, 1 535 117руб. 28коп. неустойку, неустойку с неоплаченной суммы долга взыскать начиная с 22.07.2021 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 52 026руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

СудьяН.А. Логунова