﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11692/2020-ГК

г. Пермь

04 декабря 2020 года

Дело № А50-6730/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя истца Максимова А.А., по доверенности от 09.01.2020,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 августа 2020 года по делу № А50-6730/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» (ОГРН 1085911000185, ИНН 5911055116)

к муниципальному образованию городской округ «город Губаха» Пермского края в лице администрации городского округа «город Губаха» Пермского края (ОГРН 1055906508679, ИНН 5921018642)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Косюк Валентина Федоровна (ОГРНИП 304591311800047, ИНН 591300007225), индивидуальный предприниматель Двинянинова Тамара Николаевна  (ОГРНИП 304591315300071, ИНН 591302506100)

о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени,

установил:

ООО «УК «Ваш дом» обратилось в суд с требованием к МО городской округ «город Губаха» Пермского края в лице администрации городского округа «город Губаха» о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в сумме 80 833,06 руб. за период с ноября 2014 по апрель 2019, пени в размере 32 846,65 руб. период с 11.02.2014 по 16.03.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

С учётом неоднократных уточнений оснований и предмета исковых требований судом принято к рассмотрению требование о взыскании 104490,55 руб., включая задолженность по оплате жилищных услуг: содержание жилья, холодное водоснабжение, отведения сточных вод  в целях содержания общего имущества МКД за период с января 2014 года по апрель 2019 года в размере 80833,06 руб. пени на данную задолженность, начисленные на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.02.2014 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2020 года в иске отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом». Просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2020 года полностью и принять по делу новый судебный акт; предоставить ООО «УК «Ваш дом» отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу; в случае удовлетворения требований ООО «УК «Ваш дом» расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, необоснованное освобождение собственника помещений в многоквартирных домах от обязанности нести расходы на содержание наравне с другими собственниками. Считает вывод суда о применении к спорным отношениям статьи 421 ГК РФ незаконным.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец представил дополнительные доказательства: копию соглашения от 17.08.2018 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 02.01.2017 №42А-2017; акта от 17.08.2018 приёма-передачи арендодателю нежилого помещения площадью 76,7 кв.м. по адресу г. Губаха, пос. Углеуральский, ул. Мира, д. 21; исполнительного листа по делу №А50-8880/2018  и постановления судебного пристава исполнителя по исполнительному производству от 16.08.2019. 

Представленные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истец обосновал невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции. Соглашение от 17.08.2018 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 02.01.2017 №42А-2017; акт от 17.08.2018 приёма-передачи были получены конкурсным управляющим истца в ходе исполнительного производства по истребованию документов у руководителя должника после вынесения решения по настоящему делу. При этом ответчик, зная о данном обстоятельстве, недобросовестно не упоминал при рассмотрении дела. Представленные документы исключают возражение ответчика о том, что обязанность по содержанию помещения в части периода с августа 2018 года по апрель 2019 года исполнялась арендатором по договору.

В связи с приобщением дополнительных доказательств, отсутствием в деле информационного расчёта долга и пеней на случай применения последствий пропуска срока исковой давности, апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости отложения судебного заседания на срок до 02 декабря 2020 года.

Истцу направил в суд и ответчику информационные расчёты долга и пеней с учётом заявления о пропуске срока исковой давности (за период с 01.02.2017), и информационный расчёт, учитывающий расторжение договора аренды по нежилому помещению площадью 76,7 кв.м. по адресу г. Губаха, пос. Углеуральский, ул. Мира, д. 21 (за период с 17.08.2018 по апрель 2019 года).

Ответчику направил пояснения относительно обстоятельств расторжения договора аренды нежилого помещения от 02.01.2017 №42А-2017, исполнения обязанностей после расторжения договора аренды по оплате коммунальных услуг, указав, что данным вопросом занимался Комитет по управлению муниципальным имуществом, в связи с чем администрации не было известно о расторжении договора аренды с ИП Косюк В.Ф.. Оплата коммунальных услуг и за содержание общего имущества по указанному помещению после расторжения договора аренды не производилась. Поддерживает ранее изложенные возражения на апелляционную жалобу, требуя в её удовлетворении отказать.

Несмотря на предоставления информационных расчётом, истец настаивает на удовлетворении требований в полном объёме. 

Представитель истца с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили, участия в судебном заседании не приняли, что с учётом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 по делу № А50-8880/18 ООО «УК «Ваш дом» признано несостоятельным банкротом.

ООО УК «Ваш дом» в спорный период (2014 - январь 2019) являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (МКД) по ул. Мира, д.21 и д.29-1 пос. Углеуральский г.Губаха, оказывало жилищно-коммунальные услуги собственникам и арендаторам помещений (содержание общедомового имущества, холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества (СОИ)).

Ответчику Муниципальному образованию городской округ «город Губаха» принадлежат на праве собственности нежилые помещения в МКД ул. Мира, 21 общей площадью 76,7 кв.м.;  ул. Мира, 29 общей площадью 103,1 кв.м. Данные помещения, как указывал ответчик, переданы в аренду третьим лицам ИП Косюк В.Ф. (76,7 кв.м.), ИП Двиняниновой Т.Н. (103,1 кв.м.). Между третьими лицами и истцом заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества МКД от 01.08.2015.

Истец, ссылаясь на то, что предусмотренный в договорах от 01.08.2015 размер платы за содержание общего имущества отличен от размеров платы (в меньшую сторону), установленных протоколами общих собраний собственников МКД, считает заключенные управляющей компанией с арендаторами договоры аренды ничтожными в силу закона (ст. 249 ГК РФ, ч.3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158, ч.4 ст. 162 ЖК РФ, п. 34, 35 Правил № 491). Поскольку ответчик в силу закона обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, у ответчика на 16.03.2020 имеется задолженность перед ООО УК «Ваш дом» за услуги по содержанию жилья, ХВС и водоотведение на СОИ за спорный период.

Факт оплаты арендаторами выставленных счетов истец не оспаривает, платежи учитывает в расчёте. Пояснил, что предъявляемая к ответчику как собственнику нежилых помещений задолженность, является разницей между ранее начисленной оплатой исходя из размера, предусмотренного договорами от 01.08.2015 с арендаторами, и размерами, установленными протоколами общего собрания собственников помещений дома на соответствующий период в большем размере.

Из расчета истца усматривается, что задолженность по помещению 76,7 кв.м. ул. Мира д.21 (Косюк В.Ф.) за период январь 2014 - апрель 2019 составляет 46 254,28 руб., ул. Мира д.29 помещение 103,1 кв.м. (Двинянинова Т.Н.) за период ноябрь 2014 - январь 2019 - 34 578,78 руб., всего 80 833,06 руб.

Неисполнение обязанностей по оплате послужило истцу основанием предъявить требования о взыскании неустойки, рассчитанной и начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 80833,06 руб. за период с 11.02.2014 по 05.04.2020

Отказывая в иске, суд пришёл к выводу о необоснованности оснований иска, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что во исполнение пунктов 4.6 договоров аренды нежилого помещения от 01.01.2014 (участие в оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества МКД согласно занимаемой площади) арендаторы (третьи лица) заключили с истцом договоры об общем владении жилым домом и долевом участии в его содержании и ремонте от 01.08.2015.

Материалами дела подтверждается факт выполнения арендаторами обязанности по оплате выставленных истцом счетов. Истец проводил ежегодную (2015-2018гг) сверку расчетов с арендаторами по заключенным договорам (акты сверки, счета на оплату за техническое обслуживание, ХВС и водоотведение в целях СОИ МД в деле имеются). По данным ответчика арендаторами все выставленные счета оплачены. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По оценке суда условиями договоров от 01.08.2015 определена стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД (п.3.1), предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в форме дополнительных соглашений (п.5.2). Протоколы голосования собственников жилых помещений МКД № 29 ул. Мира об установлении размера платы по содержанию общедомового имущества приняты 18.06.2013 (11,21 руб/ 1 кв.м. с 01.07.2013), 31.07.2017 (15,50 руб. с 01.08.2017), 28.06.2018 (15,70 руб. с 01.07.2018). По МКД № 21 ул. Мира протоколы приняты 25.06.2014 (12 руб./ 1кв.м. с 01.07.2014), 03.07.2015 (12,59 руб. с 01.07.2015), 28.06.2018 (14,72 руб. с 01.07.2018). Истец знал о принятых собственниками домов указанных решениях, при этом дополнений к договорам об установлении стоимости услуг по содержанию ОДИ в соответствии с принятыми решениями не оформлял, продолжал выставлять счета до января 2019 года без учета указанных протоколов, а также составлять акты сверки взаимных расчетов с арендаторами. В отношении арендатора Косюк В.Ф. (ул. Мира, 21) имеются два заключенных дополнительных соглашения от 01.07.2016 и 27.07.2018 об установлении стоимости услуги по содержанию общедомового имущества, отличной (в меньшем размере) от установленной протоколами.

Суд счёл, что несоответствие указанной в п.3.1 стоимости работ в заключенных с арендаторами договорах от 01.08.2015 не свидетельствует о ничтожности договоров в целом. У истца сложились с арендаторами договорные отношения, истец выставлял счета на оплату и принимал оплату от арендаторов. Несвоевременное предъявление начислений арендатором, при наличии заключенных договоров, по установленной собранием собственников дома цене услуг по СОИ, не является основанием для возложения в данном случае на ответчика обязанности по компенсации заявленных расходов, в том числе и начисленной неустойки. Арендаторы не заявляли отказа от выполнения заключенных договоров, о расторжении договоров, будучи фактическими пользователями нежилых помещений.

С учетом того, что стороны (истец и арендаторы) действовали в рамках заключенных договоров (исполняли их условия), договоры под сомнение не ставились, то бремя расходов в рассматриваемом споре, согласно выводам суда, лежит на непосредственных пользователях помещений, с которыми у истца имеются заключенные договоры.

Кроме того, в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности по требованиям с января 2014 года по февраль 2017 года, суд счёл срок исковой давности пропущенным за период январь 2014 года - январь 2017 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования частичному  удовлетворению в силу следующего.

Конкурсным управляющим истца в ходе анализа документации общества, взыскания дебиторской задолженности ООО «УК «Ваш дом» было  выявлено несоответствие стоимости платы за услуги СОИ, выставляемой арендаторам ИП Косюк В.Ф. и ИП Двиняниновой Т.Н. в отношении используемых ими нежилых помещений в МКД по ул. Мира, 21 и ул. Мира, 29 размерам платы, утвержденным протоколами общего собрания собственников МКД.

Данные обстоятельства, по сути, лицами участвующими в деле не оспариваются, но послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании недостающей стоимости услуг с собственника имущества – ответчика по делу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154  Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 3 апреля 2013 г. N 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом.

Исходя из этого Правила N 491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (п. 28); размер же обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (п. 31); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 35).

Как разъяснено в пункте 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), если установленная уполномоченным органом плата за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателя жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, меньше, чем плата, установленная договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения.

Ограничение платы за содержание жилого помещения для нанимателей обусловлено, в частности, тем, что они не участвуют в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции которого отнесено определение размера этой платы (ч. 7 ст. 156, ст. 45 - 48 ЖК РФ), и не могут влиять на ее размер.

Отсутствие договорных отношений между обществом и наймодателем по вопросу внесения разницы, образующейся в случае установления договором управления платы, превышающей плату, предусмотренную для нанимателей жилых помещений, не является основанием для возложения таких расходов на нанимателей либо для отказа в иске.

Частью 4 ст. 155 ЖК РФ обязанность внести управляющей организации спорную разницу возлагается на наймодателя (Определение  ВС РФ N 309-ЭС19-378).

Апелляционный суд полагает возможным применить означенные нормы с их судебным толкованием по аналогии к спорным отношениям. Основанием обязательства арендатора перед управляющей компанией по оплате взыскиваемой платы может быть только договор. Такие договоры были заключены и исполнялись со стороны арендаторов. Вместе с тем, размер платы за содержание общего имущества в договорах был установлен в меньшем размере по сравнению с другими собственниками помещений тех же МКД. В то же время собственники помещений в МКД несут равные обязанности по содержанию общего имущества, конкретный размер оплаты зависит лишь от доли в праве собственности на общее имущество МКД, тогда как размер (ставка) платы за 1 кв.м. устанавливается  уполномоченным органом, в данном случае – общим собранием собственников помещений (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Арендаторы в данном случае, по сути, исполнили принятые на себя по условиям договоров аренды обязанности частично, заключив договоры с управляющей организации, но согласившись оплачивать лишь часть от той платы, которая приходилась на арендуемые помещения. Даже по содержанию договоры между управляющей организацией и арендаторами не совпадают с условиями договоров управления, утверждёнными собственниками на общих собраниях, а представляют собой добровольное согласие арендатора оплачивать услуги управляющей компании в определённой договором сумме.

По этой причине, в оставшейся части исполнение обязанности по оплате лежит на собственнике помещений. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Позиция суда первой инстанции, основанная на применении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) к отношениям между управляющей компанией и арендатором, по мнению апелляционной инстанции, ошибочна, поскольку применительно к обстоятельствам спора позволила поставить в преимущественное положение одного из собственников помещений МКД перед собственниками других помещений. Относить риски недополучения платы на управляющую компанию в таком случае оснований не имеется, поскольку частичное исполнение арендатором обязанности перед арендодателем (принятие на себя обязанности по оплате по содержанию перед управляющей компанией лишь в части) следует рассматривать как нарушение арендных (двусторонних) обязательств, тогда как у управляющей организации сохраняется право получить причитающуюся плату с собственника помещения в силу закона в полном объёме.

В то же время довод апеллянта о ничтожности заключённых между истцом и арендаторами договоров апелляционный суд признаёт необоснованным, не соответствующим нормам права о недействительных ничтожных сделках.

Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии у истца права требовать с собственника помещений платы на СОИ в размере, не оплаченном арендаторами.

К расчёту истца замечаний не имеется. Расчёт основан на данных о площадях принадлежащих ответчику помещений, размерах платы на содержание, установленных решениями собственников, учитывает полученные от арендаторов платежи.

Вместе с тем, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным в отношении требований об основной задолженности и пеней за периоды с января 2014 года по январь 2017 года включительно, учитывая дату обращения с иском (20.03.2020), соблюдение претензионного порядка и установленного Жилищным кодексом Российской Федерации срока оплаты (до 10 числа месяца, следующего за рассчётным), что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

В оставшейся части требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно представленному истцом информационному расчёту долг по помещению по ул. Мира, д. 21 за период с февраля 2017 года по апрель 2019 года составил 18448 руб. 83 коп. законная неустойка (часть 14 статьи 155 ЖК РФ) на данную задолженность составила 3765 руб. 95 коп. за период с 11.03.2017 по 05.04.2020. Долг по помещению по ул. Мира, д. 219 за тот же период составил 12926 руб. 07 коп., неустойка – 4660 руб. 36 коп.

Апелляционный суд также отмечает в связи с принятием дополнительных доказательств в судебном заседании апелляционного суда. В соответствии с соглашением от 17.08.2018 расторгнут договор аренды нежилого помещения от 02.01.2017 №42А-2017. Нежилое помещение площадью 76,7 кв.м. по адресу г. Губаха, ул. Мира, д. 21 возвращено арендодателю по акту 17.08.2018. Ответчик скрыл от стороны и суда данное обстоятельство, настаивая, что обязательство по оплате за содержание помещения должно исполняться арендатором до апреля 2019 года. Вместе с тем, в связи с прекращением арендных отношений и фактическим пользованием помещения, после 17.08.2018 правовых оснований для вывода об обязанности арендатора оплачивать по договору с управляющей организацией не имеется. В то же время, конкурсный управляющий на момент предъявления иска по настоящему делу о данном обстоятельстве не знал, требуя как и за другие периоды, лишь разницу в оплачиваемой по договору арендатором сумме и подлежащей оплате по решению собственников. В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Требование о взыскании платы за содержание общего имущества в части превышающей 1142,06 руб. в месяц в 2018 году и 958,75 руб. в месяц в 2019 году, в отношении нежилого помещения площадью 76,7 кв.м. по адресу г. Губаха, пос. Углеуральский, ул. Мира, д. 21 в период с 17.08.2018 по апрель 2019 года не предъявлялось и судом в настоящем деле не рассматривалось.

Относительно правильного указания ответчика и исполнения настоящего постановления апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Иск был предъявлен к публично-правовому образованию - муниципальному образованию городской округ «город Губаха» Пермского края в лице администрации городского округа «город Губаха» Пермского края как собственнику имущества, у которого в силу закона (норм Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственности и норм Жилищного кодекса Российской Федерации об управлении общим имуществом многоквартирного дома), а также факта управления истцом домом на основании решения общего собрания собственников помещений возникло перед управляющей организацией гражданско-правовое обязательство по оплате оказываемых услуг.

В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Устава муниципального образования «Губахинский городской округ», принятому Губахинской городской  Думой 16 декабря 2013 года, наименования «Губахинский городской округ», «город Губаха» и «Городской округ «Город Губаха»  являются равнозначными официальными наименованиями муниципального образования. По этой причине  необходимости в изменении наименования ответчика, как просит истец, апелляционный суд не усматривает.

Администрация города Губахи (далее – Администрация) (наименования «Администрация города Губахи» и «Администрация городского округа «Город Губаха» являются равнозначными) входит в структуру органов местного самоуправления Губахинского городского округа подп. 3 п. 1 статьи 22 Устава.

В соответствии со статьёй 31 Устава администрация города является  исполнительно-распорядительным органом городского округа, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Пермского края. 

Руководство Администрацией на принципах единоначалия осуществляет глава Администрации города Губахи (далее – глава Администрации), назначаемый на должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности.

Структура Администрации утверждается Думой  по представлению главы Администрации.

В структуру Администрации входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной Администрации (далее - структурные подразделения Администрации), которые могут наделяться правами юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации деятельности Администрации определяется Положением об Администрации, утверждаемым Думой.

Администрация обладает правами юридического лица.

Расходы на обеспечение деятельности Администрации предусматриваются в бюджете городского округа отдельной строкой в соответствии с классификацией расходов бюджетов Российской Федерации.

Администрация города Губахи управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, определенном Думой (подп. 10 п. 1 статьи 32 Устава).

Согласно решению Губахинской городской  Думой 12 март 2015 года №249 «Об учреждении органов местной администрации и утверждении Положений о них» считается учрежденными в форме муниципального казенного учреждения орган местной администрации - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края. Комитет является правопреемником Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района Пермского края образованного постановлением главы администрации города Губахи Пермской области от 09.12.1996 № 1060 «О регистрации комитета по управлению имуществом г. Губахи» (Приложение 2 к решению Губахинской городской Думы). Комитет является функциональным органом Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Губахинского городского округа (далее – Муниципальное имущество), а также органом, оказывающим муниципальные услуги в установленных сферах деятельности края и входит в структуру Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края. Учредителем  Комитета является Губахинский городской округ. Функции и полномочия учредителя выполняют Губахинская городская Дума и Администрация городского округа «Город Губаха» Пермского края. Координирует и контролирует деятельность Комитета заместитель главы администрации города Губаха по развитию территории.

Комитет осуществляет полномочия главного распорядителя, получателя бюджетных средств Губахинского городского округа, главного администратора доходов бюджета Губахинского городского округа в соответствии с возложенными полномочиями (п. 3.1.24); выступает в суде и арбитражном суде в качестве истца и ответчика (п. 4.1.6). Комитет обязан использовать по целевому назначению средства, выделенные из бюджета Губахинского городского округа (4.2.1), надлежаще исполнять возложенные на Комитет задачи и функции (4.2.2).

Имущество Комитета является собственностью Губахинского городского округа и закреплено за ним на праве оперативного управления. Имущество Комитета составляют закрепленные за ним основные и оборотные средства, финансовые ресурсы. Комитет отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет администрация города Губаха (п.7.1). Финансовое обеспечение деятельности Комитета осуществляется в соответствии с действующим законодательством за счет средств бюджета Губахинского городского округа (7.2).

При этом следует учитывать разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановлении Пленума N 13).

В соответствии с пунктом 19 указанного постановления судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края, является компетентным органом (учреждением), выступающим в данном случае от имени муниципального образования (п. 2 ст. 125 ГК РФ). 

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

То обстоятельство, что в муниципальное образование представлено администрацией, а не её структурным органом, учитывая позицию администрации по делу, не обеспечившую участие своего уполномоченного структурного органа в процессе, суд апелляционной инстанции полагает возможным, взыскивая задолженность, указать в качестве ответчика надлежащий орган привлечённой к участию в деле - администрацию городского округа «города «Губахи».

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2020 года по делу подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, а по апелляционной жалобе – на ответчика.

При обращении с иском и апелляционной жалобой истцу судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию 2 559 руб. 95 коп. государственной пошлины пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

Ответчик – публично правовое образование освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, в силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2020 года по делу № А50-6730/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ «город Губаха» Пермского края в лице администрации городского округа «город Губаха» Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» 39 801 руб. 21 коп., включая 31 374 руб. 90 коп. задолженности, 8 426 руб. 31 коп. пеней за период с 11.03.2017 по 05.04.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» в доход федерального бюджета 2 559 руб. 95 коп. государственную пошлину по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

Н.А. Иванова

 

 

С.А. Яринский