﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-34166/2015

13 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии 

Юдина Дениса Эдуардовича (паспорт);

представителя от Пахомовой Марии Павловны:

Шаронова С.А. по доверенности от 27.04.2019 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Пахомовой Марии Павловны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019

по делу №А43-34166/2015

по заявлению Юдина Дениса Эдуардовича 

о признании обязательств супругов Пахомова Алексея Михайловича и 

Пахомовой Марии Павловны общими

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

гражданина Пахомова Алексея Михайловича

и   у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Пахомова Алексея Михайловича (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Юдин Денис Эдуардович (далее – кредитор) с заявлением о признании его требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, в размере 11 483 622 рублей                41 копейки общим обязательством супругов Пахомова А.М. и Пахомовой Марии Павловны. 

	Определением от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, суд признал обязательство                     Пахомова А.М. по договору займа от 15.12.2011, заключенного с Юдиным Д.Э., общим обязательством супругов Пахомовых. 

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Пахомова М.П. обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.05.2019 и постановление от 16.08.2019 и отказать Юдину Д.Э. в удовлетворении требования. 

	Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о том, что заемные денежные средства использовались на нужды семьи; настаивает на пропуске кредитором срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.   

	В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

	Финансовый управляющий в письменном отзыве и кредитор в судебном заседании отклонили позицию Пахомовой М.П., указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу                № А43-34166/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав кредитора и представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

	Как следует из материалов дела, решением от 04.03.2016 суд признал                    Пахомова А.М. несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении имущества должника процедуру реализации. 

	Определением суда от 04.08.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования Юдина Д.Э. в размере 11 483 622 рублей 71 копейки, в том числе:             5 488 851 рубль 70 копеек – требования кредиторов третьей очереди, 5 994 770 рублей             71 копейка – требования кредиторов третьей очереди, учитываемые отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Основанием включения требований Юдина Д.Э. в реестр требований кредиторов Пахомова А.М. послужил неисполненный последним договор займа денежных средств от 15.12.2011 в сумме 2 000 000 рублей с учетом процентов по займу, индексации ранее присужденных сумм до 01.01.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней за несвоевременную выплату займа и процентов.

	Посчитав, что обязательство по возврату заемных денежных средств является общим обязательством супругов Пахомовых, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

	Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.	

	В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

	Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2               статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

	Суды установили, что Пахомов А.М. и Пахомова М.П. состоят в зарегистрированном браке с 12.11.1994; брак не расторгнут; брачный договор между супругами не заключен, раздел общего имущества супругов не произведен.

	Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2                статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательством не содержит.

	Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа (сделки, связанной с возникновением долга), такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

	Исходя из положений приведенных правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

	С учетом изложенного, в настоящем случае юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные от Юдина Д.Э. по договору займа от 15.12.2011, на нужды семьи либо на собственные нужды должника.

	Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что по состоянию на декабрь 2011 у Пахомова А.М. имелись неисполненные кредитные обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (договоры от 29.08.2008 № 88700 и от 17.09.2007 № 74920) и акционерным обществом «ВОКБАНК» (договор от 28.11.2007 № 14771); созаемщиком либо поручителем по данным договорам выступала супруга должника Пахомова М.П. С 2008 года в счет погашения кредитов гражданин выплачивал ежемесячно более 130 000 рублей; при этом доход Пахомова А.М. и Пахомовой М.П. не превышал 70 000 рублей и 33 000 рублей соответственно, что супругами не опровергнуто.

	Приняв во внимание текущие расходы семьи, суды заключили, что ежемесячная оплата кредитных обязательств в размере более 130 000 рублей является затруднительной. 

	Суды учли пояснения должника, согласно которым полученные по договору займа денежные средства потрачены на приобретение оборудования на принадлежащее ему предприятие. Иными словами, полученные по договору займа денежные средства использованы для увеличения экономической привлекательности предприятия, его производительности и получения прибыли, что свидетельствует о направлении денежных средств на общие нужды семьи должника. 

	Суды обратили внимание, что в период апелляционного обжалования решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.04.2013 по делу                        № 2-1246\2013 о взыскании с Пахомова А.М. в пользу Юдина Д.Э. суммы основного долга (2 000 000 рублей) супруги Пахомовы произвели отчуждение всей имеющейся в общей собственности недвижимости, что подтверждает намерение супругов вывести ликвидные активы семьи во избежание их реализации в случае возбуждения дела о несостоятельности и осведомленность Пахомовой М.П. в силу объективных обстоятельств и родственных отношений о заключении Пахомовым А.М. договора займа и ее одобрение использования заемных средств на общие нужды семьи. 

	Довод заявителя о неправомерном отклонении заявления о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления настоящего требования был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно ими не принят в связи с тем, что требование о признании обязательства гражданина общим с его супругой не является требованием о взыскании задолженности с супруги должника, а имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. 

	При таких обстоятельствах суды на законных основаниях удовлетворили заявление. 

	Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

	Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А43-34166/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомовой Марии Павловны – без удовлетворения.

	Возвратить Пахомовой Марии Павловне из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.09.2019.

	Выдать справку на возврат государственной пошлины.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова