Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«14» декабря 2018 года                                    

Дело № А41-76628/18

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года. 

         Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ФИО2 к ООО "СТРОЙМАШ", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИФНС ПО Г. КРАСНОГОРСКУ Московской области, МФНС по г.Электросталь Московской области о переводе прав и обязанностей покупателя по договору 100% доли уставного капитала ООО «СТРОЙМАШ», об обязании       

         при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее –  ответчик 1), ФИО4 (далее –  ответчик 2), ФИО5 (далее –  ответчик 3), обществу с ограниченной ответственностью «Строймаш» (далее – ООО «Строймаш», Общество, ответчик 4), Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Красногорску Московской области (далее – ответчик 5), Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Электростали Московской области (далее – ответчик 6),  о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 12.12.2017; о понуждении  Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Электростали Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на 100 % уставного капитала  ООО «Строймаш» и внести соответствующие изменения в сведения об ООО «Строймаш» в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).    

        Иск мотивирован тем, что приобретение ФИО5 уставного капитала Общества у ФИО3 и ФИО4 сопряжено с нарушением требований статьи 21  Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), поскольку истец, будучи участником этой организации, уведомления о намерении  ответчиков 1, 2 продать свои доли никогда не получал, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться преимущественным правом их покупки. Кроме того, истец утверждает, что по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 12.12.2017 были проданы не только доли ФИО3 и ФИО4, но и доля самого ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.    

         Явившиеся в судебное заседание представители истца заявленные требования поддержал. Заявили ходатайство об изменении исковых требований. 

         Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд своим протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку заявителем заявлены новые требования о признании права собственности на долю и  признании сделки недействительной, то есть одновременно изменены и предмет, и основание иска, что процессуальным законом не допускается. 

Ответчики, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела находится отзыв Общества, по доводам которого следует, что истец не обосновал факта нарушения его преимущественного права покупки долей участия в Обществе, поскольку на момент заключения договора не являлся действующим участником ООО «Строймаш». Наряду с этим ответчиком 4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя и срока предъявления требований к регистрирующему органу.   

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, выслушав доводы представителей истца, присутствующих в процессе, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

По материалам дела судом установлено, что в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Строймаш» зарегистрировано 20.10.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Электростали Московской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

          Общество было создано путем реорганизации в форме преобразования из ЗАО «Строймаш», акционерами которого являлись ФИО4, ФИО3 и ФИО2, которые владели  4 % акций, 53 % акций, 43 % акций соответственно.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.           

Возможность приобретения другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества предусмотрена статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.    

Согласно статье 21 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. 

12 декабря 2017 года между ФИО3 и ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества (далее – Договор), по условиям которого  ответчики 1,2   продали   ответчику 3  принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «Строймаш», размером 100 % (сто процентов) уставного капитала.  

В соответствии с пунктами 3, 6 Договора стоимость отчуждаемой доли составила 10.000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО2 утверждает, что ответчики 1,2  нарушили порядок извещения Общества и его участника – истца о продаже своих долей, что повлекло за собой нарушение прав истца на преимущественное приобретение переданных по Договору долей, при этом сам Договор содержал недостоверные сведения об объеме принадлежащих ФИО4 и ФИО3 долей (5 % и 95 %), в связи с чем доля  ФИО2 (43 %) также незаконно была передана ФИО5    

В силу пункта 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены.

Согласно пункту 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

         В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

        Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ). 

        Как усматривается из материалов дела, позиция ответчика 4 строится на том, что извещения истца о продаже долей ФИО4 и ФИО3 не требовалось, поскольку на момент заключения Договора истец не являлся участником Общества.   

        Однако материалы дела указывают на то, что эти доводы Общества являются несостоятельными.   

        В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

        Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

        Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 по делу № А41-16332/16 были удовлетворены исковые требования ФИО2: признано недействительным решение внеочередного общего собрания закрытого акционерного общества «Строймаш» от 25.09.2015, оформленное протоколом от 25.09.2015 № 01/15. Признано право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» (ОГРН 

<

***>) в размере 43% уставного капитала, номинальной стоимостью 4.300 рублей, за ФИО2 с одновременным лишением ФИО3 права на данную долю.

        В рамках указанного дела суд установил, что ФИО2 был незаконно лишен права на участие в преобразованном Обществе в размере принадлежавших ему 43 % акций реорганизованного юридического лица, путем совершения ответчиками недобросовестных действий, направленных на лишение истца корпоративного контроля в ООО «Строймаш».

       Указанные выше фактические обстоятельства настоящего спора считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию, а их переоценка императивно запрещена процессуальным законом. 

       Таким образом, утверждение ответчика 4 о том, что истец не вправе предъявлять настоящие требования  о переводе прав и обязанностей покупателя по Договору, поскольку на момент заключения этой сделки ФИО2 не являлся участником Общества, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу судебным актом.  

      Следовательно, отчуждая свои доли по Договору ФИО5, ответчики 1, 2 были обязаны предварительно направить истцу нотариально удостоверенную оферту, содержащую указание цены и других условий продажи. 

       Однако, как  указано выше, о продаже своих долей ФИО2 ответчики в нарушение положений статьи 21 Закона № 14-ФЗ не сообщали.

       Вместе с тем на основании пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

       Названная норма специального корпоративного законодательства, а также положения пункта 3 статьи 250 ГК РФ предусматривают такой же способ восстановления права лица, являющегося членом хозяйственного общества, чье преимущественное право оказалось нарушенным в результате отчуждения другим участником такого общества принадлежащих ему ценных бумаг (доли) постороннему лицу.

      В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

         В рамках настоящего дела истец заявил требование о переводе прав и обязанностей покупателя по Договору, что соответствует характеру допущенного нарушения прав и избранному способу защиты, направленному на их восстановление.

        При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 в соответствующей части  признаются судом законными и обоснованными. 

        Вместе с тем, как отмечено выше, по Договору были проданы не только доля ответчиков 1, 2, но и доля самого истца.         

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Так, согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2); в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

По смыслу закона под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано, в частности, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». Право лица на судебную защиту означает, что такому лицу должны быть обеспечены эффективные гарантии восстановления его права в случае нарушения последнего. 

Материалами дела подтверждено, что действия сторон Договора по распоряжению долей истца являлись заведомо недобросовестными, направленными на обход закона и преодоление негативных последствий судебного акта по делу № А41-16332/16, принятого не в их пользу.

В момент заключения Договора ответчики 1, 2, будучи сторонами по делу № А41-16332/16, достоверно знали о наличии спора о принадлежности 43 % доли ООО «Строймаш» ФИО2, а также были осведомлены о том, что по указанному делу право собственности на эту долю признано за истцом.  

Распоряжение имуществом истца ответчиками в отсутствие на то правовых оснований в условиях подразумевающейся осведомленности о неправомерности таких действий, следует квалифицировать в качестве прямого злоупотребление правом ответчиками, причем каждого из них. 

 Следовательно, условия Договора, касающиеся продажи участниками Общества доли истца в размере 43 % ФИО5 являются недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 168 и статьи 10 ГК РФ, поэтому права и обязанности покупателя в этой части переводу на истца не подлежат (учитывая, что эта доля уже фактически ему принадлежала). 

 Между тем статьей 180 ГК РФ определено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поэтому основания для отказа в удовлетворении остальной части требований истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя на 57 % доли Общества, проданной ФИО3 и ФИО4 по Договору, у суда отсутствуют.  

Также подлежит отклонению заявление ответчика 4 о применении срока исковой давности к требованиям о переводе прав и обязанностей по Договору.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возражая против применения исковой давности, ФИО2 указал, что о спорных договорах и обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для перевода прав и обязанностей по покупателя по Договору, ему стало известно 25.07.2018, при ознакомлении с материалами дела № А41-28711/18. 

В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что информация о рассматриваемом Договоре и его условиях была известна истцу ранее указанной даты, с учетом того фактически ФИО2 был незаконно лишен корпоративных прав и не мог обратиться в Общество за соответствующей информацией.

Доводы ответчика 4 о том, что истец знал о наличии оснований для перевода прав и обязанностей покупателя еще в апреле 2018 года, обратившись в суд с исковым заявлением по делу № А41-28711/18 о лишении ФИО5 права на долю, признается судом несостоятельным.

Предъявление указанного иска подтверждает лишь то обстоятельство, что ФИО2 узнал о регистрации права собственности ФИО5 на 100 % доли в уставном капитале Общества, однако основания для данной государственной регистрации ему быть известны не могли.  

Ознакомившись с письменными пояснениями регистрирующего органа в рамках № А41-28711/18 в июле 2018 года (соответствующее ходатайство истца имеется в материалах дела), ФИО2 достоверно узнал об основаниях перехода права собственности на спорную долю ответчику 3 по Договору, после чего обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области 20 июня 2018 года. 

Доказательства иного ответчиками в материалы дела не представлены. 

Следовательно, установленный Законом № 14-ФЗ трехмесячный срок исковой давности по требованию о переводе прав и обязанностей по Договору истцом пропущен не был.  

Также истец требует обязать ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на 100 % уставного капитала  ООО «Строймаш» и внести соответствующие изменения в сведения об ООО «Строймаш» в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации).

         Однако в настоящем деле истец не оспаривает корпоративное решение, на основании которого ФИО5 стала стопроцентным участником Общества.

         Требования о признании незаконным решения регистрирующего органа истцом также не заявлено; никаких доводов о том, что ответчики 5, 6 нарушают права ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности, исковое заявление тоже не содержит.   

         Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.  

       Исходя из трактовки нормы статьи 250 ГК РФ высшими судами, следует вывод о том, что лицо, чье право было нарушено, при наличии судебного акта о переводе прав и обязанностей покупателя может самостоятельно обратиться в государственный орган для регистрации соответствующих изменений.     

       Следовательно, правовые основания для понуждения регистрирующего органа осуществить регистрационные действия, касающиеся состава участников Общества, у суда отсутствуют в силу ненадлежаще избранного истцом способа защиты нарушенного права. 

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя 57% долей в уставном капитале ООО «СТРОЙМАШ», из которых 53 % принадлежат продавцу ФИО3, 4% принадлежат продавцу ФИО4 по номинальной стоимости, соответственно, 5 300 руб. и 400 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 2000 руб. – расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 2000 руб. – расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 2000 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

           СУДЬЯ

                                        Т. В. СОРОЧЕНКОВА