АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-19827/2019

г. Барнаул

31 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола помощником судьи Новиковой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Алейск к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва о взыскании 5 366 239,22 руб. задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения по единому договору водоснабжения и водоотведения №19Ф.Е/19 от 30.12.2019 за август-ноябрь 2019г., 74 951,74 руб. пени за период с 17.09.2019 по 09.01.2020, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 10.01.2020 по день фактической оплаты,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности №13 от 25.03.2019, паспорт; 

от ответчика – ФИО2, по доверенности №1 от 09.01.2020, паспорт,    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал» (далее – истец, ООО «Алейскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) о взыскании 1 250 000 руб. задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за август-сентябрь 2019г., 20 000 руб. пени за период с 17.09.2019 по 27.11.2019, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 28.11.2019 по день фактической оплаты.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного ресурса.

Определением суда от 05.12.2019 года суд исковое заявление принял к производству и назначил предварительное судебное заседание. Определением от 30.12.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству на 28.01.2020.

В поступившем отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении иска, ходатайствовал о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ответчик полагает, что при наличии оснований для освобождения его от оплаты госпошлины, расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать 5 366 239,22 руб. задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения по единому договору водоснабжения и водоотведения №19Ф.Е/19 от 30.12.2019 за август-ноябрь 2019г., 74 951,74 руб. пени за период с 17.09.2019 по 09.01.2020, пени с 10.01.2020 до дня исполнения денежного обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч.1 ст.49 АПК РФ).

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Постановлением администрации города Алейска от 17.06.2016 № 451 «Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Алейск Алтайского края» ООО «Алейскводоканал» наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения в границах соответствующего муниципального образования.

ООО «Алейскводоканал», как гарантирующая организация, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, в период с 01.08.2019 по 30.09.2018 года оказывало услуги холодного водоснабжения и водоотведения на объектах жилищного фонда военного городка № 1 Войсковой части № 41659, находящихся в г.Алейске Алтайского края по ул. Гаврилина, 44, ул. Гвардейская, 2, ул. Гвардейская, 3, ул. Гвардейская, 4, ул. Гвардейская, 8, ул. Гвардейская, 9, ул. Гвардейская, 11, ул. Гвардейская, 12, ул. им. В.Олешко, 60, ул. им. В.Олешко, 62, ул. им. В.Олешко, 64, ул. им. В.Олешко, 66, ул. им. В.Олешко, 74, ул. им. В.Олешко, 76, ул. им. В.Олешко, 78, ул. им. В.Олешко, 80, ул. им. В.Олешко, 82, ул. им. В.Олешко, 82, корпус А, ул. Ширшова, 1, ул. Ширшова, 3, ул. Ширшова, 5. ул. Ширшова, 9, ул. Ширшова, 11, ул. Ширшова, 15, ул. Ширшова, 17, ул. Ширшова, 18, ул. Ширшова, 19, ул. Ширшова, 21, ул. Ширшова, 23.

На основании Приказа № 12-03/Л/502 от 31.07.2019 года «О внесении изменения в приказ инспекции № 12-03/Л/619 от 18.08.2017 «О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами» указанные объекты жилищного фонда находятся в управлении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

В рассматриваемый период отношения между истцом и ответчиком по обеспечению услугами холодного водоснабжения и водоотведения не урегулированы каким-либо государственным контрактом.

Тариф на холодную (питьевую) воду и тариф на водоотведение ООО «Алейскводоканал», утверждён решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 279, 280 от 27 ноября 2018 года.

Факт поставки и количество отпущенной воды и принятых сточных вод на объекты жилищного фонда ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ подтверждается справкой о фактически оказанных услугах за период с августа по ноябрь 2019 года, а также расшифровками к ней.

Оплата поставленной холодной воды и услуг водоотведения за спорный период ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в лице Жилищно - эксплуатационного (коммунального)  производилась ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 5 366 239,22 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.10.2019 с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с   п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому, данные отношения должны рассматриваться как договорные, и к ним применяются нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.   

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного ресурса.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

На основании статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Согласно части 3 статьи 14 указанного закона, договор водоотведения является публичным договором. К договору водоотведения, в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ, применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу части 1 статьи 14 Закона «О водоснабжении и водоотведении», по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Задолженность за спорный период в размере 5 366 239,22 руб. подтверждена материалами дела. 

Суд проверил расчет задолженности и находит его верным. 

Ответчик возражений относительно факта потребления коммунальных услуг за указанный период, доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представил. 

В судебном заседании представитель ответчика возражений относительно произведённых истцом расчётов долга не заявил. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 5 366 239,22 руб. задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения по единому договору водоснабжения и водоотведения №19Ф.Е/19 от 30.12.2019 за август-ноябрь 2019г. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 74 951,74 руб. пени за период с 17.09.2019 по 09.01.2020.

Согласно статье 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», из расчета 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пеней, Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно частям 6.4 статей 13, 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг водоотведения уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен согласованием сторон, если закон этого не запрещает. Уменьшение размера законной неустойки возможно в случае и в порядке установленных законом.

Расчет неустойки судом проверен и признан не правильным, поскольку при расчете неустойки истцу следовало руководствоваться положениями части 6.4 статей 13, 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Следовательно неустойка, начисленная истцом меньше, предусмотренной частью 6.4 статей 13, 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» законной неустойки. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства законом, не подлежащим применению, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая то, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки меньше, чем сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с указанными выше нормами, удовлетворение требования о взыскании неустойки в установленной по иску сумме не нарушает прав и законных интересов ответчика.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 10.01.2020 до дня исполнения денежного обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п.п.73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату оказанных услуг и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на её несоразмерность, однако документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ  у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 25 700  руб., в связи с чем, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

  Р Е Ш И Л

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал», 5 366 239,22 руб. задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения по единому договору водоснабжения и водоотведения №19Ф.Е/19 от 30.12.2019 за август-ноябрь 2019г., 74 951,74 руб. пени за период с 17.09.2019 по 09.01.2020, пени с 10.01.2020 до дня исполнения денежного обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 25 700  руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                       Е.И. Федоров