ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70607/2023

Дело № А40-78680/23

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОНИКС", 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-78680/23, 

по иску ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «ОНИКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 662 850 руб. по договору от 27.10.2022 № 27/1022, неустойки в размере 135 550 руб. за период с 18.11.2022 по 05.04.2023; о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. по договору от 02.12.2022 №7/ФСК-22, неустойки в размере 100 000 руб. за период с 20.12.2022 по 05.04.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.04.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 662 850 руб. по договору от 27.10.2022 № 27/1022, неустойки в размере 135 550 руб. за период с 18.11.2022 по 05.04.2023; о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. по договору от 02.12.2022 №7/ФСК-22, неустойки в размере 100 000 руб. за период с 20.12.2022 по 05.04.2023. 

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2022 между ООО «ФСК Монолит» (Подрядчик) и ООО «ОНИКС» (Заказчик) был заключен договор № 27/10-22 на выполнение работ по корректировке рабочей документации (Договор 1). 

В соответствии с условиями п. 1.2 Договора 1 Подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке Рабочей документации – раздел: «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Автомобильная дорога. Шифр 003-01-20-ТКР.АД. по объекту «Участок автомобильной дороги» по адресу: г.о. Красногорск, г. Красногорск, дорога от СНТ Урожай до а/д Аникеевка-Нахабино (до пересечения с а/д от с. Николо-Урюпино до пос. Нахабино), согласно технического задания. 

В соответствии с условиями п. 3.1 Договора 1, цена договора составляет 1 375 500 руб., в т.ч. НДС – 20 % в размере 275 000 руб. 

В соответствии с условиями п. 3.3 Договора 1 оплата по Договору производится в два этапа. Согласно п. 3.3.1 Договора 1 авансовый платеж в размере 30 % ,что составляет 412 650 руб., выплачивается в течение 3-х календарных дней с момента заключения Договора. 

Согласно п. 3.3.2 Договора 1 оставшийся платеж в размере 70 % ,что составляет 962 850 руб., выплачивается в течение 3-х календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. 

14.11.2022 Истец сдал, а Ответчик принял Работы в полном объеме без каких-либо замечаний по качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от14.11.2022. 

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате результатов выполненных Работ. Работы были оплачены частично, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору 1 составила 662 850 руб. 

В соответствии с условиями п. 4.2 Договора 1 Заказчик уплачивает неустойку Подрядчику за нарушение сроков оплаты Работ, установленных п. 3.3 Договора, в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы Договора. 

Кроме того, 02.12.2022 между ООО «ФСК Монолит» и ООО «ОНИКС» был заключен договор № 7/ФСК-22 на техническое сопровождение отредактированной документации (Договор 2). 

В соответствии с условиями п. 1.2 Договора 2 Подрядчик обязуется выполнить работы по техническому сопровождению отредактированной документации по объекту: «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Автомобильная дорога. Шифр 003-01-20-ТКР.АД. по объекту «Участок автомобильной дороги» по адресу: г.о. Красногорск, г. Красногорск, дорога от СНТ Урожай до а/д Аникеевка-Нахабино (до пересечения с а/д от с. НиколоУрюпино до пос. Нахабино), с целью получения заключения ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза». 

В соответствии с условиями п. 3.1 Договора 2 цена договора составляет 1 000 000 руб., в т.ч. НДС – 20 % в размере 166 666, 67 руб.

В соответствии с условиями п. 3.3 Договора 2 оплата по Договору производится в два этапа. 

Согласно п. 3.3.1 Договора 2 авансовый платеж в размере 70 % ,что составляет 700 000 руб., выплачивается в течение 3-х календарных дней с момента заключения Договора. 

Согласно п. 3.3.2 Договора 2 оставшийся платеж в размере 30 % ,что составляет 300 000 руб., выплачивается в течение 3-х календарных дней с момента получения заключения ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. 

16.12.2022 получено заключение ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза». Истец сдал, а Ответчик принял работы в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от16.12.2022. 

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате результатов выполненных работ в полном объеме. Задолженность Ответчика перед Истцом по Договору 2 составила 1 000 000 руб.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ, которыми он фактически воспользовался. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 6.4 спорных договоров результат работ считается принятым с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и неполучения мотивированного отказа от его подписания в течение 5 календарных дней с момента получения Акта сдачи-приемки выполненных работ, результаты работ считаются принятыми заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний, что, в свою очередь, дает право подрядчику право требовать оплаты оставшейся суммы по договору, в соответствии с условиями п. 3.3.2 договоров

Поскольку ответчик результат работ по договорам принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями п. 4.2 Договора 1 Заказчик уплачивает неустойку Подрядчику за нарушение сроков оплаты Работ, установленных п. 3.3 Договора, в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы Договора. 

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 135 550 руб. за период с 18.11.2022 по 05.04.2023 по договору от 27.10.2022 № 27/10-22.

В соответствии с условиями п. 4.2 Договора 2 уплачивает неустойку Подрядчику за нарушение сроков оплаты Работ, установленных п. 3.3 Договора, в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы Договора. 

Истцом произведено начисление неустойки в сумме 100 000 руб. за период с 20.12.2022 по 05.04.2023 по договору от 02.12.2022 № 7/ФСК-22.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 50 000   руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу №А40-78680/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ОНИКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Е.М. Новикова 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.