Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-13449/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее также – кредитор) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2024 (судья Гречановская О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 (судьи Дубовик В.С., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А27-13449/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее также – должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта и ходатайства финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника, вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств.

Суд установил:

ФИО5 (ранее – ФИО7) С.В. 20.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в связи с наличием обязательств перед: Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) по кредитному договору в размере 700 000 руб.; ФИО2 по договору займа от 05.12.2017 в размере 3 808 063,91 руб.

Решением суда от 09.12.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Определением суда от 10.05.2023 реализация имущества в отношении должника завершена, гражданин ФИО5 (ранее – ФИО7) С.В. освобождён от исполнения обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2024 определение суда от 10.05.2023 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника отказано.

При этом апелляционный суд исходил, в том числе из отсутствия доказательств надлежащего извещения кредиторов о судебном заседании по заявлению должника о несостоятельности (банкротстве), того, что финансовый анализ проведён финансовым управляющим в отношении ФИО6, а не ФИО3, анализ движения денежных средств на предмет выявления подозрительных сделок финансовым управляющим не проведён; отсутствуют сведения о том, кому принадлежит имущество, в котором в настоящее время зарегистрирован ФИО3, на каких условиях предоставлено право проживания.

Определением суда от 24.06.2024 требование ФИО2 в размере 3 500 000 руб. долга, 111 208,91 руб. процентов за пользование заёмными средствами, 26 335,21 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего в сумме 3 637 544,12 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Отдельно в реестре учтено требование ФИО2 в размере 169 750 руб. неустойки.

При новом рассмотрении дела от ФИО2 поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Финансовый управляющий представил отчёт с приложенными документами, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, ходатайство о выплате вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества.

Определением суда от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2024, процедура реализации имущества ФИО3, завершена, должник освобождён от исполнения обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые определение и постановление судебные акты в части применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в применении таких правил, в обоснование ссылается на отсутствие сведений о том, кому принадлежит имущество, в котором в настоящее время зарегистрирован ФИО3, на каких условиях предоставлено право проживания, отсутствуют выписки по счетам; недобросовестное поведение должника в части смены фамилии, использования должником недействительного паспорта на фамилию ФИО7, которая фактически, как было указано судом первой инстанции, была сменена (при расторжении брака с первой супругой) - 17.07.2017 на иную фамилию (ФИО5) при заключении договора займа от 05.12.2017 и при рассмотрении иска о взыскании задолженности); совершённое ФИО3 и ФИО6, фактически сохранившими семейные отношения (проживают совместно), противодействие кредитору в получении долга, что выразилось во взыскании с должника по иску супруги алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей; отсутствие доказательств того, что ФИО3, имеющий III группу инвалидности, по состоянию здоровья не трудоспособен, медицинские документы, свидетельствующие об утрате должником функций для трудовой деятельности, не представлены; отсутствие у ФИО6, работающей старшей медицинской сестрой и находящейся в период с 30.06.2020 по 11.02.2023 в отпуске по уходу за ребёнком в возрасте до трёх лет, достаточного дохода для приобретения квартиры на условиях ипотечного кредитования, поэтому предполагается, что на приобретение квартиры, возможно, были израсходованы средства материнского (семейного) капитала, соответственно, ФИО3 имеет право на долю в указанной квартире, которую можно реализовать, в то же время, должник, имея задолженность перед кредитором, при заключении брачного договора действовал недобросовестно – вывел (скрыл) свои активы, передав все супруге, не осуществлял погашение задолженности по исполнительному листу за счёт дохода, получаемого в 2019 году (до рождения в феврале 2020 года детей); должник имел, но не использовал возможность погашать долг из пенсии по инвалидности в части, превышающей прожиточный минимум; должником не раскрыто, на какие средства он обеспечивает базовые потребности свои и детей (продукты питания, одежда, коммунальные платежи), а также оплачивал расходы по делу о банкротстве.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возражениях на кассационную жалобу должник просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

От ФИО2 поступил отзыв на возражения должника.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса от 28.06.2018 по делу № 2-950/2018 с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 05.12.2017 в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.12.2017 по 07.05.2018 – 111 208,91 руб., пени за период с 01.02.2018 по 07.05.2018 – 169 750 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 105 руб., решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист на основании которого 06.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 62321/20/42038-ИП и которое окончено 29.02.2024 в связи с признанием должника банкротом.

ФИО3 с 07.12.2019 состоит в браке со ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; С-ны имеют двоих несовершеннолетних дочерей ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Супругами С-ными заключён брачный договор от 26.11.2020, согласно которому квартира по адресу: 

<

...> является личной собственностью ФИО6

Должник менял фамилию ФИО7 на ФИО5 (свидетельство о перемене имени от 25.09.2019).

Сообщение о признании ФИО3 банкротом, введении процедуры реализации имущества согласно требованиям статей 28, 213.7 Закона о банкротстве размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.01.2023, опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023 № 6.

В реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование одного кредитора (ФИО2). Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, учредителем, руководителем юридических лиц не является; у должника отсутствует какое-либо недвижимое и ценное движимое имущество.

Должник не трудоустроен, является инвалидом 3 группы, единственным доходом должника являются страховые выплаты вследствие несчастного случая на производстве в размере 15 052,85 руб.

С 2009 года должнику бессрочно назначена пенсия по инвалидности 3 группы; начиная с 11.03.2011 степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 60 %.

Расходы финансового управляющего по делу о банкротстве составили 10 135,37 руб. (без учёта фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего) и погашены в сумме 8 466,80 руб.

Сумма 25 000 руб. была внесена в депозит суда, на дату судебного заседания находится на депозитном счёте суда.

В связи недостаточностью имущества должника требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, в процедуре реализации имущества не погашались. Иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют.

Ссылаясь на отсутствие у должника признаков преднамеренного, фиктивного банкротства согласно проведённому финансовому анализу, управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от исполнения обязанностей перед кредиторами.

Учитывая проведение финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, отсутствие у должника имущества, за счёт которого возможно погашение требований кредиторов, оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлено, иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника, что предметом кассационного обжалования не является.

Освобождая ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств, суды исходили из отсутствия доказательств сокрытия должником доходов или имущества (в том числе посредством смены фамилии), недоказанности недобросовестности при возникновении алиментных обязательств, заключении брачного договора, а также при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы – анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является достаточность мероприятий по формированию конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При введении процедуры реализации имущества гражданина судом учитывалось состояние здоровья должника, размер пособия по инвалидности, недостаточность доходов для восстановления платёжеспособности, поэтому сделан вывод об отсутствии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что должник действовал умышленно недобросовестно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, воспрепятствовал деятельности финансового управляющего, сообщал недостоверные сведения суду.

В то же время, управляющий в ходе проведения процедуры реализации имущества не выявил подозрительных сделок должника; имущество, на которое может быть обращено взыскание, у него отсутствует; банкротство должника обусловлено объективными причинами, признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства финансовый управляющий не обнаружил.

Как верно отмечено судами, утверждение о том, что должник сменил фамилию для того, чтобы скрыть свои доходы, необоснованно.

Фамилия, имя и отчество должника являются не единственным идентификатором личности должника. Согласно статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» кроме фамилии, имени и отчества, места рождения и адреса регистрации, такими идентификаторами являются номер страхового свидетельства и свидетельства ИНН, которые остаются неизменными даже при смене фамилии, имени или отчества должника.

Факты наличия у должника достаточных для погашения требований кредиторов доходов и имущества и их сокрытия должником посредством смены фамилии, в том числе в рамках исполнительного производства, не раскрыты.

Судами установлено то, что смена должником фамилии связана с расторжением первого брака и не ввела кого-либо в заблуждение относительно личности и платёжеспособности должника ни при вступлении с ним в обязательства, ни при их исполнении.

Довод о том, что должник совместно со своей супругой создали долг по алиментным обязательствам также отклонён судами как необоснованный и не подтверждённый документально.

По правилам статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Обязанность должника оплачивать алименты подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Размер пенсии по инвалидности и подтверждённое в установленном порядке бессрочное ограничение трудоспособности должника свидетельствуют о низком уровне доходов, ограниченности средств на удовлетворение потребностей, нуждаемости супруги в средствах на содержание детей, что объясняет её требование об алиментах, недобросовестность которого не подтверждена.

Дело о банкротстве направлялось судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение, соответственно, имелось достаточное время для реализации кредитором всех процессуальных прав для доказывания наличия и сокрытия должником доходов или имущества, оспаривания (при наличии оснований) сделок, понуждения финансового управляющего к проведению дополнительных мероприятий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Вместе с тем, обстоятельства, дающие основания предположить сокрытие доходов, не указаны, социальное положение должника такие презумпции не создаёт.

В подтверждение позиции финансового управляющего об отсутствии признаков сокрытия должником доходов представлены доказательства начисления пенсионных (страховых) выплат должнику с разбивкой по месяцам (справка Фонда пенсионного и социального страхования от 24.01.2023, при этом должник пояснял, что доход, полученный за период с 2019 по 2021 годы, не позволял ему рассчитываться с долгами, тем более после рождения двоих детей. Более того, в указанный период было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем, мероприятия по взысканию задолженности сверх доходов, обладающих исполнительским иммунитетом, находились в компетенции судебного пристава.

Аргументы кредитора о том, что квартира, в отношении которой составлен брачный договор, в отсутствие достаточного у супруги должника личного дохода приобретена за счёт средств материнского капитала, поэтому является совместным общим имуществом, выводы судов не опровергают.

Заключение брачного договора (по условиям которого доля в праве собственности на квартиру должнику не причитается) не может служить основанием для неосвобождения должника от обязательств, поскольку в ситуации возникновения у должника, не имеющего иного имущества и жилых помещений, доли в праве собственности на квартиру, обращение на неё взыскания в интересах кредиторов не допускалось бы в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнительском иммунитете на единственное жильё.

При указанных фактических обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что должник намеренно скрывал свои доходы в ущерб кредиторам.

Само по себе отсутствие трудовой оплачиваемой деятельности не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Из материалов дела не следует наличие у должника (несмотря на инвалидность и признанную значительную степень утраты трудоспособности) физических возможностей, навыков и востребованных компетенций, уклонение от реализации которых могло быть оценено как допускаемое намеренно во вред кредиторам.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности, достаточных оснований для отказа в применении правил о социально реабилитации у судов не имелось. Положения статьи 213.28 Закона о банкротстве судами применены правильно, доводы, приведённые в кассационной жалобе, направлены не переоценку фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А27-13449/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1