АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru (29 отд., тел. 

<

***>) Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-266818/25-29-2652

город Москва

03 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения 21.01.2026 года Заявление об изготовлении мотивированного решения 26.01.2026 года Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 911 245,52 руб., а также госпошлины в размере 50 562 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 911 245,52 руб., а также госпошлины в размере 50 562 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2025 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru/ ).

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От Ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

От истца поступили возражения на отзыв.

От Ответчика поступили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении третьих лиц, об исключении доказательств из материалов дела.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «Мариупольский завод тяжелого машиностроения», ООО «Промлит», АО «Авиаагрегат», не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не установил оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ОАО «Мариупольский завод тяжелого машиностроения», ООО «Промлит», АО «Авиаагрегат».

Рассмотрев ходатайство ответчика об исключении актов-рекламаций ф.ВУ-41М из материалов дела, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство об исключении доказательств подано Ответчиком лишь по мотиву несогласия с этим документом.

Доводы Ответчика о том, что Истцом не подтверждены полномочия членов комиссии судом рассмотрены и подлежит отклонению, поскольку оснований для признания актов-рекламаций ф.ВУ-41М нелегитимным доказательством не приведено Ответчиком.

В связи с изложенным, заявление Ответчика об исключении доказательств подлежит отклонению судом как не соответствующее ст. 65,66 АПК РФ.

Суд оценивает доказательства на предмет их относимости и допустимости в пределах свободы усмотрения (ст. 71 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромтранс» (далее - Заказчик/Истец) и AO «BPK-1» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключены договоры на ремонт грузовых вагонов 2101496 от 09.12.2021г., 2201476 от 20.12.2022г., 2301286 от 25.12.2023г. (далее Договоры), согласно которым Ответчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов. На основании Договоров Ответчиком осуществлялся плановый ремонт грузовых вагонов 51164978, 51046563, 51460129, 51188738, 50709526, 50765544, 51088037, 50370279, 51195683, 50370758, 51549889, 50369859, 50404961, 51189074, 51190734, 51221190, 51170405, 52736824, 51359644, 53104600, 58248048, 50428572, 52967213, 53746749, 56696230, 50684026, 50419860, 51448371, 53739629, 53015665, 50708205, 51550440, 51188811, 56696560, 53127239, 56695778, 50428663, 50704873, 51037000, 51098044, 51182921, 51183242, 51221992, 53149340, 53969952, 56696206, 56697378, 56697444, 56799984(далее - вагоны).

Согласно п. 1.1.1, п.1 .1.2 Договоров Подрядчик обязан производить плановые виды ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по ж.д. транспорту государств-участников Содружества.

В соответствии с п.18.1 руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Согласно п.17.1. руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Таким образом, руководящими документами установлена ответственность вагонных депо, производящих плановый ремонт вагона, за качественный ремонт, работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта.

Согласно п.6.1 Договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ф.ВУ-З6М.

Вагоны, после проведения Ответчиком планового ремонта, были забракованы в текущий ремонт по неисправностям, которые согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) относятся к технологическим неисправностям — неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на BP3 и BC3.

Дефекты выявлены и устранены OAO «РЖД», действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта.

Расходы ООО «Газпромтранс» на ремонт вагонов и фактическое осуществление ремонта подтверждается следующими документами: актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате текущего отцепочного ремонта и др.

В связи с текущим ремонтов вагонов, расходы на устранение недостатков, понесенные Истцом, составили 911 245 (девятьсот одиннадцать двести сорок пять) рублей 52 копейки, оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями.

Расходы на произведенный и оплаченный Истцом текущий отцепочный ремонт являются расходами, которые Истец понес вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств. Вина Ответчика установлена соответствующими Актами-рекламациями, составленными по форме BУ-41M.

В адрес Ответчика направлены претензии по спорным вагонам с требованием возмещения понесенных Истцом расходов, связанных с устранением возникших неисправностей, которые остались без удовлетворения.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями ии иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Довод Ответчика о том, что акт-рекламация формы ВУ-41М не является неоспоримым доказательством вины Подрядчика в некачественном ремонте, является необоснованным.

Форма ВУ-41М (Акт-рекламация) - составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом,

определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016г. № 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016г. № 305-ЭС16-2521.

Доказательств оспаривания актов формы ВУ-41М установленным образом Ответчик в материалы дела не представил.

Достоверность сведений, содержащихся в акте-рекламации, в том числе о категории неисправности (технологическая неисправность), Ответчиком в установленном порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента по расследованию. Доводы ответчика являются предположительными, не подтвержденными документально.

Довод Ответчика об отсутствии в материалах дела документов по ремонту 5 вагонов на общую сумму 77 708,34 руб. отклоняется судом, так как Истцом данные документы приобщены к материалам дела 22.12.2025 г.

Довод Ответчика об отсутствии гарантийных обязательств по вагонам ( № в расчете 1, 5, 8, 9, 10, 15, 17, 18, 20, 23, 26, 32, 33, 34, 38, 41, 43, 44, 49), которые отцеплены с дефектами, которые относятся к категории «видимый» и об эксплуатационном характере дефектов отклоняются судом, так как в соответствии с Приложением А к Положению № 787-2015 ПКБ ЦВ при осмотре вагона с торцов и боковых сторон выявляются только определенные наименования неисправностей без привязки к КЖА 2005 05. В нарушение презумпции вины подрядчика в гарантийный период, доказательств эксплуатационного характера дефекта Ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что неисправность с кодом 214 переведена в эксплуатационную, отклоняется судом на основании следующего.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 17-ФЗ особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (СОЖТ) определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, то есть Министерством транспорта Российской Федерации.

Письмом № 9-572 от 01.06.2022 Минтранс России, действуя в рамках предоставленных полномочий, согласовал проект протокола заседания СОЖТ с учетом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации, выраженного к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ, о несогласии с переводом неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную.

В соответствии с пунктом 16 Положения о Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, решения Совета не являются обязательными для тех членов Совета, которые выразили несогласие с ним и заявили об этом.

Кроме того, определяющее значение для квалификации неисправности имеют выводы комиссии, изложенные в акте-рекламации, а не ее статистический код. Во всех спорных актах комиссией была установлена технологическая причина

возникновения неисправности, связанная с качеством ремонта, выполненного Ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии гарантийных обязательств по неисправностям с кодом 348, 352 является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 6.1 Договоров и пунктом 18.1 РД 32 ЦВ 169-2017 («Руководство по деповскому ремонту») Ответчик принял на себя ответственность за качественный ремонт и исправную работу всего вагона в целом до следующего планового ремонта.

Данная обязанность носит комплексный характер и включает в себя необходимость обеспечения исправности всех узлов и деталей вагона, в том числе поглощающих аппаратов. Это подразумевает проведение их тщательного осмотра, диагностики и, в случае выявления неисправностей, не позволяющих эксплуатировать вагон до следующего планового ремонта, – принятие мер для их устранения (например, снятие и направление в специализированный ремонт).

Невыполнение этой обязанности, приведшее к выпуску вагона с дефектным поглощающим аппаратом и его последующей отцепке в гарантийный период, является ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны Ответчика. Договор не содержит изъятий из гарантийной ответственности в отношении отдельных узлов.

Довод Ответчика о том, что Истцом не доказана причинно-следственная связь между работами Ответчика и браковкой поглощающих аппаратов, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим качеством работ Ответчика и выявленными дефектами прямо установлена в актах-рекламациях формы ВУ-41М., что подтверждено правовой позицией Верховного Суда РФ, признающую за такими актами доказательственную силу и устанавливающую презумпцию достоверности содержащихся в них выводов (дела №№ А40-202901/2015, А40-2786/2015).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, опровергающих выводы актов-рекламаций, лежало на Ответчике. Ответчик не представил в материалы дела допустимых и относимых доказательств, которые бы опровергли выводы комиссий о том, что причиной неисправности явился некачественно выполненный им ремонт.

Остальные доводы ответчика подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, учитывая, что гарантийные обязательства Подрядчика не были соблюдены в соответствии с условиями Договора и Истец понес расходы, вследствие некачественно выполненных ремонтов, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 911 245,52 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 15, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 65-67, 102, 110, 123, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>) о привлечении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИААГРЕГАТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН:

6319031396), ОАО «Мариупольский завод тяжелого машиностроения» (Код ЕГРПОУ: 20355550), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО ЛИТЬЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2019, ИНН: 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об исключении доказательств, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>) сумму убытков в размере 911 245,52 (Девятьсот одиннадцать тысяч двести сорок пять рублей 52 копейки), а также сумму госпошлины в размере 50 562 (Пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят два рубля 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева