ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5336/2016

г. Киров

12 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2021 по делу № А28-5336/2016

по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вятжилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,), а также вопроса о распределении права требования о привлечении контролирующего лица к ответственности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятжилсервис» (далее – должник, ООО «Вятжилсервис») конкурсным управляющим в Арбитражный суд Кировской области направлено ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2021 произведена замена ООО «Вятжилсервис» в отношении взыскания с ФИО3 4 585 900 рублей 00 копеек убытков на конкурсных кредиторов, конкурсное производство в отношении должника завершено.

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим предоставлена информация, что денежные средств собственников за отопление до сих пор поступают в ООО «Вятжилсервис», соответственно, сумма взысканных убытков уменьшается, что не принято во внимание при замене взыскателя и нарушает права заявителя. Кроме того, в соответствии с Постановлением РФ № 307 корректировка за отопление должна была быть проведена в первом квартале 2016, тогда как контролирующим лицом ООО «Вятжилсервис» ФИО4 фактически не являлась, с принятым решением суда об изыскании суммы якобы причиненных убытков не согласна, подала в настоящее время жалобу в Верховный суд РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Арбитражный управляющий ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2016 ООО «Вятжилсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определениями Арбитражного суда Кировской области срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов, требования кредиторов первой, второй очередей реестра требований кредиторов должника отсутствуют, требования, включенные в состав третьей очереди реестра, составляют 48 675 555 рублей 09 копеек. Погашение реестровой задолженности не производилось.

Представлен ликвидационный баланс по состоянию на 31.12.2020, сведения о его направлении в налоговую службу 10.03.2021.

Печать общества уничтожена, что подтверждается актом об уничтожении печати от 10.03.2021, счета должника закрыты. 

Согласно справке от 10.03.2021 документов ООО «Вятжилсервис» по личному составу, подлежащих сдаче на хранение в архив, конкурсному управляющему не передано.

В соответствии со справкой пенсионного фонда конкурсным управляющим сведения, предусмотренные Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», представлены.

Согласно отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков, кредиторы выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующего лица к ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, а именно: в отношении взыскания с ФИО3 4 585 900 рублей 00 копеек убытков на конкурсных кредиторов в следующем порядке: в части 4 009 445 рублей 95 копеек - на акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания»; в части 109 960 рублей 71 копейка - на муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»; в части 32 557 рублей 60 копеек - на акционерное общество «Кировские коммунальные системы»; в части 433 930 рублей 70 копеек - на открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»; в части 5 рублей 04 копейки - на общество с ограниченной ответственностью «Меридиан».

Конкурсный управляющий обратился в суд с отчетом по результатам проведения конкурсного производства должника и ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении последнего.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, в связи с чем произвел замену ООО «Вятжилсервис» в отношении взыскания с ФИО4 убытков на конкурсных кредиторов и завершил конкурсное производство в отношении ООО «Вятжилсервис».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, который является предметом рассмотрения в суде при решении вопроса о завершении конкурсного производства.

Основанием завершения процедуры конкурсного производства является согласно статьям 142, 149 Закона о банкротстве совершение действий по расчетам с кредиторами либо конкурсным управляющим, либо учредителями должника, выполнение в полном объеме мероприятий, предусмотренных законом для процедуры конкурсного производства, и отражение этого обстоятельства в отчете конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

О направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы, арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, а также выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства.

Как усматривается судом апелляционной инстанции, в конкурсном производстве арбитражным управляющим ФИО5 предпринимались меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской и кредиторской задолженности должника; сформирован реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2019 в порядке субсидиарной ответственности взыскано солидарно с ФИО3, ФИО6 и ФИО7 488 848 рублей 70 копеек и с ФИО6 и ФИО7 - 48 396 021 рубль 31 копейка. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2020, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменил определение от 26.05.2019, принял отказ конкурсного управляющего от требований в размере 210 401 рубля 84 копеек, взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника 4 585 900 рублей убытков и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Принимая во внимание, что все мероприятия по процедуре конкурсного производства выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, срок конкурсного производства окончен, должник не имеет открытых расчетных счетов, имущества и денежных средств, ликвидационный баланс сдан в налоговый орган, принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов, иных заявлений и ходатайств не имелось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО «Вятжилсервис».

Учитывая, что цель конкурсного производства достигнута, дальнейшее осуществление процедуры представляется нецелесообразным. Наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства в отношении должника, из материалов дела не следует. 

Конкурсным управляющим также представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков, кредиторы выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующего лица к ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, согласно которому взыскания с ФИО3 4 585 900 рублей 00 копеек убытков на конкурсных кредиторов в следующем порядке: в части 4 009 445 рублей 95 копеек - на акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания»; в части 109 960 рублей 71 копейка - на муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»; в части 32 557 рублей 60 копеек - на акционерное общество «Кировские коммунальные системы»; в части 433 930 рублей 70 копеек - на открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»; в части 5 рублей 04 копейки - на общество с ограниченной ответственностью «Меридиан».

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве, предусмотрена гражданско-правовая ответственность контролирующих должника лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника, в том числе в виде возложения обязанности по возмещению убытков.

При этом, порядок распоряжения задолженностью, основанной на праве требования о привлечении к субсидиарной ответственности, полностью регламентирован положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Аналогичным образом кредиторы вправе распорядиться задолженностью, основанной на праве требования убытков.

Судьба имущественного актива должника, включая право требования убытков, должна определяться в соответствии с нормами Закона о банкротстве, в том числе, с учетом применения порядка, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3  статьи 61.17 Закона о  банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из материалов дела также усматривается, что конкурсными кредиторами избран способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Нормами пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Кроме того, согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Дача согласия лица, с которого в пользу должника были взысканы убытки на избрание кредиторами должника одного из способов распоряжения данным правом требования действующим законодательством не предусмотрена, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ФИО4 состоявшимся выбором кредиторов, заявителем в жалобе не приведено.

Посчитав, что представленный отчет соответствует требованиям законодательства, никем из участвующих по делу лиц не оспорен, а мероприятия, предусмотренные в данной процедуре банкротства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы, выполнены конкурсным управляющим в полном объеме, с учетом вступления судебного акта о взыскании с ФИО3 убытков в законную силу, суд первой инстанции обоснованно завершил конкурсное производство, произведя замену ООО «Вятжилсервис» на конкурсных кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Указание ФИО3 на непринятие во внимание уменьшения суммы взыскиваемых убытков при замене взыскателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер убытков контролирующего лица установлен вступившим в законную силу судебным актом в размере 4 585 900 рублей 00 копеек, оснований для изменения или уменьшения данной суммы не имеется.

Изложенные в жалобе доводы заявителя апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отчеты конкурсного управляющего, отчеты о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков, протокол собрания кредиторов в установленном порядке не оспорены, недействительным не признаны.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, равно как основания для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2021 по делу № А28-5336/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО8

ФИО1