АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-28609/2018

г.Нижний Новгород                                                                 21 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                       03 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-987),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Профессионал-стройресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России №10 по Нижегородской области 

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №10 по Нижегородской области от 27.03.2018 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

 при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 20.07.2018), ФИО2 (по доверенности от 20.07.2018), 

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 24.05.2018), ФИО4 (по доверенности от 24.05.2018), ФИО5 (по доверенности от 10.02.2018), ФИО6 (по доверенности),

в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв до 03.06.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профессионал-стройресурс" (далее - заявитель, ООО "Профстройресурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №10 по Нижегородской области от 27.03.2018 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали основания для доначислении обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по операциям связанным с поставкой и выполнением работ ООО "Нефролепис", ООО "ИК "ЭнергоПроектСтрой", ООО "СК НижКомСтрой", ООО "Арно", ООО "Селена", ООО "Ассамблея", поскольку сделки с указанными контрагентами носили реальный характер, контрагенты на момент заключения соответствующих договоров и контрактов обладали признаками добросовестных участников экономической деятельности.

Инспекция требования заявителя отклонила по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что инспекцией в период с 03.07.2017 по 19.01.2018 проведена выездная налоговая проверка с участием сотрудника органов внутренних дел по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций за 2015-2016 гг.

По итогам проверки составлен акт от 14.02.2018 №2 и принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2018 №3, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общем размере 651 835 руб. (уменьшен на основании заявленного обществом ходатайства, подпункт 4 пункта 5 статьи 101 и статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации). Также, обществу доначислены НДС за 1-4 кварталы 2015 года и 1-2 кварталы 2016 года, налог на прибыль организаций за 2015-2016 гг. в общей сумме 14 522 005 руб., начислены пени в общем размере 2 336 069, 90 руб. Всего по решению доначислено 17 509 909, 90 руб.

Следственным управлением Следственного комитета по Нижегородской области постановлением от 28.03.2018 №11802220054000022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и совершенного в крупном размере, в отношении генерального директора общества ФИО7 по факту уклонения от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о показателях хозяйственных операций с ООО "Нефролепис", ООО "ИК "ЭнергоПроектСтрой", ООО "СК НижКомСтрой", ООО "Арно", ООО "Селена", ООО "Ассамблея" (по взаимоотношениям общества с данными организациями инспекцией произведено доначисление налогов, начислены пени и наложены штрафные санкции). Уголовное дело принято к производству, инициировано расследование. Нанесенный бюджету ущерб компенсирован обществом посредством уплаты 10.05.2018 и 15.05.2018 налогов, пеней, штрафов по решению инспекции. В связи с этим, а также принимая во внимание совершение ФИО7 преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, впервые, производство по уголовному делу прекращено 16.05.2018.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Нижегородской области, в которой просило отменить решение инспекции.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 28.05.2018 №09-12/11157@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным решения инспекции.

По мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали основания для доначислении обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по операциям связанным с поставкой и выполнением работ ООО "Нефролепис", ООО "ИК "ЭнергоПроектСтрой", ООО "СК НижКомСтрой", ООО "Арно", ООО "Селена", ООО "Ассамблея", поскольку сделки с указанными контрагентами носили реальный характер, контрагенты на момент заключения соответствующих договоров и контрактов обладали признаками добросовестных участников экономической деятельности, а факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей (не отражение в налоговой отчетности хозяйственных операций, неуплата налогов) сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно позиции заявителя, доводы налоговой инспекции об отсутствии у контрагентов персонала, материальных ресурсов, производственных активов, необходимых для исполнения договора не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств невозможности осуществления поставки с использованием имущества и персонала третьих лиц, в том числе за наличный расчет.

Заявитель указал на наличие у отдельных контрагентов операций по оплате обязательных платежей, аренде транспортных средств, приобретение нефтепродуктов, товаров, свидетельствующих о возможности выполнения спорных работ за счет субсубподрядных средств.

Заявитель возразил против выводов инспекции относительно наличия арифметических ошибок в счетах-фактурах представленных налогоплательщиком, отмечая их незначительное расхождение и возможность налогового органа самостоятельно исчислить НДС по данным счетам-фактурам и исправить незначительную ошибку.

Также заявитель указал на то, что отсутствие оплаты по части обязательств налогоплательщика не может являться основанием для отказа в вычете по НДС и в принятии расходов для исчисления налога на прибыль организаций, поскольку налоговым законодательством в данным случае предусмотрен учет таких расходов по методу начисления. Оплата таких расходов не является согласно действующему законодательству обязательным условием для принятия к вычету НДС и учета расходов для налога на прибыль.

Возражая против выводов инспекции, основанных, в том числе на свидетельских показаниях, заявитель отметил то, что инспекция не опросила всех руководителей спорных контрагентов, а допрошенные свидетели - работники ООО "Профстройресурс" не могли знать обстоятельств, о которых даны показания. 

По мнению заявителя, в доказательствах налогового органа относительно наличия или отсутствия реального проведения работ имеются серьезные противоречия: налоговым органом не указано какие объекты были введены в эксплуатацию по документам, представленным Администрацией Большемурашкинского района; при сравнении протоколов осмотров от 13.11.2015 №85 и от 19.01.2018 №172 в составе зданий, расположенных на участке, принадлежащем налогоплательщику произошли изменения, при этом, при осмотре в 2015 году не зафиксировано наличие административного здания, которое имеется в 2018 и, следовательно на момент осмотра оно еще не было возведено, при этом, акты приемки работ подписаны 30.11.2015 и соответственно данное здание сдано в эксплуатацию уже после проведения осмотра, при этом в протоколе осмотра (исходя из приведенного в решении извлечения) не указано о наличии каких-либо объектов незавершенного строительства.

Также заявитель указал на то, что сотрудников налогового органа, проводивших проверку очевидно отсутствуют специальные знания и умения для того, чтобы сделать достоверный вывод о том, что "фактическое состояние здания гаражей и административного корпуса противоречит заявленному году постройки", из анализа показаний свидетелей налоговом органом сделан вывод о том, что спорные здания находятся на участке налогоплательщика с 2013 года, а в 2015 году никаких работ на участке не велось.

В то же время налоговый орган ссылается на документы администрации Большемурашкинского района о введении в эксплуатацию зданий в 2015 году и на показания ФИО8, который показал о проведении работ по постановке объектов на кадастровый учет именно в 2015 году.

Налоговым органом не установлен факт подписания документов со стороны ООО "СК "НижКомСтрой" ненадлежащими лицами.

Перечисление денежных средств на карточные счета физических лиц, по мнению заявителя, может свидетельствовать о реальности исполнения ООО СК "НижКомСтрой" работ, потому что данный факт коррелирует с возможностью привлечения в качестве субподрядчиков лиц, реально производящих работы, но не оформляющих этого официально, что хотя и является нарушением норм действующего законодательства РФ, все же является основанием для признания отсутствия проведения спорных работ.

На основании изложенного, заявитель резюмирует, что доказательства налогового органа противоречивы и не подтверждают отсутствие проведения спорных работ.

Как следует из оспариваемого решения и материалов проверки, ООО "Профстройресурс" создано 15.04.2013 в р.п.Большое Мурашкино Нижегородской области, с 26.10.2017 местом нахождения является г.Н.Новгород, налоговым органом учета - ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода; основным видом деятельности заявлено строительство автомобильных дорог и автомагистралей, дополнительными - разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, строительство железных дорог и метро, мостов и тоннелей, неспециализированная оптовая торговля. 

Фактически в проверяемом периоде общество производило строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог и мостов; состояло в ассоциации "Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей "Объединение нижегородских строителей"; находилось на традиционной системе налогообложения; деятельность характеризовалась получением прибыли, размер которой увеличился с 1,4 млн. руб. в 2015 г. до 2,29 млн. руб. в 2016 г. при том, что доходы от реализации возросли в 2,7 раза (с 54,63 млн. руб. до 148,65 млн. руб.); НДС исчислялся к уплате, доля вычетов изменялась в пределах от 95,4% до 98,7%. На общество зарегистрированы объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства (включая самоходную технику, грузовые автомобили), данные о лицензиях, обособленных подразделениях отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены обществом за 2015-2016гг. в отношении 60 лиц; в штате числились, в частности, дорожные мастер и рабочие, машинисты тракторов, бульдозеров, автогрейдеров, экскаватора, водители автомобилей, электрогазосварщики, механик, моторист. 

Генеральным директором и учредителем ООО  "Профстройресурс" являлся ФИО7 (доля участия 0,9901%) и ФИО9 (99,0099%). ФИО9 также заявлен руководителем и учредителем ООО "Профессионал-СтройПроект" (г.Перевоз), ООО "Профессионал-ВадСтрой" (с.Вад), генеральным директором ООО "Профессионал-ДорСтрой" (г.Перевоз), единственным участником ООО ПМК "Вадская" (с.Вад); с 10.12.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ООО "Профессионал-СтройПроект", ООО "Профессионал-ДорСтрой", ООО ПМК "Вадская", так же как и заявитель, в 2015-2016гг. располагали трудовыми ресурсами и владели спецтехникой. Объединенные в группу компаний "Профессионал" организации имели следующие специализации: ООО "Профессионал-СтройПроект" занималось проектированием дорог, жилых домов, газопроводов, реконструкцией сельскохозяйственных комплексов, топографией и геологией, зона деятельности - вся Нижегородская область, основные районы - Арзамасский, Дивеевский, Шатковский, Болдинский, Гагинский, Пильнинский, Сергачский; ООО "Профессионал-ДорСтрой" осуществляло транспортные перевозки сыпучих грузов; ООО ПМК "Вадская" вело строительство и реконструкцию автомобильных дорог, содержало автомобильные дороги в зимнее и летнее время Вадского и Арзамасского районов (сведения, размещенные в сети Интернет). Общество содержало автомобильные дороги Болышемурашкинского и Кстовского районов; при производстве работ и доставке материалов (щебня, песка) использовалась техника с логотипом "Профессионал", в том числе из г.Перевоза, где располагалась головная организация под руководством ФИО9

В 2015-2016 годах для общества основными заказчиками работ по содержанию и ремонту дорог являлись ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог", ООО "ДСК Авант", ООО "Строймост"; субподрядчиками выступали ЗАО "Ирмаст", ООО "Профессионал-ДорСтрой"; строительные материалы обществу поставляли ООО "Кранстер", ООО "Лотос", ИП ФИО10, ООО "Академия интерьера. Декор", ОАО "БДРСП", ООО "Мастер-Люкс СМ", ООО "Интерстрой".

Обществом в ходе проверки представлена первичная, бухгалтерская документация согласно которой в качестве организаций, выполнивших вышеназванные подрядные работы и поставившие для них соответствующие материалы (песок, щебень, асфальтобетонную смесь) указаны ООО "Нефролепис", ООО "ИК "ЭнергоПроектСтрой", ООО "СК НижКомСтрой", ООО "Арно", ООО "Селена", ООО "Ассамблея".

В частности, согласно представленным налогоплательщиком документам и заявленным им вычетам и расходам:

- ООО "Нефролепис" в 1-2 кварталах 2015г. во исполнение контрактов субподряда от 11.12.2014 №268/суб, от 31.12.2014 №113445-суб произвело работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Большемурашкинского и Кстовского районов Нижегородской области общей стоимостью 9 200 000 руб., в том числе НДС 1 403 389,83 руб., по договору от 05.05.2015 б/н поставило обществу речной песок и асфальт на сумму 3 872 250 руб., включая НДС 590 682, 21 руб.;

- ООО "ИК "ЭнергоПроектСтрой" в 3 квартале 2015г. на бездоговорной основе отгрузило песок стоимостью 862 500 руб., в том числе НДС 131 567,8 руб.; 

- ООО "СК НижКомСтрой" в 4 квартале 2015г. по договору от 01.09.2015 №09/2015 выполнило работы по строительству административного корпуса со встроенными мастерскими и гаража для хранения дорожной техники общей стоимостью 7 000 000 руб., в том числе НДС 1 067 796,61 руб., по договору поставки от 01.10.2015 №10/15 реализовало щебень из метаморфических горных пород фр.3* 10 на сумму 942 500 руб., включая НДС 143 771,19 руб.; 

- ООО "Арно" в 1 квартале 2016г. в соответствии с контрактом субподряда от 11.01.2016 № 2/16 выполнено работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Большемурашкинского и Кстовского районов Нижегородской области стоимостью 1 140 000 руб., в том числе НДС 173 898,31 руб., по договору поставки от 11.01.2016 №1/16 реализовало песок на сумму 3 430 000 руб., включая НДС 523 220, 34 руб.; 

- ООО "Селена" в 1-2 кварталах 2016г. по договору от 01.12.2015 №115475/15-суб выполнило работы по содержанию автомобильных дорог Бутурлинского, Вадского и Перевозкого районов Нижегородской области стоимостью 7 800 000 руб., в том числе НДС 1 189 830,51 руб.; 

- ООО "Ассамблея" во 2 квартале 2016 г. на основании договоров от 01.04.2016 №№ 113445/01-04/16,115475/01-04/16, от 10.05.2016 №10-05/2016, от 01.06.2016 №115475/01-06/16 произвело работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Бутурлинского, Вадского и Перевозкого районов Нижегородской области, ремонт асфальтобетонного покрытия дорог и проездов городского округа г.Дзержинска, покраску металлического барьерного ограждения в Большемурашкинском и Кстовском районах общей стоимостью 9 400 000 руб., в том числе НДС 1 433 898,3 руб., по договору поставки от 04.04.2016г №04-04/16 отгрузило песок, щебень, асфальтобетонную смесь на сумму 5 000 000 руб., включая НДС 762 711,87 рубля.

В  соответствии  с  представленными  обществом  в  ходе  проверки  документами и полученными инспекцией данными относительно указанных контрагентов, установлено следующее.

1. ООО "Профстройресурс" (Подрядчик), в лице генерального директора ФИО7, и ООО "Нефролепис" (Субподрядчик), в лице директора ФИО11, заключили контракты субподряда от 11.12.2014 №268/суб, от 31.12.2014 №113445-суб на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Большемурашкинского и Кстовского районов Нижегородской области. Заказчиком и инвестором работ выступает ГКУ НО "ГУАД". Согласно заключенным контрактам, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог и сооружений на них, принятых на содержание.

Работы по содержанию автомобильных дорог согласно контракту субподряда от 11.12.2014 №268/суб выполняются Субподрядчиком в срок с 11.12.2014 по 31.12.2014. Стоимость работ по контракту составляет 2 400 000 руб., в том числе НДС.

Работы по содержанию автомобильных дорог согласно контракту субподряда от 31.12.2014 №113445-суб выполняются Субподрядчиком в срок с 01.01.2015 по 31.03.2015. Стоимость работ по контракту составляет 6 800 000 руб., в том числе НДС.  

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по контракту №113445-суб составляет 6 800 000 руб., прописью указано "шесть миллионов шестьсот тысяч рублей".

Контракт №113445-суб в реквизитах субподрядчика содержится неверное указание ИНН 

<

***>, а также расчетный счет 

<

***>, который на момент заключения контрактов не был открыт в банке (дата открытия данного счета 13.02.2015).

В соответствии с пунктом 5.3 состав комиссии по приемке выполненных работ не предусматривает участие Субподрядчика.

Ведомости фактически выполненных работ составленные с субподрядчиком содержат работы, выполнение которых предусматривает наличие специальной техники (комбинированные дорожные машины, бульдозеры). Фактически ООО "Нефролепис" необходимой техникой не располагало (Согласно информационным ресурсам, сопровождаемым ЦОД ФНС России).

Работы по очистке дорог от снега плугом и щеткой или щеткой, работы по распределению пескосоляной смеси или фрикционных материалов на базе КДМ мощностью от 21 до 270 л.с. переданы в субподряд ООО "Нефролепис" в полном объеме (ведомость от 26.03.2015 №3.1, 3.2). 

Согласно путевым листам ООО "Профстройресурс", в феврале 2015 года выполнены работы по обслуживанию дорог связанные с очисткой от снега распределению пескосоляной смеси, что противоречит документам, оформленным с ООО "Нефролепис", и указывают на самостоятельное выполнение работ.

Работы по содержанию автомобильных дорог согласно контракту субподряда №268/суб ООО "Профстройресурс" передало в субподряд (ООО "Нефролепис") в рамках исполнения контракта субподряда №268/2-суб, заключенного с ООО "ДСК АВАНТ".

Согласно ведомостям фактически выполненных работ №1.1, №1.2 от 29.01.2015 составленным между ООО "Профстройресурс"  и ООО "Профстройресурс" в рамках исполнения контракта субподряда №268/суб от 11.12.2014г., период выполнения работ с 01.12.2014г. по 31.12.2014.

Данные обстоятельства указывают на недостоверность первичных документов, а также на невозможность фактического выполнения работ субподрядчиком т.к. ООО "Нефролепис" зарегистрирован в ЕГРЮЛ 10.12.2014, т.е. после начала выполнения работ.

Согласно данным расчетного счета ООО "Профстройресурс": в 1 квартале 2015 года на р/с ООО "Профстройресурс" от ООО "ДСК АВАНТ" поступило 4 504 324 руб. (по договору №268/2-суб), от ГКУ НО "ГУАД" поступило 9 156 819 руб., во 2 квартале 2015 года на р/с ООО "Профстройресурс" от ГКУ НО "ГУАД" поступило 10 921 681 руб.

16.06.2015 ООО "Профстройресурс" произведена оплата в сумме 2 200 000 руб. с назначением платежа (оплата по договору №113445/суб от 12.01.2015 за содержание автомобильных дорог, в том числе НДС 335 593,22). По расчетному счету ООО "Профстройресурс" иные платежи в адрес ООО "Нефролепис" в проверяемом периоде не производились.

Также, в проверяемом периоде между ООО "Нефролепис" и ООО "Профстройресурс" заключен договор поставки от 05.05.2015, согласно которому ООО "Нефролепис", в лице директора ФИО11, обязуется поставить ООО "Профстройресурс" нерудные материалы согласованных наименований и фракций.

Согласно первичным документам (товарные накладные №109 от 29.05.2015, №193 от 30.06.2015): 29.05.2015 произведена отгрузка речного песка и асфальта ВII на сумму 2 366 450 руб., 30.06.2015 произведена отгрузка речного песка и асфальта ВII на сумму 1 505 800 руб.

Расчеты в рамках договора поставки не производились.

Инспекцией установлено, что ООО "Профстройресурс" в мае-июне 2015 года оформлены путевые листы на грузовые автомобили КАМАЗ, согласно которым производилась доставка асфальтобетонной смеси и песка, собственным транспортом. При этом доставка песка производилась из Н.Новгорода, а асфальт с асфальто-бетонного завода г.Перевоз. Данные обстоятельства указывают на отсутствие взаимоотношений с ООО "Нефролепис", т.к. материалы доставлялись на объекты своими силами.

Задолженность ООО "Профстройресурс" в пользу ООО "Нефролепис" на момент заключения договора, а также на дату (29.05.2015) первой отгрузки составляла 13 072 250 руб., данные обстоятельства указывают на сомнительный характер совершения сделки, т.к. существует риск неисполнения обязательств по договору со стороны покупателя.

Согласно  карточки  счета 60 по контрагенту ООО "Нефролепис" у ООО "Профстройресурс" на 01.01.2017 имеется кредиторская задолженность всумме 10 872 250 руб., принимая во внимание ответственность предусмотреннуюдоговорами, неустойка на текущую дату составляет более 3 000 000 руб., данныеобстоятельства свидетельствуют  об  отсутствии намерения  со  стороны  ООО "Профстройресурс" исполнять условия договоров.

Кроме того, дебиторская задолженность согласно бухгалтерской отчетности ООО "Нефролепис" на конец 2015 года составляет 16 000 руб., на конец 2016г. составляет 0 руб., что свидетельствует об искажении данных бухгалтерской отчетности.

Инспекцией установлено, что документы (договоры, контракты, счета фактуры и т.п.), полученные в ходе проверки, оформленные по взаимоотношениям с ООО "Нефролепис" контактную информацию о поставщике (контактный телефон, адрес электронной почты) не содержат: юридический и почтовый адрес указан: 

<

...>.

Согласно информационным ресурсам, сопровождаемым ЦОД ФНС России, ООО "Нефролепис" (ИНН:5262311010): постановка на учет - 10.12.2014г., налоговый орган по месту учета - ИФНС по Советскому району г.Нижнего Новгорода. Заявлено 10 видов деятельности: основной вид (торговля оптовая неспециализированная), дополнительный вид (торговля оптовая табачными изделиями, строительство жилых и нежилых зданий; аренда и лизинг строительных машин и оборудования; торговля оптовая напитками; торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; деятельность агентств по подбору персонала; транспортная обработка грузов; производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей).

Адрес регистрации: 603089, 

<

...>. Собственником помещения по данным ФИР является ФИО12 ИНН 

<

***>. Имущество, транспортные средства на балансе организации отсутствуют. Инспекцией установлен факт отсутствия организации по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; отчетность организацией не представляется с 4 квартала 2016 года; движение денежных средств по счетам отсутствует; налоги, сборы не уплачиваются; на допрос руководитель организации не явился.

Учредитель и директор ФИО11 (ИНН 

<

***>).

Сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2015г. на ФИО11 С 2015 года организация обладает признаками "фирмы однодневки" - высокий налоговый риск по НДС, согласно анализа документов финансово-хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенных фактов инспекцией установлено, что ООО "Нефролепис" не ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Сведения о расчетных счетах ООО "Нефролепис": 13.02.2015 открыт расчетный счет 

<

***> в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" Волго-Вятский Банк, расчетный счет закрыт 17.08.2015. Расчетный операции ООО "Профстройресурс" произведены 16.06.2015 на расчетный счет ООО "Нефролепис". Согласно анализа расчетного счета 

<

***> установлено, что: оборот с 13.02.2015 по 17.08.2015 составил по дебету 271 764 181, 50 руб., по кредиту 271 764 181, 50 руб.; расходные операции характеризуются отсутствием платежей, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные платежи, арендной платы транспортных средств, офисных помещений, за электроэнергию, телефонную связь, расчеты с персоналом); расходные операции, связанные с арендой специальной техники отсутствуют.

Основная доля расходных операций (более 80%) с назначением платежа "за товары", "за материалы", в том числе: на счета физических лиц зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО13 (директор и учредитель ООО "Симфония цвета"; ИП ФИО14 (директор и учредитель ООО "Тенсгрупп"), ИП ФИО15, ИП ФИО16 (директор и учредитель ООО "Ивект"); ИП ФИО17 директор и учредитель ООО "Камелен"), ИП ФИО18 (учредитель и директор ООО "Криз"), ИП ФИО19 (ИНН 

<

***>, учредитель и директор ООО "Викт"), ИП ФИО20, ИП ФИО21 (учредитель и директор ООО "Малахит-НН"), ИП ФИО22 (учредитель и директор ООО "Меланж", ООО "Полесье"); ИП ФИО23; на счета юридических лиц, обладающих признаками фирм "однодневок" ООО "Викт", ООО "Ивект"; ООО "Камелен"; ООО "Криз", ООО "Малахит-НН"; ООО "Меланж"; ООО "Полесье"; ООО "Симфония цвета", ООО "Тенсгрупп".

Инспекция установила, что денежные средства, поступившие на счета индивидуальных предпринимателей и подконтрольных им организаций обналичены, путем перевода на личные карточные счета физических лиц и вклады.

В отношении ООО "Нефролепис" и его основных контрагентов (ООО "Симфония  цвета", ФИО15, ФИО24, ФИО13, ФИО14) направлены запросы в банки, об ip адресах. Согласно полученным ответам установлено, что ip адреса с которых производились финансовые операции, имеют совпадения, что указывает на подконтрольность участников финансовых операций одному лицу или организованной группе лиц.

Результаты анализа первичной документации и полученная информация  выявленные обстоятельства отношений общества с указанным контрагентом не позволяют признать позицию налогоплательщика.

На основании изложенного инспекцией сделан вывод о том, что счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Нефролепис" на общую сумму 13 072 250 руб. (в т.ч. НДС 1 994 072 руб.) не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в сумме 1 994 072 руб.

2. В проверяемом периоде ООО "Профстройресурс" (Подрядчик), в лице генерального директора ФИО7, и ООО "Арно" (Субподрядчик), в лице директора ФИО25, заключили:

- контракт субподряда от 11.01.2016 №2/16 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Болышемурашкинского и Кстовского районов Нижегородской области, согласно которому субподрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог и сооружений на них, в Болшемурашкинском и Кстовском районах Нижегородской области, стоимость работ по контракту составляет 1 140 000 руб., в том числе НДС, срок проведения работ с 11.01.2016 по 28.02.2016.

Заказчиком и инвестором работ выступает ГКУ НО "ГУАД". 

В рамках исполнения контракта, сторонами подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат, ведомости фактически выполненных работ.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.02.2016 не содержит информации об инвесторе.

Ведомости фактически выполненных работ №1.2 от 28.01.2016 составленные между ГКУ НО "ГУАД" (заказчик) и ООО "Профстройресурс" (подрядчик) по содержанию и объему выполненных работ идентичны ведомостям, составленным между ООО "Профстройресурс" и ООО "Арно". При этом период выполнения работ указан разный, между заказчиком и подрядчиком с 01.01.2016 по 31.01.2016, дата сдачи работ 28.01.2016, между подрядчиком и субподрядчиком с 11.01.2016 по 31.01.2016г., дата сдачи работ 16.02.2016г.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отражении недостоверных данных в первичных документах.

Ведомости фактически выполненных работ составленные с субподрядчиком содержат работы, выполнение которых предусматривает наличие специальной техники (комбинированные дорожные машины, бульдозеры). Фактически ООО "Нефролепис" необходимой техникой не располагало (Согласно информационным ресурсам, сопровождаемым ЦОД ФНС России).

Работы по очистке дорог от снега плугом и щеткой или щеткой, работы по распределению пескосоляной смеси или фрикционных материалов на базе КДМ мощностью от 21 до 270 л.с., переданы в субподряд ООО "Арно" в полном объеме (ведомость от 16.02.2016 №1.1, 1.2). 

Согласно путевым листам ООО "Профстройресурс", в январе 2015 года выполнены работы по обслуживанию дорог связанные с очисткой от снега распределению пескосоляной смеси, что противоречит документам, оформленным с ООО "Арно", и указывают на самостоятельное выполнение работ.

Также, в проверяемом периоде между ООО "Арно" (Поставщик), в лице директора ФИО25, и ООО "Профстройресурс" (Покупатель), в лице генерального директора ФИО7, заключен договор поставки от 11.01.2016 №1/16, согласно которому поставщик обязуется поставить песок речной в количестве 6 860 тн., цена договора 3 430 000 руб.

В качестве первичного документа представлен счет-фактуры от 15.02.2016 №1/16, содержащий арифметические ошибки.

Согласно информационным ресурсам, сопровождаемым ЦОД ФНС России ООО "Арно" (ИНН 

<

***>): постановка на учет 16.11.2015, налоговый орган по месту учета - ИФНС по Советскому району г.Нижнего Новгорода. Адрес регистрации: 603098,Н.Новгород, ул.Артельная, д.31, оф.22. Имущество, транспортные средства на балансе организации отсутствуют. 

Учредитель и директор ФИО25 (ИНН 

<

***>). В отношении ФИО25 представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год, ООО "Сладкая жизнь плюс", ООО "ЧОО "Аллигатор-Поволжье-3". Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016г. не представлены.

Сведения о расчетных счетах ООО "Арно": ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" Волго-Вятский Банк, 

<

***>, открыт 04.12.2015,закрыт 23.06.2016. Расчетные операции ООО "Профстройресурс" произведены 15.02.2016-16.02.2016г. на расчетный счет ООО "Арно". Согласно анализу расчетного счета 

<

***> установлено, что: оборот с 04.12.2015 по 23.06.2016 составил по дебету 87 457 180, 83 руб., по кредиту - 87 457 180,83 руб., расходные операции характеризуются отсутствием платежей, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные платежи, арендной платы транспортных средств, офисных помещений, за электроэнергию, телефонную связь, расчеты с персоналом), расходные операции, связанные с арендой специальной техники отсутствуют, основная доля расходов (более 80%) с назначением платежа "за товар", "за оборудование", в том числе: на счета физических лиц зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО26 (директор и учредитель ООО "Прайс-НН"), ИП Запорожец Д.Ю. (директор и учредитель ООО "Алмета"), ИП ФИО27 (директор и учредитель ООО "Ювеста"), ИП ФИО28 (директор и учредитель ООО "Панорма"), на счета юридических лиц обладающих признаками фирм "однодневок": ООО "Прайс-НН", ООО "Алмета", ООО "Ювеста", ООО "Селена", ООО "Полесье", ООО "Симфония цвета", ООО "Абрис", ООО "Малинка".

В дальнейшем денежные средства, поступившие на счета организаций обналичены путем перевода на личные карточные счета физических лиц и (или) вклады, данные действия в виду отсутствия реальных хозяйственных операций свидетельствуют о формальных   взаимоотношениях между контрагентами целью которых является незаконное обналичивание денежных средств.

В отношении ООО "Арно" и его основных контрагентов ООО "Абрис", ООО "Ювеста", ФИО27, Запорожец Д.Ю. направлены запросы в банки, об ip адресах.

В результате проведения контрольных мероприятий по допросу директора ООО "Арно", установлено, что по адресу регистрации проживает ФИО29, которая пояснила, что ее сын работает грузчиком, работодателя не знает. То, что её сын является учредителем и директором ООО "Арно" не знает. Образование сына - 9 классов средней школы и училище в г.Дзержинск, фактическое место проживания и контактный телефон указать отказалась (Объяснение от 29.08.2017).

Старшим оперуполномоченным Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России Нижегородской области ФИО30 получено объяснение от руководителя ООО "Панорама" ФИО28, который пояснил, что в 2015 году за вознаграждение зарегистрировал на свое имя ИП и ООО "Панорама", для участия в незаконных схемах по обналичиванию и транзиту денежных средств. Фактическую деятельность не вел. Организация ООО "Арно" не знакома, договоры с ООО "Арно" не заключал и не подписывал. Что также указывает на отсутствие реальных сделок между ООО "Арно" и ООО "Профстройресурс".

Вышеназванные контрагенты ООО "Арно" документы по требованию налогового органа не представлены. Предприниматели, руководители организаций на допрос не явились.

Инспекцией допрошен ФИО27, который подтвердил производство сантехнических работ и руководством ООО "Ювеста", однако о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО27 и ООО "Ювеста" в части расчетов с основными контрагентами ничего не знает, доступ к банковским счетам имел бухгалтер, контактами которого не располагает. О поступлении денежных средств на счет ИП ФИО27 от ООО "Абрис", ООО "Абель", ООО "Папиллон" не знает, куда направлены денежные средства в дальнейшем не знает, с руководителями организаций не знаком. Организации ООО "Полесье", ООО "Симфония цвета", ООО "Абрис", ООО "Абель", ООО "Папиллон", ООО "Фемида", ООО "Бравада" не знакомы. От имени ООО "Ювеста" с организациями ООО "Арно", "Крафт", "Карелл НН" никаких документов не подписывал.

Таким образом, ФИО27 опроверг свое участие в совершении сделок по основному финансовому потоку, что указывает на формальный документооборот с целью совершения незаконных операций по обналичиванию и транзиту денежных средств.

Согласно полученным ответам установлено совпадение ip адресов, что указывает на подконтрольность участников финансовых операций одному лицу или организованной группе лиц.

На основании изложенного инспекцией сделан вывод о том, что счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Арно" на общую сумму 4 570 ООО руб. (в т.ч. НДС 697 118, 65 руб.) не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в сумме 697 119 руб.

3. В проверяемом периоде ООО "Профстройресурс" (Субподрядчик), в лице генерального директора ФИО7, и ООО "Ассамблея" (Субсубподрядчик), заключили:

- договор от 01.04.2016 №115475/01-04/16 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Бутурлинского, Вадского и Перевозкого районов Нижегородской области. Срок выполнения работ с 01.04.2016 по 30.04.2016, цена договора 2 800 000 руб., оплата работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется субподрядчиком в течение 2016 года с момента подписания ведомости фактически выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- договор от 01.06.2016 №115475/01-06/16 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Бутурлинского, Вадского и Перевозкого районов Нижегородской области от 01.06.2016г. Срок выполнения работ с 01.06.2016 по 17.06.2016, цена договора 5 050 000 руб., оплата работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется субподрядчиком в течение 2016 года с момента подписания ведомости фактически выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Расчеты в рамках договоров не производились.

ООО "Профстройресурс", передавая работы субсубподрядчику (ООО "Ассамблея") действует в рамках исполнения Договора №115475/1-суб от 05.02.2015 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Бутурлинского, Вадского и Перевозкого районов Нижегородской области, заключенного с ООО "ДСК АВАНТ".

В рамках Договора №115475/1-суб от 05.02.2015 ООО "ДСК АВАНТ" 05.02.2015 и  16.02.2015 перечисляет на расчетный счет ООО "Профстройресурс" денежные средства в размере 1 000 000 руб., и 100 000 руб., соответственно.

20.02.2015г. ООО "Профстройресурс" перечисляет на расчетный счет ООО "ДСК АВАНТ" денежные средства в размере 1 100 000 руб., с назначением платежа (возврат ден.средств в связи с расторжением договора №115475/1-суб от 05.02.2015, в том числе НДС 167 796, 61 руб.).

Таким образом, договор №115475/01-04/16 от 01.04.2016 и договор №115475/01-06/16г. заключенные с ООО "Ассамблея" являются мнимыми в виду отсутствия реального заказчика, что также подтверждается отсутствием расчетов в цепочке контрагентов ООО "ДСК АВАНТ" - ООО "Профстройресурс" - ООО "Ассамблея".

В проверяемом периоде ООО "Профстройресурс" (Заказчик), в лице генерального директора ФИО7, и ООО "Ассамблея" (Подрядчик), в лице директора ФИО31, заключили:

- договор подряда №10-05/2016 от 10.05.2016 по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог и проездов городского округа город Дзержинск, струйно-инъекционным методом, сроки 10.05.2016-31.05.2016, цена договора 800 000 руб.;

ООО "Профстройресурс" в период с 11.05.2016 по 24.05.2016 оформлены путевые листы на автомобиль КАМАЗ КО 289Б, согласно которым в г.Дзержинск производились работы по ямочному ремонту установкой "МАДПАТЧЕР", струйно-инъекционным способом, что противоречит документам оформленным в рамках исполнения Договора подряда №10-05/2016 от 10.05.2016 и указывает на самостоятельное выполнение работ.

- договор подряда №113445/01-04/16 от 01.04.2016 на покраску   металлического   барьерного   ограждения Болыпемурашкинском и Кстовском районах, из своих материалов, собственными или привлеченными силами, сроки 01.04.2016-30.06.2016, цена договора 750 000 руб.;

ООО "Профстройресурс" согласно путевым листам в период 11.04.2016 - 14.04.2016 ежедневно производит мойку отбойников, также в апреле, мае, июне 2016 года оформляются путевые листы на выезд рабочих, по счету 10 "материалы" в 2016 года списана: краска на сумму 35 368 руб., данные обстоятельства указывают на самостоятельное выполнение работ, о чем также свидетельствует отсутствие расчетов в рамках исполнения договора.

- договор поставки №04-04/16 от 04.04.2016 на поставку асфальтобетонной смеси ВII, асфальтобетонную смесь ВIII, щебень фракции 20/40, песок строительный, цена договора 5 000 000 руб.;

ООО "Профстройресурс" в мае-июне 2016 года оформлены путевые листы на  грузовые автомобили КАМАЗ, согласно которым производилась доставка асфальтобетонной смеси и щебеня, собственным транспортом. Доставка асфальта производилась из г.Н.Новгорода с асфальто-бетонного завода, а щебень из Б.Мурашкино. Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных взаимоотношений с ООО "Ассамблея", т.к. материалы доставлялись на объекты своими силами.

Задолженность ООО "Профстройресурс" в пользу ООО "Ассамблея" на момент заключения договора, а также на дату первой отгрузки составляла 9 400 000 руб., данные обстоятельства указывают на сомнительный характер совершения сделки, т.к. существует риск неисполнения обязательств по договору со стороны покупателя.

Счета-фактуры (№300610 от 10.06.2016, №310510 от 31.05.20160, №300402 от 30.04.2016) оформленные в рамках исполнения договора поставки №04-04/16 содержат арифметические ошибки не позволяющие достоверно определить сумму налога.

09.06.2016 произведена оплата в сумме 800 000 руб. с назначением платежа (оплата за выполненные работы по договору №10-05/2016 от 10.05.2016, в том числе НДС 122 033, 90 руб.).

По расчетному счету ООО "Профстройресурс" иные платежи в адрес ООО "Ассамблея" в проверяемом периоде не производились.

Согласно карточки счета 60 по контрагенту ООО "Ассамблея" у ООО "Профстройресурс" на 01.01.2017 имеется кредиторская задолженность в сумме 13 600 000 руб.

Дебиторская задолженность согласно бухгалтерской отчетности ООО "Ассамблея" на конец 2016 года составляет 793 тыс.руб., что свидетельствует об искажении данных бухгалтерской отчетности, а также указывает на отсутствие намерений со стороны ООО "Профстройресурс" исполнять условия договоров.

Согласно информационным ресурсам, сопровождаемым ЦОД ФНС России ООО "Ассамблея" (ИНН 

<

***>): постановка на учет 08.02.2016, налоговый орган по месту учета - ИФНС России №2 по Нижегородской области, адрес регистрации: 606029, 

<

...>/2.

Имущество, транспортные средства на балансе организации отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют. Учредитель и директор - ФИО31 (ИНН 

<

***>).

Сведения о расчетных счетах ООО "Ассамблея": ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" Волго-Вятский Банк, №40702810942000018775, открыт 19.02.2016, закрыт 15.11.2016; БАНК ВТБ 24 Филиал №6318, №40702810813500002680, открыт 14.03.2016, закрыт 26.08.2016. Расчетные операции ООО "Профстройресурс" произведены 09.06.2016 (800 000 руб. по договору №10-05/2016 от 10.05.2016) на расчетный счет ООО "Ассамблея" №40702810813500002680 открытый в БАНК ВТБ 24. Согласно анализа расчетных счетов установлено, что оборот с 19.02.2016 по 15.11.2016 составил по дебету 60 165 282, 75 руб., по кредиту  60 165 282. 75 руб.

Расходные операции характеризуются отсутствием платежей, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные платежи, арендой офисных помещений, по договорам аутстаффинга, за электроэнергию, телефонную связь, расчеты с персоналом); расходные операции, связанные с арендой специальной техники отсутствуют; основная доля расходов (84%) с назначением платежа "за товар", производится на счета фирм - "однодневок": ООО "Абель", ООО "Абрис", ООО "Паппилон", ООО "Карел-НН", ООО "Ювеста", ООО "Прайс-НН".

Денежные средства, поступившие на счета организаций обналичены, путем перевода на личные карточные счета физических лиц и вклады, данные действия в виду отсутствия реальных хозяйственных операций свидетельствуют о формальных взаимоотношениях между контрагентами целью которых является незаконное обналичивание денежных средств.

В отношении ООО "Ассамблея" и его основных контрагентов ООО "Абрис", ООО "Ювеста", ООО "Карел НН" направлены запросы в банки, об  ip адресах. Согласно, полученных ответов установлено совпадение ip адресов, что указывает на подконтрольность участников финансовых операций одному лицу.

На основании изложенного инспекцией сделан вывод о том, что счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Ассамблея" на общую сумму 14 400 000 руб. (в т.ч. НДС 2 196 610, 17 руб.) не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в сумме 2 196 610 руб.

4. В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "Профстройресурс" (Заказчик). в лице генерального директора ФИО7 и ООО "Селена"  (Подрядчик), в лице директора ФИО32, заключили:

- договор от 01.12.2015 №115475/15-суб на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Бутурлинского, Вадского и Перевозского районов Нижегородской области., срок выполнения работ с 01.12.2015 по 30.06.2016, цена договора 7 800 000 руб.

ООО "Профстройресурс" согласно договору выступает в качестве заказчика, при том, что реальным заказчиком является ГКУ НО "ГУАД" (представитель собственника данных объектов).

Передавая работы подрядчику, ООО "Профстройресурс" действует рамках исполнения договора №115475/1-суб от 05.02.2015 на выполнение работ содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального   значения Бутурлинского, Вадского и Перевозского районов Нижегородской области заключенного с ООО "ДСК АВАНТ".

20.02.2015 ООО "Профстройресурс" перечисляет на расчетный счет ООО "ДСК АВАНТ" денежные средства в размере 1 100 000 руб., с назначением платежа (возврат ден.средств в связи с расторжением договора №115475/1-сз от 05.02.2015, в том числе НДС 167 796, 61 руб.).

Таким образом, договор №115475/15-суб от 01.04.2016, заключенный с ООО "Селена" является мнимым в виду отсутствия реального заказчика.

В рамках исполнения договора №115475/1-суб от 05.02.2015 между ООО "Профстройресурс" и ООО "ДСК АВАНТ" также оформлены ведомости фактически выполненных работ за июль, август, сентябрь 2016 год без привлечения субподрядных организаций. При этом документы подтверждающие выполнение раб (путевые листы, наряды и т.п.) по содержанию автомобильных дорог в Перевозском, Вадском и Бурулинском районах, ООО "Профстройресурс" по требованию налогового органа не представило.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Профстройресурс" от ООО "ДСК АВАНТ" по договору №115475/1-суб от 05.02.2015 перечислены ООО "Селена".

Данные обстоятельства указывают на умышленное создание формального документооборота с целью вывода денежных средств.

Ведомости фактически выполненных работ составленные с субподрядчиком содержат работы, выполнение которых предусматривает наличие специальной техники (комбинированные дорожные машины, бульдозеры).

Согласно информационным ресурсам, сопровождаемым  ЦОД ФНС России, ООО "Селена" фактически техникой необходимой для выполнения работ не располагало, что свидетельствует о невозможности выполнения работ силами ООО "Селена".

Согласно справкам о стоимости выполненных работ №1 от 14.01.2016 и №1 07.06.2016 ООО "Профстройресурс" является Субподрядчиком, а ООО "Селена" - Субсубподрядчиком, что не соответствует условиям договора от 01.12.2015 №115475/15-суб.

В ходе проверки в качестве свидетелей допрошена ФИО32, которая свое участие в создании и деятельности ООО "Селена" опровергла, указав, что директором и учредителем юридического лица ООО "Селена" не являлась, чем занимается организация не знает, финансово хозяйственные документы от имени ООО "Селена" не подписывала, контрагентов ООО "Селена" и их должностных лиц не знает. Доверенности не оформляла. Согласие на использование :своих персональных данных никому не давала. По какой причине её персональные данные указаны в документах ООО "Селена" ей не известно.

Согласно информационным ресурсам, сопровождаемым ЦОД ФНС России ООО "Селена" (ИНН: 

<

***>): постановка на учет 20.11.2015, налоговый орган по месту учета - ИФНС по Советскому району г.Нижнего Новгорода. Адрес регистрации: 603098, 

<

...>„ оф.10. Сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют. Учредитель и директор ФИО32 (ИНН: 

<

***>).

Сведения о расчетных счетах ООО "Селена": АО "Райффайзенбанк" филиал "Поволжский", №40702810023000004860, открыт 29.12.2015, закрыт 23.06.16; АКБ "АК БАРС", №40702810566050000180, открыт 03.03.29016, закрыт 17.05.2016. Расчетные операции ООО "Профстройресурс" произведены на расчетные счета ООО "Селена" . Согласно анализу расчетных счетов установлено, что оборот с 30.12.2015 по 22.06.2016 составил по дебету 133 050 007, 03 руб., по кредиту - 133 050 007, 03руб.

Основная доля расходов (84%) с назначением платежа "за товар", «за материалы" производится на счета организаций обладающих признаками "однодневок": ООО "Абрис", ООО "Карел-НН", ООО "Фемида", ООО "Паппилон", ООО "Малинка". 

Денежные средства, поступившие на счета организаций обналичены, путем перевода на личные карточные счета физических лиц и вклады, данные действия в виду отсутствия реальных хозяйственных операций свидетельствуют о формальных взаимоотношениях между контрагентами целью которых является незаконное обналичивание денежных средств.

В отношении ООО "Селена" и его основных контрагентов ООО "Абрис", ООО "Карел-НН", ООО "Фемида", направлены запросы в банки, об ip адресах. Согласно, полученных ответов установлено совпадение ip адресов, что указывает на подконтрольность участников финансовых операций одному лицу.

На основании изложенного инспекцией сделан вывод о том, что счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Селена" на общую сумму 7 800 000 руб. (в т.ч. НДС  1 189 830 руб.) не могут являться основанием принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в сумме 1 189 830 руб.

5. В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "Профстройресурс" (Заказчик), в лице генерального директора ФИО7, и ООО "СК НижКомСтрой" (Подрядчик), в лице директора ФИО33, заключили договор №09/2015 от 01.09.2015 генподрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика, собственными, либо привлеченными силами и средствами: 

- строительство Административного корпуса со встроенными мастерскими;

- строительство Гаража для хранения дорожной техники.

Согласно представленным документам: Справка о стоимости выполненных работ №1 от 30.11.2015, Акт о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2015, Справка о стоимости выполненных работ №2 от 30.11.2015, Акт о приемке выполненных работ №2 от 30.11.2015.

Работы по строительству указанных объектов производились в период с 01.09.2015 по 30.11.2015.

Справки и акты со стороны ООО "СК НижКомСтрой" подписаны от имени ФИО33

В проверяемом периоде между ООО "СК НижКомСтрой" и ООО "Профстройресурс" также заключен договор поставки №10/15 от 01.10.2015, где ООО "СК НижКомСтрой" в лице директора ФИО33, обязуется поставить щебень из метаморфических горных пород, фр.З* 10. Отгрузка производится самовывозом (пункт 3.1 договора).

30.10.2015 согласно товарной накладной №000149 произведена отгрузка щебня метаморфических горных пород, фр.3*10 на сумму 942 500 руб., в количестве 1450 тн. Путевые листы за октябрь 2015 года, оформленные на грузовые автомобили содержат работы по перевозке соответствующего щебня (фр.3*10) в указанных объемах.

Документальное подтверждение использования щебня из метаморфических пород,   фр.3* 10 налогоплательщиком не представлено, первичные документы отсутствуют.

Оформленный счет-фактуры (№000149 от 30.10.2015) содержит арифметические ошибки, не позволяющие достоверно определить сумму налога.

Расчеты по указанным договорам в проверяемом периоде не производились.

Согласно карточки счета 60 по контрагенту ООО "СК НижКомСтрой" у ООО "Профстройресурс" на 01.01.2016 имеется кредиторская задолженность сумме 7 942 500 руб.

Дебиторская задолженность согласно бухгалтерской отчетности ООО "СК НижКомСтрой" на конец 2015 года составляет 0 руб., что свидетельствует об искажении данных бухгалтерской отчетности.

В рамках проверки направлен запрос в Администрацию Большемурашкинского района, получен ответ вх.001085/В от 02.02.2018г. Представлены следующие документы: Разрешение на строительство №RU52507000-002 от 13.01.2015, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU52507101-009 от 20.02.2015, Разрешение на строительство №RU52507000-003 от 13.01.2015, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU52507101-010 от 20.02.2015.

В ходе проверки в качестве свидетелей допрошен ФИО8, свидетель показал следующее: работает в ООО "Кедр"; занимается подготовкой документов для постановки на кадастровый учет объектов недвижимости; для ООО "Профстройресурс" производили комплекс работ по постановке объектов недвижимости расположенных по адресу: Б.Мурашкино, уа.Фабричная, 6А и 6Б, на кадастровый учет; 14 апреля 2015 года подготовлен технический план объекта, 24.04.2015г. произведена постановка на кадастровый учет; для подготовки технического плана использовались: кадастровая выписка о земельном участке №К-В(ГКУ) 115-186272 от 12.03.2015, Постановление о присвоении почтового адреса №91 от 07.04.2015, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU52507101-010 от 20.02.2015, Разрешение на строительство №RU52507000-002 от 13.01.2015, Свидетельство о государственной регистрации 52-АЕ №208677 от 30.12.2013, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU52507101-009 от 20.02.2015, Разрешение на строительство №RU52507000-003 от 13.01.2015.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 52-АЕ №208677 от 30.12.2013. Объект права - земельный участок; разрешенное использование - под производственной базой, что указывает на фактическое наличие производственных объектов, технических сооружений на земельном участке.

На территории ООО "Профстройресурс" проводились осмотры, в результате которых установлено, что территория ООО "Профстройресурс" по состоянию на 13.11.2015 имеет асфальтированное покрытие. На территории располагается ремонтная мастерская с 2 распашными воротами, и гаражный бокс с 4 распашными воротами, малый гараж, помещение котельной, здание водогрейки, здание моторного цеха, здание культурно-развлекательного центра, трансформаторная, топливо-раздаточная колонка, сторожка, по состоянию на 19.01.2018 на территории общества расположены следующие строения: сторожка, оздоровительный комплекс, трансформаторная будка,   водогрейка, гаражи для дорожной техники, административное здание со встроенными мастерскими, кочегарка, моторная мастерская. Административное здание с мастерскими, гаражами и кочегаркой представляют собой единый комплекс, гаражи для дорожной техники имеют четверо распашных ворот, четыре оконных проема, материал стен силикатный кирпич, по фасаду здания видны повреждения (трещины, сколы), также видны следы работ по уменьшению оконных проемов. Административный корпус со встроенными мастерскими имеет двое распашных ворот, два оконных проема по фасаду, с обратной стороны располагается административный корпус с кабинетами.  Материал стен силикатный кирпич, количество этажей - 2. Административный корпус с наружи обшит профлистом синего цвета в комбинации с белым. Материал окон кабинетов - ПВХ. Перекрытия в гаражах и мастерских выполнены железобетонными плитами. В ходе осмотра выполнены фотоснимки, по которым можно определить состояние наружных и внутренних стен, ворот, перекрытий. Фактическое состояние здания гаражей и административного корпуса со встроенными мастерскими противоречит заявленному году постройки.

Согласно вышеизложенным фактам установлено, что строительство объектов в период с 01.09.2015 по 30.11.2015 заявителем не осуществлялось и осуществляться не могло, поскольку объект уже был построен и введен в эксплуатацию - разрешение на строительство выдано в январе 2015 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в феврале 2015 года. 

При этом подрядчик  ООО "СК НижКомСтрой" (ИНН 

<

***>) постановлен на учет 03.08.2015 .

Местом регистрации ООО "СК НижКомСтрой" являлся адрес регистрации: 603124, 

<

...>, литера К, пом.10.

Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлены.

Учредитель и директор ФИО34.

Сведения о расчетных счетах ООО "СК НижКомСтрой": ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК, 

<

***>, дата открытия 07.08.2015, дата закрытия 29.02.2016.Расчетные операции ООО "Профстройресурс" в рамках исполнения обязательств по заключенным с ООО "СК НижКомСтрой" не производило. В реквизитах ООО "СК НижКомСтрой" указан р/с 

<

***> открытый в ПАО "Сбербанк России" 07.08.2015.Согласно анализа расчетного счета 

<

***> установлено, что оборот с 07.08.2015 по 29.02.2016 составил по дебету 217 660 446, 20 руб., по кредиту 217 660 446, 20 руб.

На основании изложенного инспекцией сделан вывод о том, что счета-фактуры, оформленные от имени ООО "СК НижКомСтрой" на общую сумму 7 942 500 руб. (в т.ч. НДС 1 211 567, 80 руб.) не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавлен стоимость к вычету или возмещению в сумме 1 211 568 руб.

6. По взаимоотношениям с ООО "ИК "ЭнергоПроектСтрой" в проверяемом периоде налогоплательщиком принят к вычету НДС в сумме 131 567, 80 руб.

Основанием для совершения указанной операции послужил счет-фактуры №0000029 от 29.09.2015, согласно которого ООО "ИК "ЭнергоПроектСтрой" произвело отгрузку песка в количестве 1725 тн.: счет-фактура (№0000029 от 29.09.2015г.). Счет содержит арифметические ошибки, не позволяющие достоверно определить сумму налога.

Расчетные операции с ООО "ИК "ЭнергоПроектСтрой"произведены авансом 11.09.2015.

Договор по взаимоотношениям с ООО "ИК "ЭнергоПроектСтрой" налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлен, в связи, с чем фактические обстоятельства (сроки исполнения, условия поставки, порядок расчетов и т.д.) совершения сделки не установлены.

Согласно информационным ресурсам, сопровождаемым ЦОД ФНС России ООО "ИК "ЭнергоПроектСтрой" (ИНН 

<

***>): постановка на учет 12.03.2012, налоговый орган по месту учета - ИФНС по Приокскому району г.Нижнего Новгорода, 20.09.2017 по решению налогового органа исключен из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо. Адрес регистрации: 603009, 

<

...>.

Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы за 2015 год не представлены.

Учредитель и директор ФИО35 (ИНН 

<

***>) по требованию налогового органа документы по взаимоотношения с ООО "Профстройресурс" не представил, на допрос - не явился.

Сведения о расчетных счетах ООО "ИК "ЭнергоПроектСтрой": БАНК ВТБ (ПАО) филиал в г.Н.Новгород, 

<

***>, открыт 09.04.2012, закрыт 22.12.2017. Расчетные операции ООО "Профстройресурс" производило на расчетный счет ООО "ИК "ЭНЕРГОПРОЕКТСТРОЙ" 

<

***>. Согласно анализа расчетного счета 

<

***> установлено: оборот с 01.01.2015 по 31.12.2015г. составил по дебету 35 954 274, 78 руб., по кредиту - 3033354,50 руб., расходные операции характеризуются отсутствием платежей, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные платежи, арендной платы офисных помещений, по договорам аутстаффинга, за электроэнергию, телефонную связь, расчеты с персоналом), расходные операции, связанные с арендой транспортных средств отсутствуют, расходные операции, связанные с приобретением песка отсутствуют, основная доля расходных операций с назначением платежа "за товар"; 10 197 тыс. руб. выданы наличными денежными средствами на хозяйственные нужды; 22 542 тыс. руб. перечислены на счета юридических лиц обладающих признаками фирм "однодневок", где учредителем являлся ФИО35: ООО "Кварта", ООО "Теплая керамика", ООО "Теплая керамика".

На основании изложенного инспекцией сделан вывод о том, что счета-фактуры, оформленные от имени ООО "ИК "ЭнергоПроектСтрой" на общую сумму 862 500 руб. (в т.ч. НДС 131 567, 80 руб.) не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в сумме 131 568 руб.

Инспекция отмечает, что ООО "Нефролепис", ООО "Арно", ООО "Ассамбля", ООО "Селена", а также их контрагенты, представляли налоговые декларации, и подписантом выступало ООО "Юридическая служба ЛЭКС" (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО36.

Руководитель ООО "Юридическая служба ЛЭКС" на допрос не явился, инспекции представил информацию лишь по части контрагентов, пакет документов состоял из свидетельств о государственной регистрации, доверенностей. Следовательно, действия сотрудников ООО "Юридическая служба ЛЭКС", по оставлению налоговой отчетности   заявителя, при отсутствии   документов подтверждающих полномочия представителя заявителя, указывает на заинтересованное участие в совершении таких действий, а также их согласованность.

Также инспекцией отмечено, что договоры на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, заключенные с контрагентами ООО "Нефролепис", ООО "Арно", ООО "Селена" содержат пункт 1.3, предусматривающий то, что существенным условием договора является соблюдение условий, предусмотренных пунктами 3.1.3,3.1.4,3.1.5, в частности, обязанность субподрядчика: иметь в собственности или иметь гарантированный доступ к основным видам техники и оборудованию; иметь в собственную аккредитованную или аттестованную испытательную лабораторию или договор на оказание услуг с аккредитованной или аттестованной лабораторией; заготовить противогололедные и другие расходные материалы. Между тем, доказательств соответствия контрагентов указанному условию налогоплательщик не представил.

Старшим оперуполномоченным Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по  Нижегородской области ФИО30 получено объяснение от ФИО7 (генеральный директор ООО "Профстройресурс"), так: ФИО7 пояснил, что для установления деловой репутации организаций контрагентов ООО "Нефролепис", ООО "Селена", ООО "Ассамблея", ООО "Арно", ООО "СК НижКомСтрой", ООО "ИК "ЭнергоПроектСтрой" сотрудники бухгалтерии запрашивали учредительные документы, при этом личных встреч с руководителями организаций не было; о существовании в ООО "Профстройресурс" документов регламентирующих документооборот, ФИО7 не известно; детали совершения сделок (ФИО должностных лиц контрагентов, кто подписывал сговора, как происходил документооборот, и т.п.) со спорными контрагентами ФИО7 не помнит, либо не знает; в отношении ООО "ИК "ЭнергоПроектСтрой" ФИО7 пояснил, что данная организация являлась субподрядчиком, выполняла комплекс работ по содержанию дорог; о сумме кредиторской задолженности ООО "Профстройресурс" перед ООО "Нефролепис", ООО "Селена", ООО "ИК "ЭнергоПроектСтрой" ФИО7 не известно.

В ходе проверки инспекцией получены свидетельские показания работников (бывших работников) ООО "Профстройресурс".

ФИО37 сообщил, что в период с 01.01.2015 по февраль 2016 года работал в ООО "Профстройресурс" трактористом, на тракторе Т-150, в зимний период осуществлял очистку от снега, летом-осенью ямочный ремонт; сообщил, что на территории ООО "Профстройресурс" располагалось здание, в котором размещались гаражи, мастерская, котельная, на втором этаже было несколько кабинетов, на въезде располагалась сторожка, на территории хранили щебень, песок; свидетель лично работал на участках автодорог Большемурашкинского района: Б.Мурашкино - Перевоз, Б.Мурашкино - ФИО38 Работки - Порецкое от автодороги М 7 "Волга" до границы Княгининского района, указал, что ООО "Профстройресурс" на  указанных  объектах  использовало автогрейдеры, КДМ, МТЗ-82, дорожные катки. 

ФИО39 сообщил, что работал в ООО "Профстройресурс" с февраля 2016 года дорожным рабочим на Борском мосту и на автодорогах Большемурашкинского района, на Борском мосту производил строительство дороги, на автодорогах Большемурашкинского района, выполняли ямочный ремонт, уборку мусора, замену колесоотбоя, дорожных знаков; на Борском мосту использовались дорожные катки, асфальтоукладчик, водовозка, автогрейдер, самосвалы, два катка из Б.Мурашкино, два из Перевоза, самосвалы из г.Перевоз; на территории ООО "Профстройресурс" хранился щебень и холодный асфальт, напротив бывшего асфальтобетонного завода Дорожник-2 завозили песок, и соль для приготовления пескосоляной смеси; свидетель лично принимал участие в уборке мусора, ямочном ремонте, замене дорожных знаков, замене колесоотбоя на автодороге Работки - Порецкое, от трассы Москва-Казань до границы Княгининского района, на автодороге Б.Мурашкино - Перевоз до границы Перевозского района, на дороге Б.Мурашкино - ФИО38 до границы Бутурлинского района, дороги Болынемурашкинского и Кстовского районов на которых ФИО39 лично работал обслуживал только ООО "Профстройресурс";  на вопрос кто выполнял работы по содержанию автомобильных дорог Бутрлинского, Вадского и Перевозкого районов показал, что Перевозский район обслуживает ООО "Профессионал" из г.Перевоз, кто обслуживает Бутурлинский и Вадский район не знает; на территории ООО "Профстройресурс" располагалось большое кирпичное здание с гаражами и мастерскими, наверху за мастерскими располагались кабинеты кладовщика и бухгалтера, также в этом здании находилась кочегарка.

ФИО40 показал, что в 2015-2016 гг. работал в ООО "Профстройресурс" охранником, охранял территорию, сообщил, что территория базы частично заасфальтирована, на въезде располагается сторожка, с правой стороны располагаются гаражи и мастерские, в этом же здании располагались кабинеты, кочегарка; на территории хранился щебень и песок, материалы завозили силами организации, только транспорт был из Перевоза с логотипом "Профессионал". На территории бывшего АБЗ "Дорожник -2" готовили и хранили пескосоляную смесь;  работы по содержанию и ремонту дорог не выполнял.

ФИО41 показал, что до июня 2015г. работал в ООО "Профстройресурс" трактористом, сообщил, что на территории располагались сторожка, заправка, водогрейка, моторная мастерская, здание с гаражами и мастерскими, на территории хранился щебень и холодный асфальт в мешках. Напротив асфальтобетонного завода "Дорожник - 2" хранился песок и соль. Смесь готовили силами организации фронтальным погрузчиком, в 2015г. до увольнения осуществлял фрезеровку, окрашивание обочин, очистку дорог; работал на автодороге Работки-Порецкое от трасы М7 до границы Княгининского района, Б.Мурашкино - Перевоз до границы Перевозского района, Б.Мурашкино -Бутурлино до границы Бутурлинского района; в период с 23.07.2013 по 26.06.2015 работы по содержанию дорог Болышемурашкинского и Кстовского районов выполняло ООО "Профстройресурс".

ФИО42 показал, что с 27.11.2013 по 01.10.2016 работал в ООО "Профстройресурс" в долности машиниста бульдозера, сообщил, что на территории ООО "Профстройресурс" располагалась сторожка, автозаправка, здание с гаражами, мастерской, котельной, на втором этаже несколько кабинетов; на территории ООО "Профстройресурс" хранились песок и соль, доставка производилась транспортом головной организации из г.перевоз, где начальник ФИО9; выполнял работы по содержанию автомобильных дорог Большемуршкинского и Кстовского районов, зимой очистка обочин от снега фронтальным погрузчиком, приготовление и погрузка пескосоляной смеси, летом 2015 года несколько раз был на ямочном ремонте и на покраске колесоотбоя.

ФИО43 показал, что с 2014 по 18.08.2016г. работал ООО "Профстройресурс" в должности -машиниста бульдозера; на территории ООО "Профстройресурс" располагались проходная, автозаправка, здание с котельной, гаражами, мастерской и кабинетами; на территории "Профстройресурс" хранились щебень  и песок, доставка производилась своим транспортом; свидетель лично работал на Борском мосту, выполнял разработку грунта, отсыпку дороги песком; работы по содержанию дорог Большемурашкинского и Кстовского районов выполняло ООО "Профстройресурс", в 2016г. из-за отсутствия работы, находился в административном отпуске.

Кто кроме ООО "Профстройресурс" выполнял работы по содержанию автодорог Большемурашкинского и Кстовского районов свидетелям не известно.

Исходяизполученных        вотношенииООО "Нефролепис", ООО "ИК "ЭнергоПроектСтрой", ООО "СК НижКомСтрой", ООО "Арно", ООО "Селена", ООО "Ассамблея" сведений (о материально-технической базе, трудовых ресурсах, руководителях, учредителях, результатах истребования документов, видах и показателях деятельности, регистрационных действиях, территориальном местонахождении и др.) и документов (ответов на запросы, выписок по расчетным счетам, протоколов допроса свидетелей и пр.), инспекцией сделаны выводы о том, что счета-фактуры содержат недостоверные данные и не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету, также обществом завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, на основании и чего обществу доначислены за 1-4 кварталы 2015 года и 1-2 кварталы 2016 года НДС в сумме 7 420 767,00 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 7 101 238,00 руб., а также соответствующие суммы пени в размере 2 336 069,90 руб. и штрафа в размере 651 835,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта. 

В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период ООО "Профстройресурс" являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Исчисляя налог на прибыль организаций, налогоплательщик уменьшает сумму полученных доходов на величину произведенных расходов, которыми признаются любые затраты при условии, что они понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, обоснованы и документально подтверждены (статьи 247, 252 и 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обоснованными являются экономически оправданные затраты, а документально подтвержденными - расходы, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов              и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.  

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права                             на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным принятие расходов и отказать в вычете по НДС в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N168-О, 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет. 

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в вычетах  по НДС, если будет установлена недобросовестность заявителя.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;  осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе  не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. 

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N15658/09).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций с контрагентами и установление исполнения договорных обязательств именно упомянутыми организациями. Исследованию также подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, имея ввиду проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Рассмотрев материалы дела суд отмечает, что наличие у налогоплательщика первичных документов, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не влечет за собой безусловного уменьшения налоговых обязательств. Право на применение налоговых вычетов, учета затрат зависит также от достоверности сведений, отраженных в документах, действительного смысла совершаемых сделок, их направленности на осуществление реальной предпринимательской деятельности. Налогоплательщик обязан доказать, что хозяйственные операции совершены, и контрагенты имеют к ним непосредственное отношение. Ненаделение налогоплательщика в законодательном порядке полномочиями по проведению контрольных мероприятий в отношении контрагентов не исключает необходимость проявления должной степени осторожности и осмотрительности.

Правоспособность юридического лица и совершение расчетных операций сами по себе не свидетельствуют о том, что это лицо способно поставить требуемый товар надлежащего качества в согласованные сроки и выполнить определенные работы. Единый государственный реестр юридических лиц не содержит качественных характеристик организаций, не позволяет установить добросовестность, надежность и стабильность возможных деловых партнеров. Инспекцией оспариваются достоверность отраженных в первичных документах сведений, фактическое участие ООО "Нефролепис", ООО "ИК "ЭнергоПроектСтрой", ООО "СК НижКомСтрой", ООО "Арно", ООО "Селена", ООО "Ассамблея" в операциях по реализации товаров, производству работ.

Владение необходимыми ресурсами и их использование в предпринимательской деятельности, безусловно, влияют на ее показатели и результаты. Исчисление налогов в минимальном размере, непредставление документов по требованиям, неявка должностных лиц на допросы, несовершение расходных операций, свойственных реально осуществляющим предпринимательскую деятельность хозяйствующим субъектам, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам негативно характеризуют деловых партнеров, подлежат рассмотрению не по отдельности, а в совокупности, в том числе с иными полученными в рамках проведения контрольных мероприятий документами и сведениями.

В ходе проверки инспекция запросила у общества документы, подтверждающие проявление должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО "Нефролепис", ООО "ИК "ЭнергоПроектСтрой", ООО "СК НижКомСтрой", ООО "Арно", ООО "Селена", ООО "Ассамблея". В ответ на требование обществом представлены копии правоустанавливающих документов контрагентов. Истребованные деловая переписка, предложения сотрудничества, рекламные материалы; документы, фиксирующие результаты мониторинга рынка соответствующих товаров, изучения и оценки потенциальных продавцов (исполнителей), доверенности обществом не представлены; сведения о контактных телефонах, сайтах, закрепленном порядке контроля за отбором и оценки рисков, аналогичных договорах, заключенных контрагентами с иными покупателями, не сообщены. Информация, касающаяся ООО "Арно", получена обществом с сайта ФНС России 05.05.2016, то есть позднее вступления с организацией в правоотношения.

Согласно объяснениям руководителя общества ФИО7, данных в ходе допроса, общество своими силами выполняло работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Бутурлинского, Вадского и Перевозкого районов Нижегородской области (уборку территории, уборку от снега с обработкой пескосоляной смесью и др.), часть работ выполняли субподрядные организации; для установления деловой репутации контрагентов запрашивались учредительные документы, личных встреч с руководителями организаций не было, документы представлялись посредством почты и электронной почты. ИзкакихисточниковполученаинформацияобООО "Нефролепис", ООО "ИК "ЭнергоПроектСтрой", ООО "СК НижКомСтрой", ООО "Арно", ООО "Селена", ООО "Ассамблея", подписантов договоров и мест заключения сделок, содержания хозяйственных операций ФИО7 не помнит; должностные лица названных организаций, способы передачи документов (счетов-фактур, актов, смет и т.д.), размер задолженности перед продавцами ФИО7 неизвестны. Поставщик песка - ООО "ИК "ЭнергоПроектСтрой" названо ФИО7 субподрядчиком, осуществлявшим весь комплекс работ по содержанию дорог.

Выбранные организации единственными поставщиками обществу строительных материалов и исполнителями работ не являлись; недвижимым имуществом, транспортными средствами, земельными участками, трудовыми ресурсами не владели; официальных сайтов не регистрировали, сведения о своей специализации в общедоступных источниках информации не размещали (обратное не подтверждено); привлечены обществом последовательно (по мере их государственной регистрации); территориально удалены от заказчика и мест исполнения условий сделок. Участниками государственных закупок спорные контрагенты общества не заявлены (zakupki.gov.ru); в арбитражных процессах, в том числе в качестве истцов, участия не принимали (kad.arbitr.ru); в саморегулируемых организациях, за исключением ООО "СК НижКомСтрой", не состояли (reestr.nostroy.ru). Проверки ООО "СК НижКомСтрой" ассоциацией строителей СРО "РегионСтройОбъединение" не проводились, период членства - менее 6 месяцев (17.08.2015-08.02.2016), саморегулируемая организация исключена из реестра приказом Ростехнадзора от 20.04.2017 № СП-13.

Из содержания правоустанавливающих документов, данных официального сайта ФНС России не усматривается наличие у спорных контрагентов ресурсов (доступа к ресурсам), деловых связей и репутации, конкурентных преимуществ перед другими участниками рынка, в том числе перед теми, с которыми общество уже взаимодействовало. Полученная обществом в отношении ООО "Нефролепис", ООО "ИК "ЭнергоПроектСтрой", ООО "СК НижКомСтрой", ООО "Арно", ООО "Селена", ООО "Ассамблея" информация не предопределяет заключения с ними договоров подряда (субподряда) и договоров поставки, не дает представления за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей должны были осуществляться работы и поставки. Доказательства обеспечения исполнения сделок в материалы дела не представлены.

ООО "Нефролепис", ООО "ИК "ЭнергоПроектСтрой", ООО "СК НижКомСтрой", ООО "Арно", ООО "Селена", ООО "Ассамблея" созданы непосредственно перед заключением договоров с обществом или незадолго до установления с обществом договорных отношений; функционировали в течение непродолжительного периода времени. По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и в налоговой отчетности, исполнители работ - ООО "Нефролепис", ООО "Арно", ООО "Селена", ООО "Ассамблея" фактически являлись оптовыми продавцами, поставщик песка - ООО "ИК "ЭнергоПроектСтрой" осуществляло деятельность в области архитектуры. С ООО "ИК "ЭнергоПроектСтрой" условия поставки документально не закреплены, договор не оформлялся, при этом расчеты произведены в форме аванса. 

ООО "СК НижКомСтрой" привлечено для строительства уже существовавших объектов, построенных обществом по состоянию на февраль 2015 года и в апреле 2015 года получивших почтовый адрес.

Таким образом, обоснований выбора спорных организаций в качестве исполнителей и продавцов в материалах дела не имеется; надлежащие объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались до заключения договоров, обществом не даны. К процедуре проверки контрагентов общество отнеслось формально.

Указание заявителем на то, что контрагенты могли брать в аренду транспорт для выполнения субподрядных работ и приобретать строительные материалы, в том числе за наличный расчет носит предположительный характер, не подтверждает осведомленность общества о наличии у контрагентов взаимоотношений с реальными исполнителями и поставщиками.

Представленные обществом первичные документы свидетельствуют о том, что субподрядчикам в полном объеме передавались производимые самим обществом работы по содержанию автомобильных дорог и барьерных ограждений, ямочному ремонту; строительные материалы доставлялись обществом собственным транспортом из г.Перевоза, р.п. Большое Муршкино, г.Н.Новгорода, щебень из метаморфических горных пород фр.3*10 не перевозился. Счета-фактуры содержат арифметические ошибки. По взаимоотношениям с ООО "Нефролепис" часть работ выполнена до государственной регистрации контрагента; в контракте указан номер расчетного счета, открытого позднее заключения сделки, неточно приведен ИНН субподрядчика; материалы обществом не оплачены, расчеты за выполненные работы произведены частично (23,9%). Срок сдачи работ субподрядчиком - ООО "Арно" превышал срок их сдачи обществом заказчику. Обязательства по оплате поставленного ООО "СК НижКомСтрой" щебня и осуществленных по документам работ обществом не исполнены, из причитающихся ООО "Ассамблея" 14,4 млн. руб. обществом перечислено только 800 тыс. руб. (5,56%). Факты выявления недостатков и недостач, начисления и уплаты неустоек, пени, штрафов, возникновения претензий и споров между сторонами сделок не находят документальных подтверждений. По взаимоотношениям с ООО "СК НижКомСтрой" обществом заявлены расходы и налоговые вычеты по операциям в рамках принятых работ по строительству объектов в период с 01.09.2015 по 30.11.2015, в то время как указанные объекты уже были введены в эксплуатацию 20.02.2015, что свидетельствует об отсутствии строительных работ, заявленных налогоплательщиком.

Документы по взаимоотношениям с обществом ООО "Нефролепис", ООО "ИК "ЭнергоПроектСтрой", ООО "СК НижКомСтрой", ООО "Арно", ООО "Селена", ООО "Ассамблея" не представлены; передача на договорной основе обязательств по сделкам с обществом третьим лицам не доказана. Совершение операций, связанных с исполнением обязательств перед обществом, по расчетным счетам спорных контрагентов не прослеживается; расходы, свойственные осуществляющим предпринимательскую деятельность хозяйствующим субъектам (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, труда привлеченных работников), отсутствуют. Поступавшие на расчетные счета денежные средства перечислялись на счета организаций, не обладавших признаками реально функционирующих юридических лиц, и на счета индивидуальных предпринимателей с дальнейшим переводом на карты физических лиц. ООО "Нефролепис" напрямую получало денежные средства от заказчика работ - ООО "ДСК Авант". На расчетный счет ООО "ИК "ЭнергоПроектСтрой" оплата за песок поступила единожды - только от общества.

Допрошенные в качестве свидетелей работники (бывшие работники) общества ФИО37, ФИО39, ФИО41, ФИО42, ФИО43 подтвердили участие в производстве работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, очистке их от снега; иные организации, выполнявшие данные работы, работникам неизвестны. ФИО42 и ФИО43 также указали на то, что в 2016г. находились в административном отпуске в связи с отсутствием работы. Охранник общества ФИО40 пояснил, что на территории общества по адресу: 

<

...>, в 2015г. строительные работы не производились (протокол от 12.01.2018 №1136). Доказательства задействования работников общества и спецтехники на других объектах в материалы дела не поступили.

Предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО44, числящаяся директором и единственным учредителем ООО "Селена", при проведении допроса опровергла регистрацию ООО "Селена" и свою причастность к деятельности организации, почему персональные данные указаны в документах ООО "Селена", не знает. Вызванные на допрос должностные лица ООО "Нефролепис", ООО "ИК "ЭнергоПроектСтрой", ООО "СК НижКомСтрой", ООО "Арно", ООО "Ассамблея" по повесткам в налоговые органы не явились без пояснения причин. Руководитель и учредитель ООО "Нефролепис" ФИО11 заявлен руководителем (учредителем) в 79 юридических лицах. Источниками выплаты доходов для руководителя и учредителя ООО "Арно" в 2016г. выступали ООО "Сладкая жизнь плюс", ООО "ЧОО "Аллигатор-Поволжье-3". Налоговая отчетность ООО "Нефролепис", ООО "Арно", ООО "Селена", ООО "Ассамблея" и их контрагентов подписана и представлена ФИО36 (ООО "Юридическая служба Лэкс").

Приведенные выше и иные изложенные в решении обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи указывают на создание обществом совместно с ООО "Нефролепис", ООО "ИК "ЭнергоПроектСтрой", ООО "СК НижКомСтрой", ООО "Арно", ООО "Селена", ООО "Ассамблея" формального документооборота без фактической реализации товаров (работ, услуг) данными организациями.

Поскольку проявление обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО "Нефролепис", ООО "ИК "ЭнергоПроектСтрой", ООО "СК НижКомСтрой", ООО "Арно", ООО "Селена", ООО "Ассамблея" причастность контрагентов к хозяйственным операциям и соответствие документов требованиям налогового законодательства надлежащим образом не подтверждены, то установление фактов взаимозависимости, аффилированное и подконтрольности сторон не может считаться обязательным условием для признания налоговой выгоды необоснованной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что инспекцией собран достаточный объем доказательств, подтверждающих то, что налогоплательщик в проверяемый период обладал всеми ресурсами для ведения хозяйственной деятельности, исполнения обязательств перед заказчиками самостоятельно, без участия спорных контрагентов, что и было им сделано. Из информации, собранной инспекцией, следует, что спорные контрагенты фактически не имеют отношения к строительным работам и поставке стройматериалов, которые выполнялись налогоплательщиком своими силами. Материалами проверки также опровергаются заявленные налогоплательщиком работы по строительству объектов на территории общества, поскольку в заявленный им период спорные объекты уже были возведены и введены в эксплуатацию.

В ходе налоговой проверки инспекцией исследованы все имеющиеся у налогового органа документы и сведения, связанные с взаимоотношениями общества с контрагентами в их совокупности и взаимосвязи, что позволило сделать вывод о создании фиктивного документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для отмены решения налогового органа и отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            И.С.Волчанская